• Новости планеты
  • Правовые новости
  • Погода
  • Новости Украины

Прогноз погоды в Украине

Погода в Украине

Racurs.ua

Какой народ, такие и судьи

В Украине, безусловно, плохая судебная власть, но если заглянуть глубоко в корень проблемы, то окажется, что именно в таком виде она вполне устраивает подавляющее большинство нашего общества

После новогодних праздников сайт «Судебная власть Украины» наконец-то обнародовал ряд декабрьских решений, связанных с преступлениями служителей Фемиды. Они не слишком впечатлили заинтересованного исследователя вопиющими фактами продажности судей — об этом и так все знали. Зато навели на логический вывод о том, что судьи не могут быть лучше общества, в котором они живут. Или, как любил говорить бывший председатель Верховного суда Украины Василий Онопенко, что в котле, то и в черпаке.

Как прикинуться дурачком?

9 декабря 2015 года Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел принял постановление, которым оставил в силе постановление Харьковского районного суда в отношении уличенного во взяточничестве судьи Хозяйственного суда Полтавской области Богдана Тимченко. А именно применить к нему принудительные меры медицинского характера в виде госпитализации в психиатрическое учреждение с обычным наблюдением, то есть наименее строгим режимом содержания.

Эта история началась еще в октябре 2011 года, когда Решетиловский маслозавод заключил с Торговым домом «Молочный стандарт» договор о поставке последнему молочной продукции. А в июне следующего года обратился в суд о взыскании с покупателя задолженности в сумме 32 тыс. недоплаченных ему гривен. Дело попало на рассмотрение к 35-летнему судье Тимченко, который предложил юристу ответчика встретиться где-то за пределами здания суда, а там уже объяснил, что надо дать ему «на лапу» 500 долл. за то, что он откажет в удовлетворении иска. Иначе удовлетворит требования истца в полном объеме.

Девушка-юрист не ответила ничего конкретного и поспешила, так сказать, перенаправить вызов коммерческому директору «Молочного стандарта», которая, мол, уполномочена принимать решения по таким вопросам. Последняя согласилась поговорить с судьей и во время встречи с ним (тоже за пределами суда) доступно объяснила, что претензии Решетиловского маслозавода абсолютно безосновательны, потому что их предприятие ничего ему не должно. Наоборот, завод должен вернуть им переплаченные деньги в сумме 475 тыс. грн, и это она может подтвердить первичными финансово-хозяйственными документами. Тимченко мгновенно сориентировался и предложил женщине подать встречный иск, который он примет в производство и удовлетворит, одновременно отказав в удовлетворении исковых требований их поставщика. Но при условии, что ему дадут «на лапу» уже не 500, а 3500 долл., или (по тогдашнему курсу) 28 тыс. грн.

Коммерческий директор сделала вид, будто согласна, но вскоре ее коллеги сообщили о вымогательстве судьей взятки работникам СБУ, и дальнейшие события проходили под их контролем. 13 июля 2012 года Тимченко получил первые 4 тыс. грн. Через месяц, 15 августа, выполнив свое обещание, принял решение, которым отказал маслозаводу в удовлетворении его иска, зато удовлетворил встречный иск «Молочного стандарта». А 17 августа получил остальные 24 тыс. грн — и сразу же был разоблачен сотрудниками спецслужбы. Мерой пресечения ему избрали подписку о невыезде.

1 октября, когда расследование шло полным ходом, Тимченко неожиданно попал в приемное отделение Полтавской областной клинической психиатрической больницы, где жаловался на тревогу, бессонницу, апатию, плохое настроение и снижение работоспособности, объясняя это возбуждением против него уголовного дела. По итогам врачебного осмотра ему было назначено стационарное лечение, и 5 ноября было утверждено заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Там написано, что пациент перенес временное расстройство невротического характера, но в результате проведенного лечения уверенно выздоравливает и не проявляет признаков временного расстройства психической деятельности, слабоумия или иного болезненного состояния психики. Иначе говоря, вменяемый, из-за чего 16 ноября 2012 года первый заместитель генпрокурора Юрий Ударцов утвердил обвинительный акт, который попал на рассмотрение Харьковского районного суда Харьковской области.

После этого выписанный было Тимченко поспешил снова улечься на больничную койку и вставать с нее как можно реже, а 19 июня 2014 года те же эксперты написали новый акт, согласно которому пациент страдает от хронического психического заболевания в виде шизофреноподобного расстройства органического происхождения с тревожно-депрессивным и параноидальным синдромом и умеренно выраженными мнестическими нарушениями. То есть невменяемый, что и дало основание Харьковскому районном суду вынести не обвинительный приговор, а постановление от 11 декабря 2014 года о применении к подсудимому меры медицинского характера.

Сторона обвинения в ходе судебного разбирательства возражала против такого сценария, но как-то не очень настойчиво. Так, получив акт второй по счету судмедэкспертизы, прокурор не заявлял ходатайство о признании ее выводов необоснованными и вызвал в судебное заседание экспертов для предоставления разъяснений. Правда, 8 декабря 2014 года он подал ходатайство о назначении еще одной комплексной судебно-психиатрической экспертизы, но суд ее отклонил и через три дня принял названное выше постановление. Оно было оспорено в судах апелляционной и кассационной инстанций, в жалобах в которые прокурор отмечал, что материалы уголовного дела содержат два противоположных заключения, первое из которых утверждает, что Тимченко вменяем, а второй — что нет. Но коллегия судей ВССУ на это ответила, что первый вывод был сделан тогда, когда подсудимый был в относительно здоровом состоянии, а второй — когда его здоровье существенно ухудшилось. Такое, мол, бывает в медицинской практике, а потому постановление суда первой инстанции оставил без изменений.

Вообще-то судебная психиатрия — деликатная тема, и туда без соответствующей специальности и опыта не стоит лезть со своими комментариями. Я и не буду этого делать, напомню лучше случай тридцатилетней давности, когда приговором Харьковского областного суда от 10 февраля 1984 года мастер Богодуховского ремстройуправления Рабинович Вадим Зиновьевич был приговорен к 14 годам лишения свободы за похищение путем злоупотребления служебным положением партии импортных унитазов на сумму 248 тыс. карбованцев. В ходе расследования обвиняемый, находясь в медицинских учреждениях Харькова и Киева, столь активно демонстрировал реактивный психоз, что тамошние эксперты пришли к выводу о наличии у него шизофренического процесса. Но прокурор настоял, чтобы пациента обследовали в третьем медицинском учреждении, а именно в научно-исследовательском институте имени Сербского в Москве. Там врачи установили, что беспартийный Рабинович полностью вменяем, а его поведение носит установочный симулятивный характер. Таким образом, минуя сугубо медицинские вопросы, отметим, что в ту эпоху органы прокуратуры были способны проявить большую настойчивость.

Взятка за дело о гараже с погребом

Следующий наш герой — Юрий Сауляк работал, так сказать, этажом выше сумасшедшего Тимченко, поскольку занимал должность судьи Киевского апелляционного административного суда. Он пытался заработать на тяжбе о гараже с погребом, построенном без каких-либо разрешительных документов одной винницкой семьей еще во времена советской власти. С тех пор когда-то дружная родня, пытаясь справедливо его поделить, разбилась на два враждующих лагеря, каждый из которых пытался отстоять в учреждениях и судах различных юрисдикций и инстанций свою единственно правильную точку зрения. В октябре 2010 года в Киевский Апелляционный административный суд поступила апелляционная жалоба от одного из участников спора на постановление Окружного административного суда Винницкой области, которым был удовлетворен иск другого участника в ГП «Центр государственного земельного кадастра».

Будучи третьим лицом на стороне ответчика, апеллянт вспомнил, что в далеком 2007 году судья Сауляк, тогда еще судья Ленинского районного суда Винницы, принял первое решение по этому делу, причем в его пользу. Поэтому теперь, когда земляк вышел в люди в столице, мужчина решил поинтересоваться у него, как бы вернуть дело на свою сторону. Тот согласился встретиться, и через некоторое время в телефонном режиме сообщил, что за 10 тыс. евро готов убедить судей, которым выпадет жребий рассматривать дело, чтобы они его решили так, как надо. Апеллянт почесал затылок и пришел к выводу, что за такие деньги можно построить новый гараж с погребом, а потому пусть дело решается по закону. Однако вслух ничего не сказал и, сославшись на отсутствие средств, пообещал подумать и перезвонить.

Однако Сауляк не собирался так просто отказываться от дармового заработка и позвонил сам, сказав, что для начала можно принести и 10 тыс. долл., а остальные пусть отдаст потом, если есть совесть. Мужчина и после этого в ответ ни гу-гу, пока Сауляк еще раз не перезвонил и не соврал, что его оппоненты уже вышли на связь с тем судьей, который будет рассматривать дело, и тоже пообещали ему 10 тыс. долл. Но так как ты, мол, обратился первый, то приоритет за тобой, если, конечно, не будешь тянуть время с передачей денег. Тут у дяденьки окончательно лопнуло терпение, и он пошел в местное управление СБУ, где написал заявление, что судья Сауляк требует у него взятку.

В ходе реализации оперативной разработки 5 апреля 2011 года председатель Апелляционного суда Киева Антон Чернушенко своим постановлением разрешил прослушивать телефонные разговоры злоумышленника, а на следующий день первый заместитель председателя СБУ Владимир Рокитский подписал постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий с применением аудио- и видеофиксирующей аппаратуры. А 11 апреля, после передачи денег в салоне автомобиля недалеко от станции метро «Красный Хутор», судья Сауляк был уличен в совершении преступления.

Однако обвинение ему предъявили не в получении взятки, а в мошенничестве, злоупотреблении властью и подстрекательстве к даче взятки. Дело в том, что рассмотрение апелляционной жалобы было поручено не Сауляку, а коллегии из трех других судей КААС. Один из них (докладчик) с перепугу на допросе сказал, что с Сауляком не знаком и никаких отношений с ним не поддерживал. Двое других перепугались гораздо меньше, и сказали, что Сауляка знают, потому что общались с ним на собрании судей и в других ситуациях, но по делу о гараже с погребом разговоров с ним не вели. Исходя из этого, следователи пришли к выводу, что судья обманул земляка и не собирался пальцем пошевелить, чтобы помочь ему. А потому, в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Украины от 26 апреля 2002 года, такие действия следует квалифицировать не как взяточничество, а как мошенничество, сопряженное с злоупотреблением властью.

27 февраля 2014 года Дарницкий городской суд Киева вынес приговор: за мошенничество (ст. 190 УК) — три года лишения свободы, за злоупотребление властью (ст. 364) — три года лишения свободы, за подстрекательство к даче взятки — два года ограничения свободы. Итого получилось три года лишения свободы, но условно, с трехлетним испытательным сроком. Сторона обвинения подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить этот приговор и вынести новый, в котором оставить те же сроки по тем же статьям, но не условно, а с отбыванием наказания в учреждениях пенитенциарной системы. И вот совсем недавно, 7 декабря 2015 года, Апелляционный суд Киева вынес постановление отказать и оставить приговор без изменений. Коллегия судей обосновала свое решение отсутствием у подсудимого судимостей в прошлом и положительной характеристикой с места работы, свидетельствовавшей в пользу того, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Заметим, что и судья Юрий Сауляк, и его блаженный коллега Богдан Тимченко до сих пор не уволены с должностей судей и получают зарплату за счет средств, уплаченных украинскими налогоплательщиками.

«Я тебя застрелю!»

Третий случай не был связан с каким-либо должностным преступлением, но именно он стал известным всей стране благодаря скандальному поведению судьи Макаровского районного суда Киевской области Владиславу Оберемко.

В полночь 28 февраля 2015 года автопатруль Госавтоинспекции Киева пытался остановить для проверки документов водителя внедорожника BMW, но тот, не выполнив законного требования сотрудников милиции, попытался сбежать. Правоохранители его догнали и заставили остановиться, а по ходу дела вызвали на место происшествия двух своих знакомых, вооруженных видеокамерой. Этих ребят, с одной стороны, можно назвать добровольными помощниками ГАИ, с другой — репортерами интернет-издания «Дорожный контроль», но в этой ситуации уместно будет назвать их иностранным словом папарацци, то есть охотниками за сенсационными сюжетами.

Нарушителем оказался Владислав Оберемко, который приветствовал инспекторов милиции таким отборным матом, что подошел бы он не служителю Фемиды, а последнему алкоголику, загулявшему в грязном кабаке. Мало того, он достал пистолет, привел его в боевую готовность и со словами «Я тебя застрелю!» начал наводить ствол то на репортера, то на работника милиции. Пересказывать детали происходящего нет никакой необходимости, поскольку каждый может посмотреть в интернете видеосюжет, наделавший столько шума. Правильно сориентировавшись в ситуации, милиционер достал из кобуры и привел в боевую готовность свой пистолет, после чего хулиган спрятал оружие и, вытянув взамен удостоверение судьи, заявил, что, согласно закону, ни он, ни его автомобиль не подлежат осмотру и обыску, после чего сел за руль и умчался.

Генеральная прокуратура предъявила злоумышленнику обвинения по трем статьям Уголовного кодекса Украины: 296 ч. 4 — хулиганство с применением огнестрельного оружия, 345 ч. 1 — угроза убийством работнику правоохранительного органа, 129 — угроза убийством гражданскому лицу, то есть репортеру с видеокамерой. Вскоре органы МВД изъяли у Оберемко все оружие, хранившееся у него на законных основаниях, а Высшая квалификационная комиссия судей отстранила его от должности судьи сроком на два месяца. Факт нарушения присяги в этом случае был очевиден, поэтому его увольнение должно было быть для Высшего совета юстиции вопросом номер один после того, как орган наконец-то заработал после полуторагодового перерыва. Министр юстиции Павел Петренко, как член ВСЮ и «боевой побратим» министра внутренних дел, чей сотрудник успокаивал пьяного дебошира, должен был лично держать этот вопрос на контроле. Однако прошло полгода после того, как был реанимирован орган, в чью компетенцию входит организация увольнения судей, а Оберемко продолжает считаться судьей Макаровского районного суда. Кроме того, в уголовном производстве, которое в настоящее время находится на рассмотрении в Подольском районном суде Киева, произошел интересный поворот.

9 декабря 2015 года пострадавший репортер подал, а судья Юрий Зубец удовлетворил ходатайство об отказе от обвинения по ст. 129 УК и закрытии уголовного производства в отношении Оберемко по эпизоду угрозы убийством гражданскому лицу. Почему он это сделал, из текста постановления понять нельзя, но там подробно указано, что ст. 129 является статьей частного обвинения, то есть отказ от претензий со стороны потерпевшего является основанием прекратить преследование подсудимого за совершение этого преступления. 

Судья решил воспользоваться своим правом, и здесь его упрекнуть не в чем. Зато есть вопросы к теперь уже бывшему потерпевшему репортеру. Он активно включился в деятельность по разоблачению высокопоставленных нарушителей правил дорожного движения, но в самый ответственный момент получил мощный стимул дать задний ход. Все это дает основания предполагать, что и другие активисты общественного антикоррупционного движения включаются в борьбу не для того, чтобы наказать виновных и оздоровить органы государственной власти, а для того, чтобы тоже получить какой-нибудь мощный стимул в самый ответственный момент дать задний ход.

Что касается дела судьи Оберемко, то по двум другим эпизодам следствие продолжается, но никто особо не удивится, что в один прекрасный день хулигану вынесут оправдательный приговор. И в этой ситуации неуместно будет упрекать Высший совет юстиции или другой компетентный орган — в Украине, безусловно, плохая судебная власть, но если заглянуть глубоко в корень проблемы, то окажется, что именно в таком виде она вполне устраивает подавляющее большинство нашего общества.

Читайте также: Преследование за должностные преступления: итоги и перспективы


Заметили ошибку? Выделите текст, который её содержит, и нажмите Ctrl+Enter
Версия для печати



НОВОСТИ ПАРТНЕРОВ




Прогноз погоды в Украине

Погода в Украине





    НОВИНИ ПАРТНЕРІВ