Животная жестокость людей: как защититься от безответственных владельцев собак

На днях по украинским СМИ прошло очередное сообщение о трагическом нападении домашних собак на человека: «На Рождество в селе Кучаков Бориспольского района Киевской области мужчина погиб от нападения четырех голодных собак. Позже собак застрелили из охотничьего оружия. Тела животных направили на ветеринарную экспертизу. Возбуждено уголовное производство по ст. 115 Уголовного кодекса Украины».

Трагедии — порождение безнаказанности

Подобные трагедии происходят в Украине довольно часто. Особенно печально, когда погибают дети. Одна из причин таких последствий — фактическая безнаказанность владельцев (пользователей, арендаторов и т. д.) собак.

К сожалению, сегодня уголовная ответственность за нарушение правил содержания диких зверей, служебных собак и собак бойцовских пород, повлекшее вред здоровью людей, прямо не установлена. Часто приходилось слышать о случаях, когда в ответ на заявление о привлечении к уголовной ответственности владельца собаки, сильно покусавшей прохожего, работники милиции/полиции предлагали лишь составить протокол об административном правонарушении.

Проблема заключается в том, что, действительно, не в Уголовном кодексе, а в Кодексе Украины об административных правонарушениях (КУоАП) содержится статья, предусматривающая ответственность за нарушение правил содержания собак и кошек (ст. 154). В то же время нагрузка на следователей полиции всегда достаточно высока, что мешает возникновению у них желания открывать уголовные производства во всех необходимых случаях.

Согласно ст. 154 КУоАП, владелец может понести ответственность не за все возможные нарушения, а только за:

— содержание собак в местах, где это запрещено соответствующими правилами, или сверх установленного количества, или незарегистрированных собак, или

— приведение собаки в общественные места, или

— выгул собаки без поводка и намордника (кроме собак, в регистрационных свидетельствах на которых сделана специальная отметка) или в не отведенных для этого местах.

Причем если такие действия повлекли за собой причинение вреда здоровью людей или их имуществу, то на виновного может быть наложен штраф в размере от трех до пяти необлагаемых минимумов доходов граждан, то есть 51–85 грн с конфискацией животных. На должностных лиц — от четырех до семи таких минимумов, то есть 68–119 грн. Очевидно, что такое «наказание» нельзя признать ни пропорциональным, ни эффективным.

Кроме того, слова «вред здоровью людей» в трактовке многих из тех, кто применяет закон, означают причинение вреда любой тяжести, в том числе тяжелого увечья. Конечно, это неправильно, и всегда следует помнить о положении ст. 9 КУоАП: «Административная ответственность за правонарушения, предусмотренные настоящим Кодексом, наступает, если эти нарушения по своему характеру не влекут за собой в соответствии с законом уголовной ответственности». Но практика показывает: в большинстве случаев пострадавшие «ведутся» на ст. 154 КУоАП, в лучшем случае получают возмещение ущерба и не настаивают на привлечении виновных к уголовной ответственности. А «оружие» выстреливает снова и снова — в других местах.

Вопросы квалификации

Отдельные нормы Уголовного кодекса Украины (УК) следует толковать так, что они предусматривают ответственность за причинение телесных повреждений и смерть человека в результате нарушения правил содержания собак. Но судебная практика по этим вопросам не является обобщенной и однозначной.

Больше четкости со случаями умышленной натравки. Согласно ст. 115 УК («Умышленное убийство»), владельца собаки можно привлечь к уголовной ответственности, если он умышленно использовал ее как оружие с целью совершения убийства другого человека. Такое преступление может быть доказано, например, с помощью свидетельских показаний, из которых следует, что владелец собаки натравливал ее на другого человека, отдавал ей команду «Фас!» и т. д. Как умышленное убийство с помощью собаки может быть квалифицировано и бездействие владельца собаки, который видел, как его собака напала на другого человека, и намеренно не совершил никаких действий, чтобы остановить ее.

То же касается и нелетальных случаев: умышленные действия или бездействие владельца собаки, следствием которых стало причинение жертве тяжелых, средней тяжести или легких телесных повреждений, должны квалифицироваться соответственно по статьям Уголовного кодекса.

В случаях преступной неосторожности ситуация более сложная. Связано это как с тем, что правоохранительные органы пытаются идти более простым путем, применяя упомянутую прямую и конкретную норму административного кодекса, так и с тем, что понятие неосторожности в УК недостаточно четкое.

Неосторожность в ст. 25 УК делится на преступную самонадеянность и преступную халатность. Кстати, ни одного преступления, которое могло бы быть совершено только из-за преступной самонадеянности, не существует, а преступлений, совершаемых исключительно из-за преступной халатности, — всего семь (служебная, лекарственная халатность и т. д.). В целом определение в УК признаков этих двух видов неосторожности недостаточно четкое. Поэтому в следственной и судебной практике они практически не различаются между собой: в приговорах судов говорится только о форме вины — умысел или неосторожность, а сделанное в Кодексе разделение неосторожности на преступную самонадеянность и преступную халатность игнорируется.

Для граждан, неосведомленных в юриспруденции, неосторожность скорее ассоциируется с отсутствием вины («он же не нарочно!»), и подсознательно, из-за непонимания, отрицается необходимость привлечения к уголовной ответственности.

Между тем в УК есть две статьи, которые прямо подходят к ситуациям, когда именно вследствие неосторожности владельца собака нападает на другого человека и наносит вред его здоровью или жизни. Это ст. 119 («Убийство по неосторожности») и ст. 128 («Неосторожное тяжкое или средней тяжести телесное повреждение»). А вот ст. 154 КУоАП, по замыслу законодателя еще с 1984 года, должна была «прикрывать» случаи, когда в результате нападения собаки на человека жертве было причинено только легкое телесное повреждение или повреждены личные вещи. В 1984 году, когда в КУоАП появилась эта норма, штраф составлял 30 карбованцев для граждан и 50 — для должностных лиц, что при средней зарплате примерно в 200 карбованцев было довольно серьезным наказанием. К сожалению, ст. 119 и ст. 128 УК сегодня в соответствующих случаях практически не применяются. В частности потому, что им не хватает конкретности. В этих статьях прямо не упоминается ни о собаках, ни о животных вообще, ни о других возможных орудиях и средствах преступления.

В отличие от УК, в Гражданском кодексе Украины (ГК) упоминаются два других вида неосторожности — простая (легкая) и грубая. Под простой неосторожностью понимают такое отношение лица к своему поведению, при котором оно не предусматривало тех последствий, которые фактически наступили, хотя, исходя из конкретных обстоятельств, объективно могло и обязано было их предвидеть. Грубая неосторожность — это когда лицо предвидело наступление негативных последствий, но отнеслось к этому безразлично. То есть неразумность очевидна как явное непроявление той степени внимания, осторожности, которую обычно проявляют нормальные люди. Как писал Ульпиан еще в византийских Дигестах: «Грубая вина — это чрезвычайная небрежность, то есть непонимание того, что все понимают».

То есть любой владелец собаки обязан осознавать тот факт, что она является источником опасности, и предусматривать возможность последствий опасного поведения собаки.

Содержание диких зверей, служебных собак и собак бойцовских пород и т. п. создает повышенную опасность для лица, которое эту деятельность осуществляет, и других лиц (ст. 1187 ГК). Исходя именно из этого, ГК прямо же и предусматривает:

1. Вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое на соответствующем правовом основании владеет объектом, использование, хранение или содержание которого создает повышенную опасность. Лицо, осуществляющее деятельность, которая является источником повышенной опасности, отвечает за причиненный вред, если оно не докажет, что вред был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Подчеркнем: вопрос — о возмещении или невозмещении ущерба — практически не обсуждается, когда речь идет о грубой неосторожности владельца (пользователя, арендатора собаки и т. д.). Исключениями могут быть только случаи, когда, например, нападение собаки произошло вследствие того, что потерпевший забрался к собаке в вольер или проигнорировал предупредительную табличку «Осторожно, во дворе злая собака!» и без приглашения хозяина зашел во двор.

2. Моральный ущерб возмещается независимо от вины физического или юридического лица, которое его нанесло, если ущерб нанесен увечьем, другим повреждением здоровья или смертью физического лица вследствие действия источника повышенной опасности.

Ответственность

Помимо деятельности, связанной с содержанием диких зверей, служебных собак и собак бойцовских пород, другим источником повышенной опасности является деятельность, связанная с использованием, хранением или содержанием транспортных средств, механизмов и оборудования, использованием, хранением химических, радиоактивных, взрыво- и огнеопасных и других веществ и т. п., которая создает повышенную опасность для лица, эту деятельность осуществляющего, и других лиц (ч. 1 ст. 1187 ГК). УК содержит много статей, предусматривающих уголовную ответственность, в частности, за: небрежное хранение огнестрельного оружия или боевых припасов (ст. 264); незаконное обращение с радиоактивными материалами (ст. 265); нарушение правил безопасности движения или эксплуатации железнодорожного, водного или воздушного транспорта (ст. 276); нарушение правил обращения с микробиологическими или другими биологическими агентами или токсинами (ст. 326) и пр. А вот статьи, которая предусматривала бы ответственность за нарушение правил безопасности при содержании диких зверей, служебных собак и собак бойцовских пород, нет.

Появлению такой статьи в УК теоретически ничто не мешает. Если есть статьи, в которых говорится о других источниках повышенной опасности, то почему бы не быть и статье о собаках?

Проектом закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно внедрения уголовных проступков» (рег. №2897 от 3 июня 2015 года) УК предложено дополнить двумя статьями, первая из которых предусматривает преступление, а вторая — уголовный проступок:

«Статья 128-1. Нарушение правил содержания домашних животных

1. Умышленное или неосторожное нарушение правил содержания собак или других домашних животных, повлекшее значительный вред здоровью человека, —

наказывается штрафом от 51 до 300 штрафных ставок или исправительными работами, или служебными ограничениями, или арестом, или лишением свободы на срок до трех лет, или лишением свободы на срок до двух лет.

2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное повторно или в отношении несовершеннолетнего, или в отношении беременной женщины, или повлекшее тяжкие последствия, —

наказывается ограничением свободы на срок до пяти лет, или лишением свободы на срок от двух до пяти лет».

Под значительным ущербом в настоящей статье предложено понимать средней тяжести телесное повреждение, причиненное одному или более лицам, а под тяжкими последствиями, в частности — тяжкое телесное повреждение или смерть.

«Статья 451. Нарушение правил содержания домашних животных

1. Нарушение правил содержания собак или других домашних животных, по неосторожности повлекшее легкое телесное повреждение, —

наказывается штрафом от 20 до 30 штрафных ставок, или лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, или общественными работами I степени, или исправительными работами I степени, или служебными ограничениями I степени.

2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное:

— повторно, или

— в отношении несовершеннолетнего, или

— в отношении беременной женщины, —

наказывается штрафом от 30 до 40 штрафных ставок, или общественными работами II степени, или исправительными работами II степени, или служебными ограничениями II степени, или арестом II степени».

Возможен и другой подход — дополнение ст. 119 УК примечанием-разъяснением такого содержания: «считается совершенным по неосторожности преступление в случае неосторожного причинения вреда в результате осуществления деятельности, которая в соответствии с законом признается источником повышенной опасности, кроме случаев, когда ответственность за причинение вреда в результате осуществления такой деятельности предусмотрена другими статьями этого кодекса».

Какой бы из этих вариантов ни выбрал законодатель, это поможет предотвратить немалое количество чрезвычайно неприятных, стрессовых, травмирующих, а порой и трагических ситуаций, помогая недобросовестным любителям животных не забывать и о своей ответственности перед людьми.