Турецко-дорожное дело на пороге финала

20 сентября в Киевском апелляционном хозяйственном суде должно состояться рассмотрение дела, история которого, наверное, войдет в учебные пособия о том, как иностранным инвесторам, решившимся делать бизнес в Украине, надо защищаться от местных аферистов. Речь идет о многолетнем конфликте турецкой акционерной компании «Гюльсан» и украинского ООО «Бауком Украина», в ходе которого в порядке хозяйственного судопроизводства было вынесено целых пять судебных решений, а цена вопроса — 100 млн грн.

Началось все в далеком 2006 году, когда между Украиной и Европейским банком реконструкции и развития было подписано кредитное соглашение о финансировании инфраструктурного проекта под названием «Ремонт автомобильной дороги Киев — Чоп», которое, кстати, было ратифицировано специальным Законом Украины от 13 апреля 2007 года. Для этого сам ЕБРР выделил 200 млн евро, еще столько же положил на кон Европейский инвестиционный банк, а правительство Украины со своей стороны выделило 172 млн, так что всего получилось 572 млн евро. Соглашение было разделено на шесть контрактов, каждый из которых предусматривал ремонтно-строительные работы на определенном отрезке магистрали, и один из них, длиной 54 км и стоимостью 80 млн евро, выиграла упомянутая выше турецкая фирма «Гюльсан».

Стоит отметить, что отбор претендентов, конкурс и качество выполнения работ находились под пристальным международным наблюдением, поэтому на данном этапе вероятность махинаций была практически сведена к нулю. Ввиду этого турецкие автодорожники не ожидали никаких пакостей со стороны украинской стороны, а потому, наверное, излишне расслабились и потеряли бдительность. И зря, поскольку неприятности их ждали именно тогда, когда, казалось, все уже позади, так как все работы были выполнены и без замечаний приняты представителями Государственной службы автомобильных дорог Украины и соответствующих международных организаций. Именно в этот момент украинские аферисты решили содрать с них изрядный кусок.

Итак, в феврале 2011 года некое ООО «Бауком» подало в Хозяйственный суд Житомирской области исковое заявление о том, что в 2009 году «Гюльсан» взяла у них в аренду 24 единицы транспортных средств и специальной техники (грузовики, экскаваторы, бульдозеры, грейдеры, асфальтоукладчики и т. д.) — и все это из расчета 2,5 млнгрн в месяц. Пользовалась ими, мол, четыре месяца, а заплатила только за два. Поэтому неоплаченными якобы остались 5 млн грн, а если посчитать с пеней, годовыми, инфляционными и прочими «хвостами», то ответчик ему должен 28 млн грн, которые истец просит взыскать в судебном порядке.

«Гюльсан» в ответ представила доказательства, что указанное имущество она у истца действительно брала, только не в аренду, а в субаренду, поскольку тот выступал лишь в роли посредника (потому что сам «Бауком» представляет собой полуфиктивную структуру, у которой ни гроша за душой нет). И пользовалась им не четыре месяца, а два, после чего сполна за все заплатила, что и подтверждается соответствующими документами. Однако у влиятельных лиц, которые руками «Баукома» подали исковое заявление, были неплохие связи в судебной системе, а потому судья Николай Алексеев своим решением от 13 мая 2011 года удовлетворил этот иск. Правда, частично — вместо 28 млн грн присудил к уплате только 7 млн. Это решение подозрительно быстро и благополучно прошло через вторую инстанцию, поскольку 20 июня того же года постановлением Ровенского апелляционного хозяйственного суда было оставлено без изменений. Но судей Высшего хозяйственного суда Украины в этом случае мошенникам подкупить не удалось, поэтому постановлением ВХСУ от 13 сентября 2011 года все предыдущие вердикты были отменены, а дело возвращено на новое рассмотрение.

На этот раз Хозяйственный суд Житомирской области поступил более пристойно и ответственно и решением от 29 ноября 2011 года отказал ООО «Бауком Украина» в удовлетворении его исковых требований. В дальнейшем это решение было оставлено без изменений судами следующих инстанций, и турецкие автодорожники, подумав, что со всеми неприятностями покончено, снова расслабились. Но беда напомнила о себе только в середине 2015 года. На этот раз махинаторы нарисовали иск так, будто «Гюльсан» пользовался техникой «Баукома» в количестве тех же 24 единиц уже не два и не четыре, а целых десять месяцев. А потому якобы должен ему уже не 7 и не 28, а целых 100 млн грн. А для того, чтобы придать своим исковым требованиям солидности, подшили к материалам заявления сфабрикованный акт сверки взаиморасчетов от 7 февраля 2011 года, из которого следовало, что «Гюльсан» якобы действительно 10 месяцев пользовался имуществом истца и сам это признает.

Разумеется, после того, как «Бауком» опозорился с первым иском, ни один судья Хозяйственного суда Житомирской области не набрался бы наглости решить дело в его пользу. В этой связи ему надо было за любые уши притянуть обстоятельства дела к какому-то другому региону, где обманщикам удалось бы договориться с судьями. В частности, в Хозяйственный суд Киева. И тогда они прибегли к откровенной манипуляции: подделали договор поручительства, который якобы был заключен 24 марта 2015 года между ООО «Бауком» и неким ООО «Торговый дом «Лайт Инвест». Согласно этому договору последнее якобы брало на себя роль поручителя по договору субаренды имущества, заключенному между «Баукомом» и «Гюльсаном» еще 30 июля 2009 года — тому самому договору, по которому турки получили во временное пользование 24 единицы техники. В случае невыполнения ими своих обязательств «Лайт Инвест» как поручитель обязывался уплатить «Баукому» как кредитору 100 тыс. грн.

С точки зрения здравого смысла это выглядит глупостью, которую на голову не наденешь, но если предположить, что судьи в доле, то это уже может показаться не ерундой, а хитрым трюком. Поскольку согласно реестру ООО «ТД «Лайт Инвест» было расположено в Киеве, то иск как к нему, так и к другому ответчику по делу — АК «Гюльсан» — можно было подавать в Хозяйственный суд Киева. А уже местный судья Артем Привалов 6 октября 2015 года принял решение частично удовлетворить иск и взыскать в пользу истца с турецких автодорожников 84 млн грн, а с «Лайт Инвеста» — 100 тыс. грн. Как это ни странно, но, несмотря на такую ​​откровенно сфабрикованную доказательную базу, это решение было оставлено без изменений постановлениями Киевского апелляционного хозяйственного суда от 18 января 2016 года и Высшего хозяйственного суда Украины от 12 апреля 2016 года.

Как оказалось, махинаторы вовсе не собирались взимать с ООО «ТД «Лайт Инвест» эти 100 тыс. грн — они лишь использовали его имя для своих манипуляций, но не совались туда с исполнительным листом и вообще не собирались его беспокоить. Зато его побеспокоили юристы «Гюльсана», доказав, что на самом деле эта небольшая фирмочка, которая занималась своим скромным бизнесом, никаких договоров поручительства не заключала и вообще ни сном ни духом не знала ни о «Баукоме», ни о «Гюльсане». По поводу подделки документов от имени «Лайт Инвеста» сейчас, кстати, расследуется уголовное производство, а сам он вместе с «Гюльсаном» подал в Хозяйственный суд Киева иск о признании недействительным того самого договора поручительства, который и был удовлетворен 24 мая 2017 года решением судьи Максима Лыськова. А 12 июля того же года это решение было оставлено без изменений постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда, то есть вступило в законную силу, что и дало «Гюльсану» основания обратиться в суд с исковым заявлением о пересмотре дела о 100 млн грн по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе очередного процесса было установлено, что все представленные «Баукомом» доказательства не стоят выеденного яйца. Так, например, упомянутый выше акт сверки взаиморасчетов от 7 февраля 2011 года (из которого якобы следовало, что «Гюльсан» 10 месяцев пользовался имуществом истца) со стороны «Баукома» подписал человек, который не находился ни в его штате, ни даже в трудовых отношениях с ним. Именно поэтому судья Хозяйственного суда Киева Наталья Плотницкая сначала отменила решение А. Привалова от 2015 года, а затем 14 июня 2018 года отказала «Баукому» в удовлетворении всех его исковых требований.

Теперь свое слово должен сказать Киевский апелляционный хозяйственный суд, куда мошенники обратились с апелляционной жалобой. И именно от его решения будет зависеть теперь не просто завершение этой конкретной истории. От него в определенной степени будет зависеть гораздо больше — начнет ли понемногу теплеть суровый инвестиционный климат нашей страны, в котором, несмотря на радушные приглашения первых лиц государства вкладывать деньги в Украину, она остается зоной слишком рискованного предпринимательства. Главным образом из-за небезосновательных сомнений инвесторов в том, что свои законные права здесь можно реально защитить в независимом, профессиональном, беспристрастном суде.