Системные недостатки следствия препятствуют раскрытию преступлений против майдановцев

Адвокаты, представляющие интересы родственников погибших во время Революции достоинства, обратились к Консультационному совету при ГПУ с информацией о том, как ведется расследование.

Первой потерпевшей с Майдана, делом которой я занялся, была студентка из Львова, избитая беркутовцами в ночь на 30 ноября. Уже утром 1 декабря мы подали заявление об уголовном правонарушении и девушку допросили как потерпевшую в прокуратуре города Киева. С этого фактически началась работа по поддержке интересов пострадавших во время Майдана.

Сегодня юридическое сопровождение предоставляется 15 пострадавшим во время событий 30 ноября, 1 декабря, 18, 19 и 20 февраля. Есть парень, которого избили в январе, есть раненные во время событий 18 февраля. Самое главное, конечно, это дело Небесной сотни. В этом деле я участвую как представитель семей семи погибших. Также дело Дмитрия Чернявского, погибшего уже впоследствии, 13 марта, во время бойни после митинга в Донецке.

За время работы по этим производствам сформировалась группа адвокатов, которая сначала работала над событиями Майдана по студентам и журналистам, то есть дела по 30 ноября и 1 декабря. А потом большая часть этих адвокатов перешла на помощь семьям погибших. Самое главное, чего мы достигли за этот период, — определенная систематизация видео- и фотодоказательств, выявление свидетелей событий, и, соответственно, представление материалов в органы следствия для обеспечения профессионального ведения производства. Однако на этом направлении дела движутся труднее всего.

Главные преграды — это системные недостатки, которые мешают расследованию. Мне неизвестно, какова причина таких недостатков. Она может быть как политической, так и сугубо организационной. Будем считать, что организационная. Фактически большинство участников, адвокатов, уверены, что все события, происходившие в стране с 30 ноября 2013 года по 21 февраля 2014-го, связаны между собой. То есть сначала они происходили с целью удержания у власти бывшего президента, а на последнем этапе — уже с целью максимального ослабления государственной власти, системы управления, поддержки сепаратизма и создания условий для захвата территории Украины.

Возможно, они начались каким-то образом случайно, но в дальнейшем ими управляли из единого организационного центра. Центром было или высшее руководство государства, или те, кто их к этому побуждал. В основу Римского права вошел принцип «Ищи, кому выгодно» — cui prodest. Думаю, что именно здесь его использование выведет к настоящим кукловодам преступлений.

Поэтому расследование должно проводиться в отношении действий высшего руководства государства, а все остальные дела должны быть доказательствами в этом деле.

Фактически расследование всех отдельных преступлений (избиение, пытки, похищения, убийства, ранения и т. п.) должно создавать преюдицию для обвинения высших руководителей государства в совершении преступления против человечности. Украина подписала, но не ратифицировала Римский статут, в котором определены такие преступления. Украина подала в Международный уголовный суд декларацию о признании юрисдикции этого суда в отношении преступлений, совершенных на территории Украины в период с 21 ноября 2013 года по 22 февраля 2014 года. Но там еще не принято решение о приемлемости этого дела, не в последнюю очередь такое решение зависит от качества проведенного следствия.

Что происходит сейчас? Все эти производства, начиная с избиения студентов, ведутся отдельно. Нет единого центра, который давал бы возможность вести аналитику по делам, устанавливать взаимосвязь событий, соучастников, заказчиков и т. д. Есть отдельные производства в Генеральной прокуратуре, есть производство в прокуратуре города Киева, в прокуратурах районов, в Запорожье, Хмельницком. Есть отдельное дело по убийствам сотрудников МВД, которое расследуется МВД. Отдельным эпизодом расследуется поджог Дома профсоюзов, приведший к гибели людей.

Есть производство, которое было открыто по факту смерти Сергея Нигояна. В рамках этого уголовного производства расследуются все убийства и огнестрельные ранения. Все эти эпизоды могут расследоваться отдельно, однако должно быть единое руководство следствия, консолидирующее информацию. Расследование во всех процессах должно быть направлено не только на установление непосредственных исполнителей преступлений, но, и это самое главное, на соучастников и заказчиков.

Каждое из производств должно стать фундаментальным доказательством по делу в отношении заказчиков этих преступлений, часть из которых готовилась заранее. Потому что, например, незаконные парамилитарные образования (так называемые титушки) начали создаваться задолго до событий Майдана.

То есть, пока следствие (а именно Генеральная прокуратура Украины) не начнет работать над общей стратегией расследования, не поставит себе конечной целью обвинение бывшего руководства Украины в совершении преступлений против человечности, результата не будет.

До сих пор нет сведенной аналитики по уголовным производствам, нет общего руководства производствами. Фактически усилиями адвокатов в нескольких случаях мы наводили следствие на связанные дела. Поэтому мы считаем, что есть системные недостатки в подходе к расследованию этих дел. Отсутствие единого координационного центра, единого руководителя, который владеет информацией и имеет возможность с помощью других следователей уже рассматривать общие версии, приводит к тому, что в пределах одного отдельного производства может быть и не видно связанных событий, цельной картины. Поэтому мы, адвокаты, выработали определенную стратегию следствия, которую хотели бы предложить на рассмотрение Консультативного совета при ГПУ.

Отдельно расследуется дело о похищении и убийстве парня 21 января. Как выяснилось потом, за этим стояли «оплотовцы». Это дело вообще было закрыто в Киеве. Через следственного судью я добился отмены соответствующего постановления. Обратился в Генеральную прокуратуру, которая забрала это дело к себе. Ведь по «Оплоту» есть отдельное дело, и есть ряд совпадений: первое убийство произошло 22 января, и это зафиксированный факт наличия «Оплота» в Киеве. Второе появление «Оплота» в Киеве приходится на 18 февраля, когда вновь начались убийства. То есть это очевидные, связанные между собой вещи, как минимум имеющие право на отдельную версию, которая должна расследоваться. Но этого не произошло из-за того, что нет обмена информацией. Такие примеры свидетельствуют о системных недостатках в подходе к расследованию.

Отдельный вопрос — доказательная база. К сожалению, есть проблемы с экспертным сообществом, которое вообще не позволяет профессионально расследовать это дело. В последние годы тотально разваливалась система экспертной оценки, многие специалисты ушли из нее и потеряли право на проведение судебных экспертиз. В то же время вопрос привлечения международных экспертов не урегулирован законодательством.

Наше законодательство вообще не приспособлено к такому делу, ведь таких преступлений в истории Украины никогда не было. Эти события нельзя квалифицировать в целом как убийство граждан, потому что убийство не было целью. Целью было уничтожение государства Украина, а все остальные преступления были направлены именно на достижение этой цели.

Возможно, на определенном этапе следует установить, что и до какого уровня может расследовать Украина, а далее необходимо передать дело в юрисдикцию Международного уголовного суда.