• Світові новини
  • Юридичні новини
  • Погода
  • Новини України
Ракурс

Захист прав споживачів: справа про розбите корито

У момент передачі товару ризики зіпсувати його переходять від продавця до покупця

Не варто розділяти права людини на «високі» і «низькі»: наприклад, думати, що свобода совісті — це так, цінність! А права споживачів — таке, шкурний обивательський інтерес. Подумаймо краще про те, що, обстоюючи свої споживчі інтереси, ми вчимося боротися за свої права загалом. І треба сказати, що українське законодавство, починаючи з закону про права споживача, вельми непогано захищає інтереси армії покупців і користувачів послуг, тобто наші з вами права. Однак бувають випадки, коли людина «проколюється» на елементарних речах, і тоді закон, на жаль, вже не на її боці. Такі випадки тим більше необхідно розбирати: адже набагато краще вчитися на чужих помилках, ніж на власних.

А тепер перейдімо до конкретної історії. Два роки тому мешканець одного великого промислового міста в центрі України вирішив зробити собі й своїй родині розкішний новорічний подарунок — пральну машину. Вибирав, порівнював і нарешті зупинився на польській моделі, з вертикальним завантаженням. Зараз така машина коштує близько 10 000 грн, а два роки тому вона обійшлася покупцеві в 6000. До того ж чоловік вирішив заощадити на доставці й відвезти покупку додому самостійно, на своїй машині (це важлива деталь!). Пральна машина була в заводському пакуванні, одна зі стінок коробки затягнута прозорим поліетиленом, через який було видно новеньку білу бічну панель. І продавець порадив не розкривати заводське пакування: мовляв, так зручніше буде везти.

Але незабаром покупець повернувся в мережевий супермаркет електроніки й привіз із собою свіжу покупку. За його словами, розпакувавши вдома машинку, він побачив, що верхня кришка тріснула, а бічні панелі погнуті й обдерті. А на пральну машину була річна гарантія, і взагалі — або, мовляв, міняйте агрегат, або повертайте гроші. «Раз є гарантія, — заперечили продавці, — значить, везіть її в сервісний центр, нехай там складають акт». Машину відвезли в центр, і за день там було складено акт, в якому описувалися всі ці дефекти, як сказано в документі, «що виникли, можливо, від механічного впливу».

 

Поки машина стояла в сервісному центрі, чоловік кілька разів звертався в супермаркет, вимагаючи замінити товар або повернути гроші. Зрештою, за його словами, продавці зобов'язані були перевірити машину ще в магазині і як раптом щось — поміняти її. А вони заморочили йому голову і всунули непридатний товар.

Походи в супермаркет електроніки нічого не дали, і тоді ображений покупець звернувся до суду з вимогою повернути йому гроші, сплачені за пральну машину, плюс 1700 грн моральної шкоди. Районний суд ці вимоги задовольнив частково, постановивши, що товариство з обмеженою відповідальністю, якому належить супермаркет, має повернути гроші за товар повністю, а ось сума морального збитку була знижена до 500 грн. Плюс ТОВ мало покрити судові витрати. Своє рішення суд мотивував тим, що продавець відповідно до умов гарантійного обслуговування зобов'язаний був прийняти від покупця товар і перевірити його в сервісному центрі, який встановлює й усуває недоліки та дефекти протягом двох тижнів після продажу. І тому вимоги позивача суд визнав правильними.

Але покупцеві нещасливого новорічного подарунка рано було радіти. Господарі супермаркету подали апеляцію в обласний суд, і той скасував рішення районного та виніс нове, відмовивши в задоволенні позовних вимог. Обласний суд посилався на те, що продавець виконав вимоги чинного законодавства і передав покупцеві якісний товар. З моменту передачі товару у власність покупця ризик ушкоджень став «головним болем» покупця.

Господар покаліченої машинки подав касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Суд першої інстанції встановив, що дефекти були виявлені в день купівлі, безпосередньо після того, як товар був доставлений додому, під час зняття заводської упаковки, йшлося у скарзі. А значить, дефекти виникли до того, як товар був переданий покупцеві. Письмових доказів того, що машина була оглянута, продавець не надав. Покупець повинен всього лише підтвердити, що товар дефектний, а вже доводити причини виникнення цих дефектів має продавець.

Товариство з обмеженою відповідальністю в свою чергу заявило, що злощасну машину покупець відвіз сам, а ввечері притяг її назад пом'ятою, з тріснутою верхньою панеллю, після чого вони відправили покупця в сервісний центр. А щодо вимог закону про передачу якісного товару, то є свідчення двох співробітників супермаркету, які особисто перевірили машину перед видачею її покупцеві.

Вища судова інстанція відмовила покупцеві в позові, і залишився він у розбитого корита, тобто зі своєю розбитою пральною машинкою.

Та чи могло бути інакше?

«У Цивільному кодексі купівлі-продажу присвячена ціла глава, 54-а, — каже юрист Тамара Левченко. — Там є момент, що стосується ризиків випадкового пошкодження або знищення товару — ст. 668. В момент купівлі право власності переходить від продавця до покупця, і після цього ризик пошкодження теж стає відповідальністю покупця. У цій історії цілком могло вийти так, що людина забрала машину, сама привезла додому, вивантажила і, наприклад, випадково впустила. Товар пом'явся, і вона швидко повезла його знову в супермаркет, сподіваючись обміняти на цілий або повернути гроші. Ви запитаєте: а якщо машинка дійсно була зіпсована від самого початку? Так ось, доводити це, згідно з тим самим Цивільним кодексом, має покупець. Якщо він доведе, що товар був пошкоджений ще до моменту купівлі, то за ці пошкодження дійсно відповідає продавець. Тому я б порадила покупцям уважно перевіряти товар перед купівлею, а продавцям (і зокрема, продавцям дорогої побутової техніки) — фіксувати те, що з товаром безпосередньо перед продажем все було гаразд».

Від себе додам, що зазвичай, якщо продавці дорожать своєю репутацією і мають підозрру, що товар був неякісним, вони замінюють його без проблем. А судячи з деяких деталей цієї історії (наприклад, з того, як наполегливо боровся супермаркет за мізерну, за мірками великого підприємства, суму в 6000 грн), то боровся він, скоріш за все, і справді за свою репутацію. Тож не виключено, що покупець справді  упустив свій новорічний подарунок дорогою додому.

...Але якщо з пральною машиною все більш-менш зрозуміло — її можна впустити, але загалом це предмет стійкий і малорухливий, — то як бути, наприклад, з неякісним взуттям? Скажімо, купили ви дорогі черевики, а у них візьми та відвалися підошва на третій день. Чи можна довести, що вашої провини в цьому немає, і повернути гроші? Можна, але це вельми складна процедура і тема окремої розмови.

Читайте також: Твої права. Покупець не повинен платити за ненавмисно зіпсований товар

Помітили помилку? Виділіть текст, що її містить, та натисніть Ctrl+Enter
Версія для друку



Загрузка...



    Загрузка...