• Світові новини
  • Юридичні новини
  • Погода
  • Новини України
Ракурс

Справа про вставну щелепу: чи можна через суд повернути гроші за неякісні медичні послуги?

Фото: strecosa / pixabay.com

Суд перейнявся стражданнями пацієнтки: півроку вона промучилася, потім змушена була звернутися до іншої клініки, нарешті, походила по судах. Але півмільйона — це забагато, вирішив суд і оцінив моральну шкоду в 40 тис. грн

Нині багато говорять про медичну реформу і про те, які послуги мають бути безкоштовними, а за які доведеться викладати гроші. Так ось, всі фінансові новації поки що практично не стосуються стоматології. Вона як була платною (і місцями дуже сильно платною!), так і залишається. У багатьох країнах послуги дантиста навіть не входять до медичного страхування. Передбачається, що якщо у вас, наприклад, стався серцевий напад, то це серйозно, а ось якщо «полетіли» зуби — то нічого, жити можна. Насправді стоматологічні проблеми — це біль, страждання, погіршення якості життя, та й здоров'я теж. Удар по самооцінці, нарешті.

Однак повернімося до фінансового боку питання. Медичні справи взагалі доволі складні — чи то йдеться про відшкодування фізичних і моральних страждань, чи то про грошові втрати. Але бувають (хоч і рідко) й історії зі щасливим кінцем. Відносно щасливим...

Одна така історія сталася у столиці, і вона є вельми повчальною. Дама звернулася до стоматологічної клініки, щоб їй встановили бюгельні протези, виготовлені за однією з сучасних технологій. (Маленький відступ: бюгельні протези — це так звані знімні зуби на спеціальних гачках і дугах. Їхня конструкція варіюється, але всі вони набагато легші за звичайні й практично непомітні.) Лікарі та пацієнтка обрали варіант протезів із пластику на основі нейлону. Виглядають вони чудово, зручні. Один тільки недолік — дуже дорогі.

 

Далі події розвивалися так. У листопаді (а історія ця почалася п'ять із гаком років тому) пацієнтка підписала зі стоматологічною клінікою (товариство з обмеженою відповідальністю) договір, згідно з яким замовник оплачує послуги за прейскурантом, який діє в момент оплати послуг. У договорі, до речі, був пункт, який передбачає право пацієнтки відшкодувати збиток, якщо її здоров'ю буде завдано шкоди.

Коротко кажучи, з урахуванням підготовчих робіт загальна сума становила 38 351 грн.

Три місяці тривало «будівництво» в роті, і до лютого жінка отримала свої новенькі зуби. Але задоволення було сильно зіпсовано тим, що протези немилосердно тиснули, розтерті в кров ясна боліли й ніяк не хотіли гоїтися. Зрозуміло, вона пішла до лікаря. І той пояснив, що, мовляв, протезування — річ тонка, треба потерпіти, поки протез всядеться. Ось пацієнтка і терпіла... аж до липня. І тільки тоді прийшла до клініки й попросила показати сертифікат якості на вставні зуби. Виявилося, що їй поставили не нейлонові, а поліамідні протези і пояснили, що в її ситуації так буде краще. Але ясна продовжували боліти й кровоточити! Вона пішла вже не до лікаря, а до керівництва клініки.

Водночас з'ясувалося, що порахували їй роботи за прейскурантом листопада, а з першого грудня клініка знизила ціни (нагадаємо, що розрахунок, згідно з договором, мав проводитися за цінами, що діють у момент оплати). Отже, дама порахувала і розплакалася: виявилося, що за грудневим прейскурантом вона переплатила 22,5 тис. грн.

Це суттєвий момент, бо в позовній заяві пацієнтка просила стягнути з відповідача саме цю різницю, 22,5 тис. грн. Плюс півмільйона (!!!) морального збитку і витрати на адвоката — трохи більш як 20 тис. грн.

В судовому засіданні представник позивача заявив до того ж, що стоматологічна клініка не має ліцензії на господарську діяльність в галузі медицини.

Відповідач, у свою чергу, сказав, що заміна протезів була обумовлена медичною необхідністю, і різницю між нейлоновими та поліамідними зубами дамі повернули (1175 грн).

У грудні суд призначив судово-медичну експертизу, яка встановила, що заміна матеріалу протеза і плану протезування дійсно була обґрунтованою: у пацієнтки залишився десяток зубів, і нейлонові протези тут не годилися. Але після встановлення знімних протезів іноді треба провести до п'яти корекцій, тим більше що у жінки це були перші вставні зуби. Більш детальна експертиза показала, що було допущено багато халтури: в самому протезі не були зачищені задирки, а щодо підготовки до протезування — в яснах залишився шматок кореня, який «трошки недогледіли» на знімку і який теж болів. Простіше кажучи, і лікування, і протез були так собі — і це за 38 тис. грн!

Фото: Humusak / pixabay.com

Тому повернімося до грошей. Суд з'ясував, що пацієнтка заплатила за протез у листопаді, а ціни були знижені в грудні. Тому різницю в ціні в 22,5 тис. грн клініка повертати не зобов'язана.

А тепер про моральну шкоду. Так, клініка спрацювала погано, і жінка мучилася зі своїми новими зубами. До того ж були й господарські неузгодженості: ліцензія на здійснення господарської діяльності у медичній практиці на ім'я відповідача не видавалась, а та, що зазначена в договорі, належить зовсім іншій юридичній особі. Втім, цей факт, за яким пацієнтка звернулася до правоохоронних органів з вимогою порушити кримінальну справу, не має прямого стосунку до невдалої вставної щелепи.

Щодо зубів, то суд перейнявся стражданнями пацієнтки: півроку вона промучилася, потім змушена була звернутися до іншої клініки, нарешті, походила по судах. Але півмільйона — це забагато, вирішив суд і оцінив моральну шкоду в 40 тис. грн, які необхідно стягнути з відповідача. А щодо правової допомоги, то 20 тис. грн — це теж забагато. Відповідно до Закону України «Про максимальний розмір компенсації витрат на правову допомогу в цивільних та адміністративних справах», ця сума є обмеженою (формула, за якою вона вираховується, доволі складна, тому тут ми не будемо детально зупинятися на цьому моменті).

Отже, результат. З відповідача стягнуто судовий збір та вартість судово-медичної експертизи. Що ж отримала позивачка? 40 тис. грн моральної шкоди плюс трохи більш як 1000 грн компенсації правових витрат.

Що маємо в сухому залишку? Жінка змогла, так би мовити, максимально компенсувати свій програш. Я маю на увазі програш життєвий: у правовому сенсі вона, звичайно, перемогла. Частково. Повністю відбила гроші за невдалий протез, трошки відбила гроші за адвокатів. Рік витрачала сили та нерви на цю справу. Приплюсуйте сюди ще зубний біль...

Тож замість десятка юридичних хочеться дати одну життєву пораду: уважно вибирайте лікаря.

На жаль, сума, сплачена за бюгельні протези, для багатьох видається захмарною. А як бути, якщо ремонту потребують не зуби, а, наприклад, серце або очний кришталик? Виявляється, є можливість отримати цільову матеріальну допомогу на лікування від місцевої влади.

«В органах місцевої влади є комісія, яка розглядає подібні звернення, — розповідає помічник депутата Ірпінської міськради Валентина Ситник. — Людина, якій потрібна така допомога, пише заяву на ім'я голови районної або міської ради (в невеликих містах, зазвичай, на ім'я міського голови). До заяви додається максимум документів — медичний діагноз, направлення, призначення на ліки, чеки. Зібравши пакет документів, потрібно звернутися до депутата свого округу. Той, у свою чергу, спілкується з людиною, з її родичами та сусідами. Якщо сім'я виявляється соціально неблагополучною, то звертається до соціальних служб. Після цього депутат складає акт обстеження соціально-побутових умов. Потім всі документи надсилаються комісії міськради, і вона ухвалює остаточне рішення. Суми можуть бути різними — вони залежать від можливостей місцевого бюджету. Але я не пам'ятаю жодного випадку, щоб нам відмовили».

...Взагалі ж можливості місцевої влади сьогодні є достатньо великими, але багато наших громадян не уявляють, як вони могли б використати місцеву владу для вирішення своїх проблем — медичних, побутових та безлічі інших. Тому ми ще повернемося до цієї теми.

Читайте також: Захист прав споживачів: справа про розбите корито

Помітили помилку? Виділіть текст, що її містить, та натисніть Ctrl+Enter
Версія для друку








    Загрузка...