Верховний суд заступився за позивачів, які обрали «не встановлений законом» спосіб захисту

Про це йдеться в аналізі ВСУ практики застосування судами ст. 16 Цивільного кодексу («захист цивільних прав та інтересів судом»).

На думку ВСУ, удосконалення потребує не лише практика застосування цієї статті, але й законодавче регулювання, пов’язане із застосуванням способів захисту цивільних прав та інтересів.

«...Вимоги цієї статті (ст. 16 ЦК) і ст. 4 ЦПК („способи захисту, які застосовуються судом“) стосовно того, що зазначені права та інтереси можуть захищатися лише способами, передбаченими законом або договором, призводять до відмови в захисті цих прав та інтересів у правовідносинах, для яких законом або договором не встановлено спосіб їх захисту», — зазначено у висновках ВСУ.

Верховний суд підкреслив, що положення цих статей не узгоджуються з Конституцією України, загальними принципами ст. 3 ЦК про право звернення до суду за захистом та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. У ВСУ наголосили, що пряма чи опосередкована заборона законом права на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

«Відтак не можна погодитися з практикою судів, які відмовляють у позові у зв’язку з тим, що позивач, звертаючись до суду, обрав спосіб захисту, не встановлений законом або договором для захисту права чи інтересу, що порушене, невизнане або оспорюється», — заявили у ВСУ і порадили в таких випадках спиратися на загальні засади захисту прав, свобод та інтересів, визначені в Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як повідомляв «Ракурс», Рада суддів адмінсудів пропонує наділити суди правом законодавчої ініціативи.

Читайте також статтю «Ракурсу» «Судовий наказ на практиці — порушення права на справедливий суд» про те, як суд без виклику боржника присуджує стягнення грошових сум.