суббота, 3 декабря 2016

Racurs.ua

Борьба за судебную власть: старые-новые лица

Несмотря на лето, в органах судебной власти и парламенте кипит работа. Активность продиктована нежеланием старых судейских функционеров терять свои должности и стремлением договориться с новым руководством страны об увеличении влияния в этой сфере.

Возвращение «распущенных»

Вот, например, Высшая квалификационная комиссия судей (ВККС), которая по закону «О восстановлении доверия к судебной власти в Украине» была распущена до переизбрания ее членов, продолжает заседать в старом составе во главе с Игорем Самсиным. Основанием для этого стало решение Окружного админсуда Киева, позволившее игнорировать членам этого органа вышеуказанный закон. Ведь суд признал, что вопрос о прекращении полномочий членов ВККС должен решать самостоятельно только этот орган. И никакой закон не может заставить его это сделать.

Также суд отметил, что ВККС должна работать постоянно и непрерывно на благо судебной системы.

Справка

В соответствующем решении суда говорится, в частности, следующее:

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 3 раздела II «Заключительные и переходные положения» Закона Украины «О восстановлении доверия к судебной власти в Украине», со дня вступления в силу данного закона полномочия членов Высшего совета юстиции, кроме тех, которые находятся в этом органе по должности, и Высшей квалификационной комиссии судей Украины прекращаются. Высший совет юстиции и Высшая квалификационная комиссия судей Украины формируются в соответствии с законом с учетом требований, установленных пунктом 4 настоящего раздела, в части назначения членов Высшего совета юстиции, Высшей квалификационной комиссии судей Съездом судей Украины.

Статьей 93-1 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» установлено, что полномочия члена Комиссии прекращаются в случае:

1) окончания срока, на который он назначен; 2) подачи им заявления о прекращении полномочий по собственному желанию; 3) невозможности исполнять свои полномочия по состоянию здоровья; 4) вступления в законную силу обвинительного приговора в отношении него; 5) прекращения его гражданства; 6) признания его безвестно отсутствующим или объявления умершим; 7) его смерти; 8) если законом предусмотрено такое прекращение.

Решение о прекращении полномочий члена Высшей квалификационной комиссии судей Украины принимает Высшая квалификационная комиссия судей Украины.

Из указанных положений следует вывод, что прекращение полномочий члена Комиссии относится к компетенции именно Комиссии, что является дискреционным полномочием.

Кроме того, суд обращает внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 90 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» Комиссия является постоянно действующим органом в системе судоустройства Украины.

Таким образом, норма пункта 3 раздела II «Заключительные и переходные положения» Закона Украины «О восстановлении доверия к судебной власти в Украине» указывает исключительно на начало процедуры назначения новых членов Комиссии.

В то же время, с учетом принципа «постоянства», закрепленного в Законе Украины «О судоустройстве и статусе судей», а также принципа непрерывности и стабильности в деятельности государственных органов, члены Комиссии, в частности ее глава, продолжают выполнение своих полномочий до начала работы вновь сформированной Комиссии, не меняя своего юридического статуса и без изменения объема своих полномочий. Все лица, входящие в состав Комиссии, до проведения первого организационного заседания Комиссии в новом составе юридически продолжают находиться в статусе членов Комиссии.

Поскольку на Съезде судей Украины делегатам не удалось утвердить избранных членов в обновленный состав этого органа, суд решил, что его «распущенные» члены должны и дальше выполнять свои функции. Так он фактически реанимировал старую систему отбора судейских кадров, которая работала на режим Виктора Януковича. Ее лицом стали, в частности, молодые судьи из когорты новоназначенцев, которые выполняли заказы власти во время событий Евромайдана.

Что же касается ВККС, то, работая в старом составе, не все ее члены отважились заседать. Ведь одно дело по-тихому получать зарплату из бюджета, а другое — публично расписаться в игнорировании предписания закона о восстановлении доверия к судебной власти в Украине, которым полномочия членов ВККС были прекращены. Поэтому из-за отсутствия кворума в начале июля не удалось решить серьезные кадровые вопросы. Говорят, что такие планы председателя ВККС сорвали приближенные к Сергею Кивалову члены. Мол, тот не видит перспектив работы этого органа под руководством И. Самсина.

Роль Кивалова

Впереди рассмотрение дела в апелляционной инстанции. Остается надеяться, что старый состав ВККС во главе с И. Самсиным наконец станет историей. Помочь этому может позиция С. Кивалова, который, судя по всему, не поддерживает политику ставленника своего бывшего соратника Андрея Портнова — И. Самсина. Даже больше — пытается приспособиться к новой власти.

С. Кивалов неожиданно для многих озаботился выполнением решения Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) о восстановлении в должности судьи Верховного суда Александра Волкова, который был уволен за нарушение присяги судьи не без его, С. Кивалова, непосредственного участия. Сам А. Волков вместе с тогдашним председателем Верховного суда Украины (ВСУ) Василием Онопенко (который, в частности, как бывший депутат от БЮТ считался соратником Юлии Тимошенко) имел большое влияние в судебной системе. С. Кивалов и В. Онопенко олицетворяли собой две большие группы влияния на судей, обозначившихся в судебной системе после исторического, хотя и далеко не однозначного юридически, решения ВСУ о третьем туре выборов президента.

Это противостояние усилилось после того, как В. Онопенко приложил руку к остановке на год работы Высшего совета юстиции, который на более высокой ступени, чем ВККС, занимается кадровыми вопросами судей.

Конфликт обострился из-за вопроса назначения судей на административные должности, когда после известного решения КСУ С. Кивалов инициировал и протолкнул через парламент постановление о возложении на ВСЮ этой функции. Как известно, благодаря А. Волкову, решением Печерского райсуда постановление отменили еще до того, как его оригинал попал в суд. Зато в 2007 году Совет судей Украины (А. Волков был заместителем председателя этого органа судейского самоуправления) принял решение, которым возложил сам на себя полномочия по назначению председателей судов и их заместителей.

Отметим, что КСУ обязал парламент прописать этот вопрос в законе. Впрочем, и одна, и вторая стороны решили его по своему усмотрению.

В ответ руководители ВСЮ спустили своих проверяющих на судей, поддержавших коллег. За это указом президента был уволен с должности члена ВСЮ Александр Задорожный.

А. Волков стал инициатором увольнения за нарушение присяги члена этого органа Валентины Палий, приближенной к группировке «регионалов». На Съезде судей Украины А. Волков внес этот вопрос с голоса и в результате занял ее должность в ВСЮ. Этот шаг возмутил С. Кивалова и приближенную к Виктору Медведчуку Лидию Изовитову — председателя ВСЮ. Ведь именно увольнение сопровождалось громкими лозунгами: вмешательство В. Палий как проверяющего из ВСЮ в независимость правосудия. Речь шла о том, что якобы от судей требовалось дать объяснения по делу, об изъятии незавершенного дела из ВСУ и т. д. Однако... все эти действия разрешались действующим на то время законом. Проверки в основном были, по большому счету, обычными, если не считать того, что они касались судей ВСУ. Такие же действия в отношении коллег из первой инстанции судьи молча терпели, но проверки судей ВСУ были восприняты как реальная угроза всем.

Судьи и раньше воспринимали ВСЮ как угрозу своему независимому существованию. В ситуации политической борьбы между Советом судей Украины и ВСЮ за право назначать судей на административные должности, бывало, что и обычные проверки судей были представлены в качестве попытки вмешаться в независимость суда, ведь ВСУ всегда считался сердцем системы. Впрочем, справедливости ради отметим: понятно, что далеко не все проверки были «обычными».

Прокиваловским людям в ВСЮ не хватало сил противодействовать команде В. Онопенко. Таким образом, А. Волков заменил В. Палий в составе ВСЮ. Но С. Кивалов задействовал собственные рычаги влияния: как председатель парламентского комитета он полтора года не допускал А. Волкова к присяге члена ВСЮ, пока у него не появился равнозначный интерес.

Планы Порошенко

В мае 2009 года прошел контролируемый С. Киваловым очередной III Всеукраинский съезд представителей юридических высших учебных заведений и научных учреждений. Он избрал в состав ВСЮ самого С. Кивалова, А. Портнова и В. Шаповала. Принятие присяги этими новыми членами Высшего совета юстиции стало временным ситуативным компромиссом В. Онопенко и С. Кивалова. Чтобы заручиться поддержкой парламента, было решено, что все шестеро (включая опальных членов ВСЮ от Съезда судей: А. Волкова, В. Барбару и К. Кравченко) примут присягу члена ВСЮ одновременно. Парламентскому комитету пришлось даже лоббировать изменения в закон, отменяющие двухмесячное ограничение на принятие присяги. Ведь, протестуя против недопущения к принятию присяги А. Волкова, и двое других судей пропустили срок, установленный для этого законом.

Ситуация кардинально изменилась с победой на президентских выборах 2010 года В. Януковича. Вместе с этим значительно увеличилось влияние С. Кивалова в судебной сфере. В связи с чем через суд была быстро восстановлена в должности В. Палий, закрепив таким образом большинство в ВСЮ за «регионалами». Постановлением Окружного административного суда г. Киева было остановлено коллегиальное решение Съезда судей. Пока юристы спорили, возможно ли это вообще, А. Волков потерял не только место в ВСЮ, но и работу.

За время борьбы юристы С. Кивалова нашли компромат на А. Волкова. И наконец-то вопрос о его увольнении с должности судьи ВСУ за нарушение присяги был решен. Основания для увольнения до сих пор не опровергнуты (пересмотр решений, принятых в апелляционном суде его родственником, рассмотрение как военным судьей хозяйственных споров и т. д.). В решении же ЕСПЧ по А. Волкову, о котором упоминалось выше, об этом не было ни слова.

Но через три года ЕСПЧ признал увольнение А. Волкова с должности судьи ВСУ незаконным. Вопрос о выполнении этого решения до сих пор актуален. С чем даже при новой власти возникли проблемы. Так, за последние полгода дважды на голосование в парламент вносили проекты, которыми предлагалось признать постановление Верховной Рады «Об увольнении судей» от 17 июня 2010 года №2352-VI утратившим силу частично в части освобождения от должности судьи ВСУ А. Волкова. Однако такое предложение не набрало необходимого количества голосов. Говорят, что в основном из-за сомнительности законности такой формулировки. Хотя и с трибуны звучало не раз: разве вы забыли, за что мы его увольняли?

Неожиданно именно... С. Кивалов, который и был виновником возникновения ситуации, инициировал и решение этого вопроса. На заседании комитета ВР по вопросам правосудия он признал, что процедура исполнения решения ЕСПЧ по А. Волкову в действующем законодательстве прямо не предусмотрена. Поэтому предложил пойти другим путем, исключив из постановления ВР «Об увольнении судей» от 17 июня 2010 года слова «Верховного суда Украины Волкова Александра Федоровича». Вполне вероятно, что именно этот вариант постановления понравится большинству народных избранников, и вскоре А. Волков вместо чиновничьей работы продолжит исполнять обязанности высокопоставленного судьи.

Зачем С. Кивалову активная деятельность по реабилитации бывших конкурентов? Как вариант, для восстановления утраченного влияния на судебную систему. Опять же, свободной осталась сфера влияния еще двух крупных игроков на политико-правовом поле: нынешнего «российского эмигранта» Андрея Портнова и лишенного должности законом о восстановлении доверия к судебной власти Александра Лавриновича.

Пока же действия С. Кивалова несколько напоминают серфинг на волнах общественных настроений. Ведь А. Волков сейчас является советником президента. Народ хочет справедливости, и в данном конкретном случае формально только восстановление этого судьи в должности могло бы удовлетворить и народ, и новую власть.

Однако остальные важные вопросы, поднятые перед политикумом решением ЕСПЧ «Волков против Украины» и непосредственно касающиеся С. Кивалова (о котором в тексте решения упоминается не меньше, чем о А. Волкове), не решаются, например: законодательные изменения по уменьшению влияния парламента в целом и Комитета в частности на назначение судей; отстранение политиков от участия в составе контролирующих судейских органов; прекращение голосования в парламенте чужими карточками. Так и не решена в законе проблема правовой определенности в контексте отсутствия четких сроков привлечения судей к ответственности за нарушение присяги, да и других претензий евроэкспертов к существующему лишь в Украине виду конституционной ответственности судей — увольнению за нарушение присяги. Если раньше увольнение было крайним видом дисциплинарного наказания, то благодаря Основному Закону и практике решений ВАСУ этот институт ответственности судей стал конституционным и существует отдельно от института дисциплинарной ответственности. Это означает, что градации дисциплинарных взысканий не существует. Если судья совершил нарушение с признаками нарушения присяги, он сразу подпадает под угрозу увольнения. Если же большинства голосов в ВСЮ не наберется, то он вообще избежит наказания. В указанном решении ЕСПЧ также констатируется, что при достаточно размытых формулировках состава такого правонарушения, как нарушение присяги судьи, должны быть разработаны и рекомендации для применения различных видов дисциплинарных взысканий, в том числе увольнение. Этот механизм мог бы защитить судей от произвола контролирующих органов. Мог бы. Если бы у государства или у политиков, которые действуют, прикрываясь именем государства, была такая цель.

Впрочем, разговоры о влиянии С. Кивалова на правосудие не прекращаются и поныне. Подтверждением тому стало блокирование месяц назад на Съезде судей Украины инициатив давнего оппонента В. Онопенко назначений на должности в ВККС и ВСЮ. Из-за чего стала невозможной на законных основаниях работа этих органов. Тогда даже заговорили о том, что С. Кивалов заручился поддержкой нового президента Петра Порошенко. Однако недавно стало известно, что глава государства решил расширить количество первых заместителей своей Администрации до двух. И это ради назначения известного адвоката Алексея Филатова, который специализируется на решении корпоративных споров и налоговом праве и является представителем нового поколения юристов. Именно он будет отвечать у президента за судебную реформу.

С этим назначением планы С. Кивалова о сохранении или возвращении былого личного величия в судебной системе могут остаться нереализованными. Судя по всему, П. Порошенко просто использовал его возможности для того, чтобы заблокировать протягивание Съездом судей Украины на ключевые должности в правосудии людей В. Онопенко. А сейчас пытается выстроить свою командную вертикаль в этой сфере. Поэтому самое интересное в борьбе за суды в Украине впереди.

P.S. Когда статья была готова к публикации, стало известно, что 5 августа с.г. Киевский апелляционный административный суд отменил полномочия действующего состава Высшей квалификационной комиссии судей Украины.



Заметили ошибку? Выделите текст, который её содержит, и нажмите Ctrl+Enter
Расскажите об этом друзьям:
Версия для печати




НОВОСТИ ПАРТНЕРОВ













НОВИНИ ПАРТНЕРІВ