воскресенье, 23 апреля 2017

Racurs.ua

Верховной Раде предлагают отменить спецпенсии для чиновников, судей и прокуроров

Комментарии

Верховная Рада поддержала закон об отсрочке 60-летнего пенсионного возраста для женщин. Теперь на очереди закон об отмене пенсионных привилегий для чиновников, госслужащих, прокуроров, нардепов, их помощников и судей

Авторский коллектив принятого на днях закона, продлившего время досрочного выхода на пенсию для женщин 55 лет, продвигает в Верховной Раде еще два пенсионных законопроекта. Первый из них предлагает отменить пенсионные привилегии для госслужащих, судей и прокуроров, а второй — предусматривает применение единого показателя средней зарплаты в Украине для назначения (перерасчета) пенсий.

Смогут ли эти законопроекты стать законами, как это произошло с правками по пенсионному возрасту женщин, покажет время, но присмотреться повнимательнее к тому, что они предлагают, стоит уже сегодня. «Ракурс» выяснил, что именно предлагается изменить, какие есть аргументы за и против, и будет ли польза рядовым украинцам от отмены пенсионных привилегий судей, прокуроров, госслужащих, нардепов, их помощников-консультантов и др.

Авторами всех трех пенсионных законопроектов являются сын главнокомандующего УПА, нардеп Юрий-Богдан Шухевич и правозащитник Алекса Чорнота, который инициировал общественную кампанию по продвижению этих законопроектов в парламент. «Уже в ближайшее время мы планируем убедить парламентариев проголосовать за наши законопроекты, предусматривающие внесение кардинальных изменений в действующее пенсионное законодательство, в результате чего будет отменена несправедливость в пенсионном обеспечении украинских граждан», — заявил в комментарии «Ракурсу» А.Чорнота.

Пенсии для своих и чужих

В законопроекте «Об отмене привилегий в пенсионном обеспечении» предлагается ввести единый механизм начисления пенсий для всех граждан Украины. Если закон примут, то работникам Кабмина, Нацбанка, госслужащим, дипломатам, прокурорам, народным депутатам, их помощникам-консультантам, судьям, судебным экспертам, а также журналистам государственных СМИ и ученым будут рассчитывать размер пенсий, как и остальным гражданам Украины — в соответствии с Законом Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании».

Напомним, для большинства привилегированных пенсионеров в Украине начисление пенсии производится из заработка за последний месяц работы согласно так называемым специальным законам («О Кабинете министров Украины», «О государственной службе», «О Национальном банке Украины» и т.п.). Тогда как при расчете пенсии обычному пенсионеру, начиная с 2000 года, учитывают зарплату за весь период стажа (а по желанию пенсионера еще и за любые 5 лет).

При этом лицам, которым пенсии назначили до 31 декабря 2003 года включительно, предлагается предоставить право подать для расчета пенсии справку о заработке за те периоды работы, которые были установлены в Законе Украины «О пенсионном обеспечении» в день назначения их пенсии. А тем, кто не подал необходимые документы, предлагается выплачивать минимальную пенсию.

Авторы отмечают, что законопроект не предусматривает отмену права лиц на назначение пенсий в соответствии со специальными законами, а предлагает лишь проводить начисление размеров этих пенсий по единому принципу.

«Например, в статье 86 Закона Украины «О прокуратуре» установлено, что прокуроры, которые обратятся за назначением пенсии с 1 октября 2014 года по 30 сентября 2015 года, имеют право на пенсионное обеспечение за выслугу лет независимо от возраста при наличии выслуги лет не менее 22 лет, в том числе стажа работы на должностях прокуроров не менее 12 лет.

В предложенном законопроекте не предусмотрена отмена этого права на пенсию за выслугу лет для прокуроров, а предусмотрено начисление размера пенсии по выслуге лет для этих лиц в соответствии с единым «общепенсионным» Законом Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании», а не так, как это происходило в течение многих лет — от 80 до 90% заработка за последний месяц работы, а для вновь назначенных пенсий после 1 мая 2014 года — «в размере 70% от суммы их месячной (действующей) заработной платы» (ст. 86 Закона Украины «О прокуратуру»)».

По мнению авторов законопроекта, результатом его принятия будет не только отмена привилегий в пенсионном обеспечении и установление справедливости среди украинских пенсионеров (где бы они ни работали раньше, в прокуратуре или на фабрике), но и отрезвление тех, от кого зависит разработка и принятие пенсионного законодательства.

Аргументы за и против

В заключении Главного научно-экспертного управления Верховной Рады законопроект подвергся суровой критике. Парламентские юристы привели ряд аргументов против. Интересно, что контраргументы почти на все эти упреки экспертов можно найти... в пояснительной записке к законопроекту «Об отмене привилегий в пенсионном обеспечении». То есть документе, который прилагается к законопроекту при регистрации в парламенте и должен анализироваться вместе с текстом законопроекта. Таким образом, либо в научно-экспертном управлении Рады эту записку не читали, либо считают свои аргументы неопровержимыми. Предлагаем сравнить все «за» и «против» и сделать собственные выводы.

1) Против: Эксперты ВР считают, что предложение о принудительном перерасчете ранее назначенных пенсий (без согласия заявителя) по нормам другого закона сомнительно с точки зрения конституционных гарантий о недопущении сужения содержания и объема существующих прав и свобод (статья 22 Конституции Украины) и необратимости действия во времени законов и других нормативно-правовых актов (статья 58 Конституции Украины).

За: «Защитники пенсионных привилегий хотят всем навязать мысль о том, что никто и никогда уже не сможет сузить содержание и объем существующих прав и свобод привилегированным украинским гражданам, потому что это будет нарушением статьи 22 Конституции Украины. Такое мнение имело бы право на существование, если бы защитники привилегированных сразу же отмечали, что ограничение прав не допускается, если при их введении не была нарушена статья 24 Конституции Украины, запрещающая установление «привилегий или ограничений по признакам расы, цвета кожи... или другим признакам» (скажем, по признаку принадлежности к представителям власти: законодательной, исполнительной, судебной и т.п.).

Такая логика защитников привилегированных — это обычное правовое мошенничество! Поскольку в соответствии со статьей 24 Конституции Украины любой закон можно отменить или изменить, если этим законом установлены привилегии не для всех граждан, а только для определенной категории лиц». (из пояснительной записки к законопроекту)

2) Против: Эксперты Рады напомнили, что владельцы спецпенсий, перечисленные в законопроекте, платят с зарплаты взносы в Пенсионный фонд вдвое большем размере, чем те, кто получают пенсии на общих основаниях. Поэтому в случае отмены пенсионных привилегий в управлении считают справедливым позаботиться о том, чтобы в дальнейшем госслужащие, прокуроры, судьи и дипломаты платили страховые взносы на общих основаниях. А также советуют не забыть выплатить компенсации тем, кто платил страховые взносы в повышенных размерах в прошлом...

За: «Что касается утверждения защитников привилегированных пенсий о том, что привилегированные лица уплачивают взносы в Пенсионный фонд Украины в размере до 5% от заработной платы, в то время как для получателей пенсий на общих основаниях размер таких взносов составляет 2%, и это якобы дает право привилегированным лицам получать гораздо более высокую пенсию в отличие от обычных граждан. Обращаем внимание на то обстоятельство, что в законопроекте «Об отмене привилегий в пенсионном обеспечении» не предусмотрены никакие ограничения прав граждан, и если привилегированные лица уплачивают на 3% больше страхвзносов в ПФУ, чем обычные граждане, то и пенсии у привилегированных лиц должны быть выше на 3%, чем пенсии обычных граждан, а не в три и более раз». (из пояснительной записки к законопроекту)

3) Против: Как еще один аргумент в защиту пенсионных привилегий юристы ВР приводят запрет для госслужащих получать дополнительные доходы, а также их небольшую зарплату, не позволяющую им участвовать в дополнительном негосударственном пенсионном обеспечении, например, накапливать деньги на банковских счетах на случай потери работы (в связи с болезнью, выходом на пенсию по возрасту и т.п.).

«И это ставит их (государственных служащих. — Ред.) в неравные условия по сравнению со всеми другими гражданами, имеющими возможность получать дополнительные доходы. Поэтому при отмене специальных пенсий объективно встанет вопрос о признании дискриминационными соответствующих ограничительных норм и нарушении прав граждан, отработавших на должностях государственных служащих много лет с небольшими заработками», — идет речь в выводах парламентских юристов о законопроекте.

Поэтому отмена права на спецпенсии, по мнению экспертов ВР, возможна только одновременно с другими изменениями законодательства, которые обеспечат престижность работы в сфере государственного управления и защиту госслужащих от нарушения их прав.

За: Этот аргумент парламентских экспертов авторы законопроекта не смогли предусмотреть в пояснительной записке, поэтому «Ракурс» обратился за комментарием к одному из них лично.

«Спецпенсия госслужащего не должна определять на годы вперед его работу. Гораздо лучшей мотивацией была бы более высокая зарплата. В районных администрациях люди сидят на зарплате 1000 грн. Государственным служащим следует добиваться более высокой зарплаты, а не сохранения спецпенсий, потому что до них еще надо дожить. При этом, чтобы получить эту спецпенсию, человек, который всю жизнь работал секретарем, переводится на последний месяц работы на более высокую должность, и все — пенсию ему начисляют уже с зарплаты на той должности», — рассказал соавтор Шухевича, правозащитник и А.Чорнота.

4) Против: Не забыли юристы Рады упомянуть и о том, что специальные системы пенсионного обеспечения госслужащих и других должностных лиц существуют в большинстве стран мира, в частности, в ЕС, США, Японии, Австралии и др.

За: «Это общие фразы, надо смотреть специальную систему пенсионного обеспечения каждой из названных стран в отдельности. Все они основаны на ежемесячных отчислениях из зарплаты госслужащих и должностных лиц, а не на том, с какой должности ты ушел на пенсию» (из комментария А.Чорноты «Ракурсу»)

5) Против: И наконец, научно-экспертное управление не поддерживает предложение по урегулированию вопроса о начислении размеров пенсий, назначенных по специальным законам, в формате отдельного закона. «Дело в том, что вопрос пенсионного обеспечения является предметом регулирования конкретных законов, и их необходимо урегулировать путем внесения соответствующих изменений в каждом из этих законов», — отмечают юристы.

За: «Понятно, что после принятия этого законопроекта в первом чтении предстоит доработать заключительные положения этого законопроекта для того, чтобы внести изменения в целый ряд нормативно-правовых актов, поскольку не достаточно лишь отменить привилегии в пенсионном обеспечении, но и необходимо изменить сотни правовых норм, которые касаются начисления привилегированным лицам пенсий по возрасту, по выслуге лет, по инвалидности, по случаю потери кормильца». (из пояснительной записки к законопроекту)

Передел средств: бюджет и Пенсионный фонд

В финансово-экономическом обосновании этого пенсионного законопроекта авторы пишут, что его реализация не только не требует дополнительных бюджетных расходов, но и «позволит высвободить значительное количество средств, которые можно будет направить на установление справедливых размеров пенсий украинским гражданам».

Однако в Главном научно-экспертном управлении жалуются, что нет никаких расчетов о том, сколько средств может освободиться в результате принятия закона. Авторы законопроекта этот упрек отмели и объяснили, что финансово-экономическое обоснование требуется только тогда, когда реализация законопроекта предусматривает увеличение расходов из государственного бюджета. «Увеличение, а не уменьшение, как в нашем случае», — подчеркнул А.Чорнота.

Впрочем, цена вопроса — не единственное, что осталось непонятным для парламентских юристов. По мнению экспертов ВР, высвобожденные средства не могут быть перераспределены на пенсионное обеспечение других украинцев, поскольку оно финансируется из Пенсионного фонда, а разница между обычной и спецпенсией финансируется за счет средств государственного бюджета. «Это очередная манипуляция. Разница между обычной и спецпенсией действительно покрывается из госбюджета, а пенсии финансируются из Пенсионного фонда. Но как можно говорить, что госбюджет и Пенсионный фонд никак не связаны, если дотации ПФУ из государственного бюджета составляют уже более 90 млрд грн и продолжают возрастать!», — заявил А.Чорнота.

Кто виноват и что делать

Раскритиковав идею отмены пенсионных привилегий, в управлении предложили свое ноу-хау: «Наиболее эффективным шагом усиления пенсионного обеспечения является повышение размера заработной платы граждан, осуществление комплекса мер по ее легализации, что будет иметь непосредственное влияние на уровень пенсионного обеспечения и финансовое состояние Пенсионного фонда Украины». Юристы соглашаются: диспропорции в размерах пенсий надо устранять, но считают, что делать это надо «путем повышения уровня пенсионного обеспечения». «В законопроекте такие предложения отсутствуют», — идет речь в заключении парламентских экспертов.

Однако авторы законопроекта отмечают, что его целью является не усиление пенсионного обеспечения, а отмена позорного разделения украинских граждан на привилегированных и обычных пенсионеров. И напоминают, что такие требования содержатся в обращениях украинских граждан к народным депутатам Украины, а также в резолюциях многих народных вечей.

В комментарии «Ракурсу» соавтор законопроекта и его активный лоббист Алекса Чорнота заявил, что вместе с Шухевичем они собираются обжаловать заключение научно-экспертного управления Верховной Рады в суде: «В заключении есть откровенные правовые манипуляции. И это не удивительно, так как этот вывод писали юристы-госслужащие, чьи интересы затрагивает законопроект. Они в первом предложении должны были написать о конфликте интересов и о том, что затрагиваются их права, поэтому вывод может быть субъективным. Но вместо этого расписали тяжелую судьбу госслужащих в Украине, ни словом не упомянув о других категориях привилегированных пенсионеров, о которых идет речь в законопроекте — судьях, прокурорах, нардепах, их помощниках, работниках Кабмина, Нацбанка...».

Читайте также: Мытарства украинских пенсионеров за рубежом

Заметили ошибку? Выделите текст, который её содержит, и нажмите Ctrl+Enter
Расскажите об этом друзьям:
Версия для печати



НОВОСТИ ПАРТНЕРОВ










    НОВИНИ ПАРТНЕРІВ