Как защитить свое право на мирные собрания

Больше всего от Фемиды досталось Киеву, где мораторий на мирные собрания наложен на четыре месяца.

Пагубный опыт

«На самом деле механизм автоматического запрета мирных собраний по решению суда впервые заработал еще несколько лет назад, но не имел системного характера, — отмечает правозащитник Михаил Каменев. — Ярким примером для подражания стал судебный мораторий на критику действующего тогда правительства Юлии Тимошенко. Сегодня же в связи с последними событиями во многих регионах страны массово выносятся подобного рода судебные решения об автоматическом запрете мирных собраний».

По данным Центра политико-правовых реформ, 39 случаев в судебной практике из зафиксированных 64-х касаются акций протеста евромайдановцев. Семь раз были запрещены мирные собрания в поддержку интеграции в Таможенный союз и действий органов власти. Остальные случаи касались контрсобраний.

«Опасным «прецедентом» отличился Харьковский окружной административный суд, который дважды установил бессрочный запрет для всех лиц, реализующих право на мирные акции, — говорит правозащитник Роман Куйбида. — В противном случае суд легитимизировал распоряжение Харьковского городского головы о запрете массовых мероприятий «до отдельного распоряжения», несмотря на то, что мэр города фактически взял на себя полномочия, которые по ст. 39 Конституции Украины принадлежат исключительно суду. Но наибольшее беспокойство вызывает ситуация с запретами мирных собраний в Киеве».

Массовая апелляция

Сначала постановлением №826/19020/13-а Окружного административного суда столицы от 30 ноября 2013 года было запрещено проводить с 1 по 7 декабря любые массовые акции на улицах Банковая, Грушевского, Богомольца, Европейской площади, Майдане Независимости и в парке «Крещатый». Позже дату признали «опиской». Поэтому 2 декабря того же года суд внес правку, продлив запрет до 7 января 2014 года. Мотивировал такое решение «интересами национальной безопасности и общественного порядка». Основанием для его вынесения стали сообщения КГГА о наличии призывов участников Евромайдана к «революции и свержению правящего режима».

«Хотя они при отсутствии призывов к насилию (ст. 109 Уголовного кодекса. — Ред.) не являются противоправными, — считает правозащитник Роман Куйбида. — Поэтому вынесенное Окружным административным судом Киева постановление было обжаловано в апелляционной инстанции. Заседание по этому делу состоится 23 января. И хотя срок действия судебного запрета уже истек, мы — истцы, к которым присоединились десятки неравнодушных украинских граждан, — будем настаивать на признании его незаконным».

Такие же действия по обжалованию в апелляционном порядке будут применены и к самому свежему постановлению Окружного административного суда Киева от 6 января о запрете до 8 марта на Михайловской, Европейской площадях, в Мариинском парке и на Майдане Независимости с прилегающими к этим местам улицами ответчикам (ВО «Батьківщина», Владимиру Чемерису, Евгении Закревской, Михаилу Лебедю, Михаилу Каменеву, депутатской фракции политической партии УДАР, Всеукраинской общественной организации «Народная солидарность за социальную защиту и взаимопомощь») и другим лицам реализовать право на мирные собрания.

«Приглашаем к этому делу присоединиться многих украинцев и открываем сбор таких заявлений. Их будут принимать в специальной информационной палатке на Майдане Независимости, находящейся возле Лядских ворот. Ведь украинцы должны активнее защищать свое право на мирные собрания», — добавляет правозащитник Максим Лациба.

Новые запреты старых событий

Интересно, что ответчиками по делу о запрете массовых мероприятий до 8 марта были фактически те же лица (кроме одной организации), которые фигурировали в тексте предыдущего постановления Окружного административного суда Киева от 30 ноября 2013 года. Их сообщения о проведении мирных собраний касались прошлых событий, по которым продолжается судебное рассмотрение в апелляционной инстанции.

«Учитывая это, суд не имел права открывать новое судебное производство, — объясняет Р. Куйбида. — К тому же, КАСУ обязывает орган местной власти немедленно после получения уведомления о проведении мирных собраний и наличии сомнений в их безопасности обращаться в суд. Как видим, у нас между 30 ноября и 6 января, когда выносилось новое постановление суда, прошел большой промежуток времени, что также является несоблюдением закона. Если же принимать во внимание наличие обращения в КГГА Всеукраинской общественной организации, которая впервые появилась в перечне ответчиков по этому делу, то местный орган власти должен был предъявить иск о запрете мирных собраний только к ней, а не к другим лицам».

В целом, все эти сообщения, которые ранее подавались в КГГА на проведение акций протеста, были использованы в последнем деле для того, чтобы не только перечислить всех ответчиков, но и дописать фразу «и другим лицам, реализующим право на мирные собрания». Таким образом, проводить мирные акции в центре Киева было запрещено судом всем без исключения гражданам. Поэтому под угрозой срыва сегодня оказалось даже празднование Международного женского дня.

Непроверенные аргументы

Основанием для принятия судом такого постановления о запрете мирных собраний оказалось сообщение администрации дошкольных учебных заведений №632 и №241 от 31 октября 2013 (!) года о невозможности в связи с акциями протеста обеспечения комфортных условий для проведения прогулок и организации деятельности детей. Поэтому якобы была выражена просьба принять соответствующие меры. «В КГГА поступили также заявления от жителей домов по улице Гусовского о запрете проведения митингов возле Генеральной прокуратуры Украины, поскольку использование громкоговорителей и громких лозунгов вредит их здоровью», — говорится в постановлении.

Но юристы считают такие аргументы надуманными. Ведь суд не захотел их исследовать. Более того, он даже не привлек к делу в качестве третьей стороны лиц, от которых якобы поступали эти жалобы, приняв за доказательство фактически обычное сообщение истца.

Также суд в постановлении сослался на, как он считает, «общеизвестный факт», что «толпа людей создает повышенный уровень опасности для каждого, в частности в разы повышается вероятность заболевания различного вида болезнями (ОРВИ, туберкулез), возникает сложная ситуация по поддержанию личной гигиены и чистоты». По такой аналогии можно запретить в час пик пользоваться метро, где тоже собирается толпа людей. Поэтому судьи, видимо, сначала должны были разобраться с терминологией, которой он пользуется, чтобы осознать разницу между толпой людей и участниками мирного собрания, а потом уже принимать решение, повлекшие за собой очень серьезные последствия для граждан всей страны.

По принципу ясновидящего

Интересно, что в одном из своих интервью по поводу судебной практики по делам о запрете мирных собраний судья Высшего административного суда Украины, председатель второй судебной палаты и секретарь пленума этого суда Михаил Смокович отметил, что проблемы здесь в основном возникают из-за отсутствия специального закона «О мирных собраниях», голосование по которому в Верховной Раде было не так давно провалено. И не без вины оппозиции. Впоследствии, как известно, 16 января в обход регламента Верховной Рады был принят закон, которым вносятся изменения в Кодекс об административных правонарушениях Украины, устанавливающие увеличение наказания за «нарушение порядка» проведения мирных собраний (спонтанные митинги, ношение масок, шлемов и форменной одежды).

Главной же особенностью рассмотрения дел о запрете мирных собраний, по мнению судьи ВАСУ М. Смоковича, является то, что суд, как ясновидец, должен заранее предположить, что может случиться в день проведения мирного собрания: будет ли нарушен общественный порядок, а также права и свободы других людей, существует ли угроза национальной безопасности. Поэтому неудивительно, что в последних решениях о запрете мирных собраний в Киеве появилось так много необъективной аргументации.

Вместе с тем, юристы уверены, что такие недостатки украинского правосудия получится использовать митингующим в свою пользу. «Ведь, согласно закону «Об исполнительном производстве», в принудительном порядке можно выполнить только то постановление суда, по которому выдан исполнительный документ, где четко указано полное наименование или имя должника. С чем у госисполнителей могут возникнуть проблемы. Поскольку ответчиком по делу от 6 января, к примеру, стала депутатская фракция, к которой не может предъявляться иск. Следовательно, выполнить судебное постановление, в соответствии с законом «Об исполнительном производстве», становится невозможным», — уверен директор адвокатского объединенияВладимир Ямпольский.

Поэтому не исключено, что в этом случае власть будет действовать также, как 11 декабря, — противозаконно ночью силами отрядов «Беркут» и внутренних войск штурмовать Евромайдан.