Инициатива Гройсмана по надзору за судами противоречит Конституции

Премьер-министр Владимир Гройсман лично дал поручение Министерству юстиции проанализировать каждый такой случай и деятельность судьи, который выносит соответствующие решения. Юрий Спектор в своей статье для «Ракурса» объясняет, что означает эта неконституционная инициатива.

«В целом оригинальная идея господина Гройсмана имеет все шансы быть должным оцененной в аспекте ч. 3 ст. 109 УК Украины — захват государственной власти лицом, которое является представителем власти... По сути, господин Гройсман призвал вернуться не просто к общему надзору, а к системе советского надзора за судами», — пишет автор.

Но полноценный советский надзор невозможен в условиях признания разделения ветвей власти на законодательную, исполнительную и судебную (ст. 6 Конституции Украины). В советские времена действовала другая (негласная) правовая доктрина, согласно которой имело место другое разделение: на партийные и советские органы власти.

Тогда прокурору предоставлялось право не только участвовать в рассмотрении любого гражданского или уголовного дела, вносить протесты на незаконные и необоснованные постановления, решения, приговоры суда, но также право истребовать любое судебное дело из суда для проверки и даже приостанавливать исполнение (!) любого решения или приговора суда до решения дела в порядке надзора.

Идея прокурорского надзора за судами была изложена в постановлении Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров СССР от 17 декабря 1933 года «Об утверждении Положения о Прокуратуре Союза ССР», когда прокуратура получила независимость от Верховного суда СССР. Именно к этим правовым традициям призывает Гройсман. То есть предложение премьера сводится к тому, чтобы сделать министра юстиции Петренко наркомом юстиции УССР с объемом полномочий в соответствии с постановлением ЦИК и СНК СССР от 17 декабря 1933 года.

«Глава правительства намекает на то, что министр юстиции будет объявлять фамилии нежелательных судей, называть их врагами народа, клеймить позором, вешать ярлыки, а потом революционные хунвейбины из числа подконтрольных „активистов“ будут устраивать публичную кампанию травли и запугивания конкретного судьи ради достижения двух целей: проучить этого судью, заставить пересмотреть свое решение или принять какое-либо решение, и одновременно запугать остальных — мол, все видят, чем это грозит, если кто не с нами... Такие методы иначе как террористическими назвать трудно. Есть большие сомнения, что таким образом можно исправить недостатки судебной ветви власти или преодолеть коррупцию, разве что перенести кассу в другое место», — пишет эксперт.