У Верховному суді заперечили інформацію про поновлення на посаді підозрюваного у держзраді судді

Верховний суд заперечив інформацію про поновлення на посаді судді Валерія Чорнобука, якого підозрюють у державній зраді, повідомила 10 грудня «Судова влада».

Суд пояснив, що його рішення про визнання незаконною та скасування постанови Верховної Ради від 29 вересня 2016 року № 1621-VІІІ, якою Чорнобука звільнено з посади судді апеляційного суду Дніпропетровської області, не є підставою для поновлення позивача на ній.

Долю Чорнобука вирішуватиме надалі Вища рада правосуддя.

У Верховному суді пояснили, що рішення стосовно Чорнобука є одним із декількох, які розглядала Феміда. Чимало суддів позиваються до парламенту, вважаючи, що рішення щодо їхнього звільнення, ухвалені Радою на позачерговому засіданні 29 вересня 2016 року, були прийняті із процедурними порушеннями. Того дня звільнили 29 суддів.

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі ВС констатувала про невиконання Радою вимог закону «Про регламент Верховної Ради України» (ч. 5 ст. 2161), а саме норми щодо обов’язкового повідомлення судді про проведення позачергового пленарного засідання, на якому розглядатиметься питання про його звільнення, не пізніше ніж за три дні до дня засідання.

Крім того, Чорнобук апелював до того, що його звільнення відбулося за допомогою кнопкодавства, адже 29 вересня 2016 року в Раді зареєструвалися 264 нардепи, а голосували щодо звільнення суддів 278 осіб.

Нагадаємо, що сьогодні частина ЗМІ, посилаючись на реєстр судових рішень, повідомила, що Верховний суд поновив на посаді Валерія Чорнобука. Його підозрюють у державній зраді. На початку місяця Голосіївський райсуд Києва обрав Чорнобукові запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Цього суддю Рада у 2016 році звільнила з посади у зв’язку з порушенням присяги. Чорнобука підозрювали у закликах до здійснення правосуддя на території окупованого Криму за російськими законами та публічній підтримці так званого референдуму.

Чорнобук запевняв, що закликав суддів Криму не присягати Росії. Він не погодився із рішенням Ради і у листопаді 2016 року подав позов, вимагаючи скасування ухваленого Верховною Радою рішення.