Собачье дело: о содержании животных в городе

Люди, как известно, делятся на собачников, кошатников и всех остальных. Я, пожалуй, причисляю себя к «остальным», хотя у нас в доме периодически живут собаки, мне нравятся собаки и кажется, я их понимаю — насколько вообще существо из отряда приматов может понимать животное семейства волчьих. Глупо, по-моему, смотреть на домашних любимцев как на неких ангелов, которые «ах, настолько лучше нас!», как часто повторяют отдельные чокнутые любители животных. Они не лучше и не хуже, они другие. Хищники, между прочим. И сосуществовать с домашним животным надо так, чтобы было комфортно не только вам и ему, но и окружающим.

В этом смысле коты, конечно, более удобные создания: кастрировали, поставили мисочку, лоток, когтеточку — и живет себе звереныш рядом, не создавая проблем ни вам, ни окружающим. С собаками сложнее, им нужны ежедневные прогулки, во время которых они должны набегаться, все обнюхать, пометить и, извините, сделать кучку. А еще они — существа общественные. Поэтому могут сцепиться, например, с другой собакой. Или рвануть на любовный запах. А могут и облаять кого-нибудь из людей, испугать ребенка, а то и, не приведи боже, броситься. Ведь они животные стайные, и вы для них — член стаи, которого нужно защищать.

Но я не стану повторять сейчас общие места о том, что хозяин собаки должен быть ответственным человеком. Историй о безответственных хозяевах, нарушающих правила выгула, к сожалению, масса. Однако случай, о котором я хочу рассказать, получил довольно неожиданный поворот. Здесь к ответственности привлекли хозяина собаки, но несмотря на это, мои симпатии в целом на его стороне. А еще он показывает, насколько пока еще размыты и неустойчивы правила содержания животных в городе.

Итак, дело было весной в одном промышленном районном центре Харьковской области. Во дворе многоэтажки хозяин выгуливал свою собаку. К сожалению, в материалах дела не говорится о породе, но, судя по деталям, это было мощное и быстрое животное средних размеров. Предположим, бультерьер. В пользу такого предположения говорит и тот факт, что хозяин водил собаку не только на поводке, но и в наморднике, за что ему человеческое спасибо: ведь часто владельцы опасных пород пренебрегают этим обязательным требованием.

Но в этом же подъезде жил некий собаконенавистник, который уже не раз пытался устроить скандал владельцу пса. Вот и тем весенним вечером он выводил питомца и встретился у подъезда со своим соседом. Тот в который раз начал кричать, мол, развели тут разной дряни. Слово за слово — и собачник достал телефон, чтобы застримить скандал, но сосед, по словам собачника, попытался вырвать телефон у него из рук. И тогда собака бросилась…

…Дальше представьте: крики, вызов полиции, протокол! В суде потерпевший собакофоб утверждал, что пес укусил его за живот. Но собака была в наморднике! Тогда он поправился: ну, не укусил, а ударил и поцарапал лапами, а слюна бешеной твари могла попасть в царапины, так что ему даже пришлось обратиться к врачам (те, кстати, обработали царапины перекисью, но никаких «уколов от бешенства» не делали — незачем было).

Ну а полицейский, составлявший протокол, говорил, что, собственно, и свидетелей происшествия не было. Так что все дело базировалось на протоколе, медицинском заключении и объяснениях собачника и его соседа. Юридическая коллизия свелась к тому, что поцарапанный требовал наказать обидчика по части 2 статьи 154 Кодекса об административных правонарушениях (нарушение правил выгула, которое привело к нанесению ущерба здоровью или имуществу, или нарушение, совершенное повторно). «Суровая» вторая часть статьи 154 влечет за собой штраф от трех до пяти необлагаемых налогом минимумов и главное — конфискацию животного. Но суд, рассмотрев дело, решил, что хозяин пса нарушил правила по первой части статьи, предусматривающей для частного лица предупреждение или штраф в размере от одного до трех необлагаемых налогом минимумов. Сумма небольшая, всего 51 грн. Но кроме этого, собаковладельцу пришлось заплатить и судебный сбор, и в итоге он «влетел» на 400 грн с копейками.

«Так что же он нарушил, если выводил собаку на поводке и в наморднике?!» — возмущенно спрашивали меня собачники, которым я пересказала эту историю. Да тем, что он, как сказано в решении суда, «выгуливал собаку в не отведенном для этого общественном месте».

Вот тут уже и мне захотелось закричать: «Покажите мне это общественное место!». Впрочем, зачем же кричать, если есть интернет? Найдя на официальном портале Киева правила выгула собак (к ним мы еще вернемся), я перешла по ссылке к списку киевских мест выгула собак, нашла свой Святошинский район… Чтоб вы понимали, мне лично, чтобы выгулять своего Сноу в «отведенном для этого общественном месте», нужно тащиться из Святошина на Борщаговку. Или в Новобеличи. Для тех, кто не знает город, — это минимум полчаса общественным транспортом. Ну, у меня собака маленькая, ее можно в сумку посадить, а что делать владельцам овчарок, например? Одним словом, правила правилами, а с этой самой частью первой статьи 154 Кодекса об административных правонарушениях можно подступиться практически к любому собачнику.

С другой стороны, правила содержания животных в городе безусловно необходимы. Любой собачник вспомнит десятки историй, когда он или его животное находилось на волосок от очень серьезных проблем. Помню, например, как меня обложили руганью и забанили в соцсети две «зоозащитницы» из породы «ах, собачки — это ангелы!» — и все за то, что я весьма эмоционально рассказала, как буквально выхватила свое мелкое и кроткое животное из челюстей стаффордширихи, которую хозяйка привязала у магазина (разумеется, без намордника!) да и ушла себе. Я добавила, что если бы был у нас закон о легальном ношении оружия да будь у меня это оружие в кармане, застрелила бы агрессоршу не задумываясь. Во-первых, я имею право защищать свою собаку, ведь, с его точки зрения, я тоже не ангел, а альфа-животное его стаи. А во-вторых (и в-главных!) — представьте, что на месте моего маленького терьерчика оказался бы двухлетний ребенок… «Да как вы можете!.. Вы чудовище!» — разражались комментариями собаколюбивые тетеньки. А вот могу.

Я, между прочим, искала статистику таких происшествий. Точнее, меня интересовали конкретные дела, дошедшие до суда, когда собаки действительно наносили существенный вред людям или другим животным. Нашла несколько специальных юридических статей с обобщениями. Примеры там приводились крайне коротко и сухо, и что главное — этих примеров немного. Как правило, мы узнаем о таких историях, лишь если у них страшный и трагический финал.

В этой судебной истории, повторюсь, мои симпатии, в основном, на стороне собачника: он выводил своего питомца в наморднике и на поводке. Но что делать, если, например, возле вашего дома вольно, без намордника гуляет какая-нибудь помесь крокодила с тиранозавром, а хозяин лишь посмеивается? Рецепт здесь универсальный, считает юрист Тарас Уманец: «В таком случае необходимо написать заявление в полицию, соблюдая все формальности, и полиция обязана отреагировать, потому что здесь налицо административное правонарушение. Если же вы стали жертвой нападения собаки, то есть еще один момент: если собака бойцовской породы, то очень полезным будет обратиться к экспертам-кинологам и собрать документы об особенностях породы».

От себя добавлю, что у нас, оказывается… нет четкого списка пород повышенной опасности, так что подобные вещи пока что решаются на усмотрение суда, а все «списки опасных пород» — более или менее отсебятина. Для себя я давно решила: если вижу незнакомую собаку с пастью размером с чемодан, априори считаю ее опасной, несмотря на сюсюканья некоторых владельцев: «Ах, она ангел! Она не кусается!». Потому что она никакой не ангел, а Canis lupus familiaris, отряд хищных. Со всеми присущими ему инстинктами, более-менее сдерживаемыми воспитанием. Поэтому из крупных собак «ангелами» с натяжкой я готова считать разве что золотистых ретриверов, лабрадоров и колли.

Впрочем, нет в Украине и законодательно утвержденных правил регистрации домашних животных. Вот например, в правилах выгула собак в Киеве говорится о неком «ошейнике с регистрационным номером». У меня… то есть у моей собаки такого нет. И у собак знакомых, насколько знаю, тоже.

Оказывается, проект закона о внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины (касательно введения учета домашних и бездомных животных), зарегистрированный в парламенте в октябре прошлого года под №7220, еще не принят. Вот в октябре прошлого года, помнится, и пошла волна разговоров о том, хороша или плоха обязательная регистрация. Но… побалакали, сіли та й заплакали. В смысле, волна прошла, а закона-то и нет пока. Впрочем, когда у депутатов дойдут до него руки, мы к этой теме вернемся.

P. S. Выдержки из правил выгула животных (взято на официальном портале Киева, правила выгула в других городах и поселках могут немного отличаться от столичных):

— запрещается выгуливать животных в состоянии алкогольного или наркотического опьянения;

— необходимо обеспечить безопасность самого животного, окружающих людей и животных, а также имущества от нанесения ущерба, дорожного движения при прохождении с животным возле транспортных путей и при их переходе;

— опасных собак разрешено сопровождать лицам от 16 лет, кроме душевнобольных и тех, кто физически не в состоянии контролировать животное;

— других животных можно сопровождать с 14 лет (дети выводить животных не могут);

— выводить собак за границы квартиры или придомовой территории можно только на поводке с ошейником, на котором есть личный номер, а опасных собак — на коротком поводке (не длиннее 1,2 метра) и в наморднике;

— выгуливать собаку без поводка и намордника разрешено лишь в специальных местах выгула животных, где также можно проводить обучение. Однако собак опасных пород следует держать на поводке и в наморднике даже в специальных зонах;

— всем, кроме владельцев собак-поводырей, необходимо убирать экскременты в местах общего пользования;

— запрещено купать животных на территории городских пляжей и в фонтанах;

— вход в магазины и кафе, кроме специализированных, запрещен всем животным, кроме собак-поводырей. Запрещен также вход на детские и спортивные площадки.