Верховный суд: дело о коровах-беспредельщицах

Когда речь заходит о законах, регулирующих совместную жизнь людей и животных, то нам, горожанам, в первую очередь приходят на ум кошки и собаки. Но вот приезжает такой горожанин летом на дачу — и сталкивается с тем, что вокруг уйма разнообразных животных, с которыми нужно как-то ладить, причем желательно в рамках закона. Помню, как однажды на даче мой ребенок, увидев, как я, опасливо косясь, обхожу десятой дорогой пасущуюся корову, удивленно спросил: «Мама, ты что, боишься сельских зверей?». Ну да… опасаюсь. Кто его знает, что у них на уме? Рога той коровы мне категорически не понравились. Да и копыта тоже.

Между прочим, эти спокойные с виду твари могут доставить уйму хлопот, что и видно из двух «коровьих» дел, которые дошли аж до Верховного суда. Правда, самое интересное в этих делах — не возмутительное поведение хулиганствующих парнокопытных, а вопрос, в каких случаях и в каком объеме хозяин несет ответственность за свое животное.

История первая, продлившаяся два с половиной года и закончившаяся в высшей судебной инстанции, произошла в одном поселке в Житомирской области. Ранним августовским вечером хозяйка дома услышала отчаянный лай собаки. Собачьи вопли доносились с улицы, где женщина припарковала свой Opel. Машина оказалась на месте, но на капот передними ножищами влезла соседская корова черно-пестрой породы и, разумеется, помяла его: коровки эти весят в среднем килограммов 600. Ну, капот подрихтовали (это стоило почти 8000 грн), хозяйка машины взяла в автомастерской чек и отправилась в суд. Правда, в своем исковом заявлении она указала вдвое большую сумму, рассчитывая так: 8000 — ремонт, 7000 — потеря товарной стоимости машины, да плюс экспертиза, да плюс транспортные расходы (всего более 1000). На круг вышло 16 500 грн.

И суд первой инстанции отказал хозяйке машины. Аргументы: истица не доказала того, что повреждения нанесены именно коровой. Она сама отремонтировала капот, ну и экспертиза, проведенная почти через год после происшествия, разумеется, ничего не дала. Хозяйка автомобиля отправилась искать справедливость в областной апелляционный суд, и тот отменил решение районного и принял новое, частично удовлетворяющее требования женщины. Фактически почти полностью удовлетворяющее: суд постановил возместить материальный ущерб в 15 000 грн с лишним, что, согласитесь, неплохо. Апелляционный суд привел такие аргументы: ответчик виноват в том, что его животное нанесло материальный ущерб, он не опроверг этого, а значит, должен этот ущерб компенсировать.

И тут уже владелец коровы подал кассационную жалобу в Верховный суд с просьбой оставить в силе решение суда первой инстанции. Мол, подите докажите, что капот помяла именно моя корова! Машину отрихтовали? Да. И где теперь те следы копыт? И вообще, опель этот постоянно ремонтировали, так что платить не за что.

Но! Оказывается, в деле существовала расписка, которую владелец коровы-хулиганки написал хозяйке машины. В этой расписке он признает то, что капот помяло его животное, и обязуется отремонтировать автомобиль. Одним словом, Верховный суд оставил жалобу владельца коровы без удовлетворения и подтвердил правомерность решения областного апелляционного суда.

А вот еще одна история, случившаяся месяца за три до первой в Николаевской области. Ехал себе по сельской дороге автомобиль Renault, и тут на проезжую часть выскочила корова все той же популярной черно-пестрой породы. В целом это хорошие животные, которые дают много молока, хорошо набирают вес и вообще, по словам фермеров, они умные и отзывчивые. Но конкретно это животное выперлось на дорогу как… как корова! В итоге машина помята, ремонт обошелся хозяину в 31 000 грн с лишним, да плюс испуг. И владелец автомобиля подал в суд, требуя, чтобы хозяйка коровы компенсировала ему сумму ремонта. Районный суд его иск удовлетворил. Областная инстанция, куда ответчик подал жалобу, изменила решение в части судебных издержек, но в целом согласилась с решением суда первой инстанции. А вот Верховный суд решения районного и областного отменил! Да еще и постановил взыскать с владельца автомашины судебные издержки.

Казалось бы, дела похожие (даже коровы одной породы!) — а решения по ним вынесены прямо противоположные. Почему?

Гражданский кодекс (статья 1166) предусматривает, что имущественный ущерб возмещается в полном объеме лицом, которое его причинило, если это лицо не докажет собственную невиновность. Таким образом, считает суд, эта норма предполагает презумпцию вины. Животное же статьей 180 того же Гражданского кодекса приравнивается к вещи, правила обращения с которой устанавливаются специальными законами. Например, законом «О защите животных от жестокого обращения» (о нем мы уже упоминали в материале о содержании собак в городе). В статье 9 этого закона сказано, что содержатель животного обязан сопровождать его вне мест его содержания и обеспечивать безопасность и животного, и людей, и других животных, а также имущество от ущерба и соблюдать правила дорожного движения. Однако в статье 9 сказано не «хозяин животного», а «лицо, которое его содержит», и это, как мы увидим дальше, — важный нюанс.

Хозяин коровы, помявшей капот опеля, неправильно привязал свою скотинку, рогатая хулиганка отвязалась, поскакала по улице и запрыгнула на чужую машину. А вот во второй истории суд первой инстанции, опираясь снова-таки на статью 9 закона о защите животных от жестокого обращения, настаивал, что хозяин коровы должен был обеспечить безопасность движения при переходе дороги. Но есть нюанс: корова не собака! Обычно коров не водят на поводке, да и не следит за ней хозяин постоянно. Их отправляют пастись под присмотром специального человека — пастуха.

То есть если пересказать выводы суда высшей инстанции простым человеческим языком, хозяйка коровы выгнала ее в стадо — пастись. Пастух перегонял стадо через дорогу. Черно-белая коровка вовсе не выскочила, а вышла на проезжую часть вместе с остальными, и тут на нее наскочил рено. И неизвестно, кто виноват больше — водитель автомобиля, который не затормозил вовремя (он выехал из-за поворота с ограниченной видимостью) или бедное невинное животное, в которое этот автомобиль врезался. Да и в ту ли корову он врезался вообще — попробуй докажи.

Одним словом, основной вывод, который можно сделать из этого решения: да, хозяин животного обязан в полной мере возместить ущерб, который нанесло животное. Но! Для этого необходимо установить вину и причинную связь между действиями или бездеятельностью хозяина и причиненным ущербом. Проще говоря, если бы хозяин, предположим, выпустил на прогулку свою собаку без намордника и поводка, и та покусала бы кого-нибудь и порвала одежду, то здесь была бы прямо видна связь между ущербом и действиями хозяина животного. Если же хозяйка коровы выгнала ее в стадо под присмотр пастуха, как это делается в селах всегда, то это ни в коей мере нельзя считать, например, бездеятельностью, которая причинила ущерб.

…Отдельная тема — животные как источник повышенной опасности и правовые коллизии, которые из этого вытекают. Что там коровы! Они еще довольно спокойные. Вот свиньи — те действительно могут сильно травмировать и даже убить человека. Но это уже совсем другая история.