Виктор Мусияка: Те, кто собираются проводить люстрацию, сначала должны дать ей определение

Дать свою оценку законопроекту о люстрации судей («О восстановлении доверия к судебной системе», №4378), подготовленном в Минюсте и уже поданном в Верховную Раду, «Ракурс» попросил Виктора Мусияку, известного отечественного юриста, экс-вице-спикера Верховной Рады Украины, одного из авторов Конституции Украины, Гражданского кодекса Украины и многих других законов.

«Проект довольно слабый с точки зрения редакционного изложения текста, формулировки конкретных положений. Это может создать немало проблем в применении такого закона. Даже название законопроекта вызывает вопрос — что значит «О восстановлении доверия к судебной системе»? В Украине нет проблем с доверием к судебной системе, есть проблема с доверием к правосудию, к судебной власти. При чем здесь система? С ней все нормально в целом за исключением того, что наделали изменениями в 2010 году в законе «О судоустройстве и статусе судей»...

В законопроекте нет определения люстрационной проверки, сказано лишь, что закон «определяет правовые и организационные основы проведения аттестации и люстрационной проверки судей судов общей юрисдикции (далее — проверка судей)». К чему это относится? Исходя из содержания законопроекта, это не одно и то же, и это действительно разные вещи. Но возникает путаница с терминологией. Аттестация  — это аттестация, ее полное название — квалификационная аттестация, но целью законопроекта является все-таки люстрационная проверка, я так понимаю... Непонятно, как они будут проводить эту аттестацию и какова ее связь с люстрационной проверкой, последствия которой очень серьезные. Но самое интересное все же, что имеется в виду под люстрационной проверкой?

Если говорить о люстрации, то я считаю, что сначала те, кто собираются ее проводить, должны дать ей определение. Для меня важным и основополагающим является определение соответствия судьи требованиям, определенным в законе о статусе судей. Прежде всего, важно, чтобы судья придерживался Конституции, процессуальных законов, выносил справедливые решения.

Я понимаю, что люстрационая комиссия — это очень непросто. Мне кажется, надо хорошо подумать, кто там должен быть. Считаю, что туда надо привлекать бывших судей Верховного суда Украины (ВСУ), тех, кто уже не имеет отношения к деятельности судебной системы, но продемонстрировал высокий профессионализм, уважение к Конституции, тех, к которым есть доверие. Кроме того, привлекать надо людей, имеющих отношение к формированию законодательных баз, ученых, разбирающихся в процессуальном, уголовном, гражданском праве.

Основания нарушения присяги судьи определены в ст. 32 закона о Высшем совете юстиции (ВСЮ). Но о ней в законопроекте о люстрации судей не упоминается. Конечно, мы понимаем, что несоблюдение Конституции, законов, неправосудные решения судьи являются нарушением присяги и аморальными по сути. Кстати, Конституционный суд отказался давать определение аморальности, так как считает, что это понятие находится за пределами правовой характеристики. Но по сути все эти действия являются аморальными.

Я считаю, что законопроект «О восстановлении доверия к судьям» нуждается в серьезной доработке, чтобы не привести к нарушениям прав человека.

Содержание проверки судей подразумевает конкретные действия судей, которые дают возможность осуществить эту люстрацию. В законопроекте должно быть понятие люстрационной проверки, пояснения, в чем заключается ее суть.

Возникают вопросы и по временной комиссии. В законопроекте сказано, что члены Высшей квалификационной комиссии судей Украины (ВККСУ) и Высшего Совета юстиции, которые затем будут назначать представителей в эту специальную комиссию, должны быть отозваны и назначены заново. Но разве те люди, которые будут назначаться в ВККСУ, ВСЮ, не должны проверяться на предмет того, могут ли они по своим характеристикам быть допущенными к такой работе? Надо тогда уже определить критерии, по которым будет назначаться новый состав этих органов. Они что, сами люстрироваться должны?»