Назначение новых членов Высшего совета юстиции от судей — ошибочка вышла

19–20 июня состоялся XII внеочередной Съезд судей. Он был созван во исполнение постановления Верховной Рады от 24 февраля 2014 года, которым Съезду судей было рекомендовано рассмотреть вопрос об увольнении за нарушение присяги судей Конституционного суда Василия Брынцева, Михаила Гультая, Михаила Запорожца, Олега Сергейчука и Натальи Шапталы. Съезд также должен был выполнить требования Закона «О восстановлении доверия к судебной власти в Украине» в части назначения новых членов Высшего совета юстиции, Высшей квалификационной комиссии судей Украины и формирования нового состава Совета судей Украины.

Из всего этого массива задач Съезду с большими перипетиями и сложностями удалось выполнить две: сформировать новый состав Совета судей Украины и назначить трех новых членов ВСЮ — судью Высшего хозяйственного суда Наталью Волковицкую, судью Высшего административного суда Алексея Муравьева, судью Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел Михаила Вильгушинского. Вторая задача выполнена частично — Съезд не утвердил протокол о назначении членов ВСЮ.

После этого в выступлениях отдельных делегатов Съезда и других представителей судебной власти начало распространяться мнение о том, что для постановки точки в вопросе назначения членов ВСЮ оставалась лишь формальность — утвердить протокол счетной комиссии. Хотя председатель счетной комиссии Анатолий Полянский заявил, что такой необходимости нет — для того чтобы назначенные члены ВСЮ приступили к работе в этом конституционном органе, не нужно никаких дополнительных решений Съезда.

«А был ли мальчик?»

Однако при детальном анализе результатов голосования за членов ВСЮ и действующего законодательства возникает совсем другой вопрос — а состоялось ли вообще назначение Съездом судей новых членов ВСЮ?

Как было объявлено председательствующим, на Съезд было избрано 408 делегатов, зарегистрировалось на нем 402 делегата. Мандатная комиссия подтвердила полномочия 398 делегатов.

Как зафиксировала счетная комиссия в своем протоколе, 20 июня (на второй день работы Съезда) на Съезде присутствовали 378 делегатов. В бюллетень для голосования за членов ВСЮ было внесено 12 кандидатур. В голосовании за членов ВСЮ приняли участие 359 делегатов. После подсчета голосов счетная комиссия составила соответствующий протокол (№4 от 20 июня 2014 года) и объявила, что Съезд назначил трех членов ВСЮ. При этом объявленные победителями получили такое количество голосов «за»:

1) Наталья Волковицкая — 274;

2) Алексей Муравьев — 97;

3) Михаил Вильгушинский — 91.

То есть счетная комиссия признала назначенными членами ВСЮ как Н. Волковицкую, набравшую больше половины голосов делегатов Съезда, так и А. Муравьева и М. Вильгушинского, за которых проголосовало явно меньше половины делегатов.

Как было объяснено, при этом счетная комиссия исходила из ч. 2 ст. 10 Закона «О Высшем совете юстиции», регламентирующей порядок назначения членов ВСЮ Съездом судей и предусматривающей, что в случае, если голосование проводится по кандидатурам, количество которых превышает квоту для назначения на должности членов Высшего совета юстиции, назначенными считаются кандидаты, набравшие большинство голосов относительно других кандидатов.

По логике счетной комиссии, поскольку кандидатов на три вакантных должности членов ВСЮ было гораздо больше (12), то назначенными следует считать трех кандидатов, набравших большинство голосов относительно других кандидатов. Независимо от того, сколько голосов они набрали. Странная, честно говоря, логика, ведь согласно ей назначенными членами ВСЮ при определенных обстоятельствах могли быть признаны и кандидаты, за которых проголосовало только 19 или 22 делегата, на том основании, что за остальных проголосовало еще меньше — 5 и 11.

Арифметическо-правовая ошибка

Очевидно, что, поступив таким образом, счетная комиссия Съезда судей допустила грубую ошибку — не только арифметическую, но и юридическую.

Ведь по действующему законодательству из трех объявленных счетной комиссией новоназначенных членов ВСЮ Съезд судей на самом деле назначил только одного — судью Н. Волковицкую, за которую было отдано больше половины голосов — как от числа принявших участие в голосовании, так и от числа присутствующих на Съезде и избранных на него делегатов. То есть по количеству полученных голосов «за» назначение Н. Волковицкой членом ВСЮ сомнений не вызывает.

В то же время этого нельзя сказать о А. Муравьеве и М. Вильгушинском — их провозгласили назначенными членами ВСЮ, но Съезд де-юре на эти должности их не назначил. Потому что они не набрали предусмотренного законом количества голосов, необходимого для такого назначения.

Такой вывод базируется на положениях законов «О судоустройстве и статусе судей» и «О Высшем совете юстиции». Первым из них регламентируется порядок проведения Съезда судей, вторым — порядок назначения членов ВСЮ, в т. ч. Съездом судей Украины. Положения этих двух законов к рассматриваемому вопросу нужно применять в полном объеме и, как любят говорить юристы, в системной взаимосвязи. А не оторвано-выборочно, как это сделала счетная комиссия Съезда.

Так, ст. 126 Закона «О судоустройстве и статусе судей», которая определяет порядок проведения Съезда судей, устанавливает общую норму о принятии Съездом решений (любых!): «Решения Съезда судей Украины принимаются большинством голосов делегатов, присутствующих на Съезде, открытым или тайным голосованием». Никаких исключений из этого правила закон не предусматривает.

Итак, если руководствоваться этой нормой, то получается, что решение XII внеочередного Съезда судей о назначении членов ВСЮ считается принятым, если за него проголосовало как минимум 190 делегатов. Ведь на второй день (20 июня) на Съезде присутствовало 378 делегатов.

Закон «О Высшем совете юстиции» предусматривает аналогичный подход. В ч. 2 ст. 10 этого закона сказано: «Назначенным на должность члена Высшего совета юстиции считается кандидат, который по результатам тайного голосования получил большинство голосов от числа избранных делегатов Съезда судей Украины». Следовательно, этот закон также определяет правило необходимости большинства голосов для назначения членов ВСЮ. Только в отличие от Закона «О судоустройстве и статусе судей», это большинство определяется от числа избранных делегатов Съезда — а их было избрано 408. То есть для того, чтобы быть назначенным членом ВСЮ, необходимо было получить не менее 205 голосов «за».

Далее в ч. 2 ст. 10 Закона «О Высшем совете юстиции» регламентируется определение назначенных членов ВСЮ в ситуации, когда количество кандидатов превышает квоту для назначения. В ней сказано: «В случае если голосование проводится по кандидатурам, количество которых превышает квоту для назначения на должности членов Высшего совета юстиции, назначенными считаются кандидаты, набравшие большинство голосов относительно других кандидатов».

Но это предложение не означает, что в такой ситуации назначенными могут считаться кандидаты, набравшие менее половины голосов от числа избранных или присутствующих на Съезде делегатов. Потому что второе предложение ч. 2 ст. 10 этого закона неразрывно связано с первым предложением, оно вытекает из него, оно и является его продолжением. И оно устанавливает, что в такой ситуации назначенными членами ВСЮ считаются кандидаты, набравшие большинство голосов относительно других кандидатов, но при условии получения большинства голосов от числа избранных делегатов Съезда судей Украины.

Иное понимание было бы полным игнорированием принципа принятия решения таким коллегиальным органом как Съезд судей, определенного в ч. 6 ст. 126 Закона «О судоустройстве и статусе судей» и ч. 2 ст. 10 Закона «О Высшем совете юстиции». Оно бы предполагало возможность избрания (путем назначения) на должность мизерным количеством голосов, не отражающим волю субъекта избрания (назначения) и противоречащим правовой природе такого коллегиального органа как Съезд судей.

Ошибку надо исправлять

Допущенная счетной комиссией Съезда судей ошибка еще не привела к негативным правовым результатам — формированию нелегитимного состава ВСЮ и, как следствие, формированию таким ВСЮ нелегитимного судейского корпуса.

Эту ошибку необходимо исправить. И это еще можно сделать.

Для этого счетная комиссия Съезда судей должна на дополнительном заседании аннулировать свой протокол от 20 июня и составить новый протокол о результатах голосования за назначение членов ВСЮ. Констатирующая часть нового протокола должна быть сформулирована в соответствии с указанными выше законодательными положениями и сводиться к тому, что 20 июня 2014 года Съезд судей назначил только одного члена ВСЮ — Н. Волковицкую, за которую проголосовало больше половины делегатов. Остальные 11 кандидатов на должность члена ВСЮ, в т. ч. А. Муравьев и М. Вильгушинский, не могут считаться назначенными, поскольку за каждого из них было подано меньше половины голосов делегатов (как от избранных, так и от присутствующих на Съезде).

Вторым шагом исправления этой ошибки должно стать подписание председательствующим и секретарем Съезда решения о назначении членом ВСЮ Н. Волковицкой. Перед этим, согласно сложившейся практике, Съезд может принять новый протокол счетной комиссии.

После этого Съезд судей на своем втором этапе должен назначить новые выборы членов ВСЮ на две вакантные должности, оставшиеся незаполненными в результате голосования 20 июня.

Если Съезд судей пойдет другим путем — утвердит протокол счетной комиссии от 20 июня и признает назначенными членами ВСЮ А. Муравьева и М. Вильгушинского, то продемонстрирует свой правовой нигилизм и заложит основу для нелегитимной деятельности ВСЮ со всеми негативными последствиями для правосудия. И без того находящегося в плачевном состоянии, выхода из которого сегодня даже не видно.