Суды и общество — вопросы коммуникации

Одним из факторов, негативно влияющих на доверие общества к деятельности судов и не способствующим реализации принципа гласности судебного процесса, является отсутствие должного взаимодействия судебных органов с журналистами. Указанный недостаток порождает у лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц ощущение «таинственности» при принятии судебных решений, во многих случаях приводит к необоснованным подозрениям в их заказном характере. Такое ощущение усиливается многочисленными негативными комментариями со стороны представителей стороны, которая не удовлетворена судебным решением, насчет личности судьи и принятого им решения. Эта проблема становится очень актуальной при рассмотрении судами дел, имеющих значительный общественный резонанс. В отличие от пресс-служб, например, органов внутренних дел, прокуратуры, сообщения для средств массовой информации от пресс-служб судов, кроме Верховного Суда Украины и высших специализированных судов, практически не поступают.

Суды традиционно не очень охотно контактируют с журналистской средой, поскольку на это есть определенные объективные причины (невозможность комментировать дела, которые находятся в производстве суда, необходимость обеспечения презумпции невиновности и т.д.). При этом в большинстве случаев такое положение вещей вызвано еще и нежеланием руководства судов менять устоявшуюся практику. Хотя такой подход негативно влияет в первую очередь именно на авторитет судебной власти и судей.

Другим аспектом проблемы надлежащего взаимодействия судов и судей со СМИ является вопрос допуска журналистов в судебное заседание и возможность проводить там фото- и киносъемку, видео, звукозапись с применением стационарной аппаратуры, а также транслировать судебное заседания по радио и телевидению.

Судьи как правило запрещают проводить видеосъемку хода судебного процесса (хотя иногда позволяют снимать на этапе вынесения решения судом). Журналисты вынуждены ходатайствовать о предоставлении такого разрешения, а возможность осуществления ими видеосъемки судебного процесса зависит исключительно от желания судьи. Оператора с камерой (выключенной, даже в чехле), как правило, не пускают в здание суда без личного разрешения судьи. Нередки случаи, когда журналистам не отвечают на их обращения вовремя и они вынуждены повторно обращаться в суд, чтобы узнать о результате рассмотрения ходатайства о разрешении на проведение видеосъемки в ходе судебного процесса.

Неудовлетворение ходатайств о возможности освещения судебного процесса вышеперечисленными способами довольно нередко приводит к обвинениям судей в ангажированности и нежелании в полной мере реализовать принцип гласности и открытости судебного процесса.

Особенности взаимодействия судов со СМИ определены в ряде международных актов, в частности, в Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (вступила в силу для Украины 11 сентября 1997), Мадридских принципах взаимодействия средств массовой информации и судейской независимости (согласно Резолюции 1296 (XLIV) Экономического и Социального Совета ООН 11 февраля 1994), Резолюции № R (81) 19 Комитета Министров Совета Европы о доступе к информации, находящейся в распоряжении государственных органов (принята Комитетом Министров 25 ноября 1981), Рекомендации № Rес. (2003) 19 Комитета Министров Совета Европы государствам-членам предоставления через СМИ информации об уголовных процессах (принята Комитетом Министров 10 июля 2003).

Анализ этих актов позволяет сделать вывод, что в целом все они направлены на обеспечение максимальной открытости правосудия и доступности информации о деятельности суда для СМИ, обеспечение реализации права журналистов на сбор и распространение среди общественности информации, высказываний, в том числе и критических утверждений о судопроизводстве, что сочетается с освещением судебных дел. Исключения могут быть определены в законе и право на их применение должно быть в исключительной компетенции судьи. Такие исключения в основном касаются защиты интересов несовершеннолетних, а в уголовном производстве применяются для предотвращения предвзятого отношения к подсудимому, причинение вреда свидетелям, присяжным, потерпевшим либо создания неправомерного давления на этих лиц. Кроме того, такие ограничения могут вводиться в случае рассмотрения судебного дела, содержащего материалы, касающиеся национальной безопасности, а также случаев, когда публичное разбирательство дела может нанести значительный ущерб частным интересам лица.

Поскольку нормы процессуального законодательства, определяющие действие принципа гласности и открытости судебного процесса носят довольно общий характер, судьи должны руководствоваться при принятии решения о процедуре освещения судебного процесса со стороны СМИ и рекомендациями, которые содержатся в международных актах и практике Европейского суда по правам человека (в частности, решения Европейского суда по правам человека по делу Санди Таймс против Соединенного Королевства (1979). В любом случае решение суда должно быть обоснованным с учетом требований Конституции и законов Украины, практики Европейского суда по правам человека, демократических стандартов, учета баланса между необходимостью защиты частной информации и доступностью информации о процессе для общественности, особенно в делах, имеющих значительный общественный интерес.

Ввиду этого вопрос освещения деятельности судов в СМИ и осведомленности об этом общественности является весьма актуальным, а обеспечение надлежащей коммуникации судей или официальных представителей судов с журналистами, возможность освещения судебных процессов является ключевым фактором в практической реализации принципа гласности судопроизводства.

В судах должны существовать специальные подразделения по работе со СМИ: в высших специализированных судах и апелляционных судах – полноценные пресс-службы; в судах первой инстанции (в случае невозможности создания отдельных подразделений) должны быть сотрудники, отвечающие за сотрудничество с журналистами и иметь право предоставлять официальную позицию суда. Пресс-службы или ответственные работники должны принимать меры для надлежащего и объективного освещения работы суда, способствовать налаживанию работы журналистов с судьями и т.д.

Такие меры будут гарантировать возможность получения общественностью сбалансированной информации о деятельности судов, особенно при рассмотрении резонансных дел, усиливать доверие к суду. Решения, принятые при максимальной осведомленности общественности о ходе процесса, не будут восприниматься как необъективные, принятые вследствие давления или с наличием определенной коррупционной составляющей.

По нашему убеждению, активная и последовательная реализация указанных направлений обеспечит воплощение в жизнь конституционных принципов гласности и открытости в деятельности судебной власти, повысит уровень доверия граждан к деятельности судов, а также будет способствовать успешному развитию судебной системы Украины.