Граждане и суды: не все так плохо?

Обнародован аналитический отчет «Оценка уровня удовлетворенности граждан качеством отдельных аспектов функционирования судов», касающийся двух горрайонных и одного районного судов Киевской области — Броварского, Васильковского и Вышгородского. Однако выводы и рекомендации в отношении трех судов оказались практически одинаковыми и трижды звучат рефреном в отчете. Такое сходство оценок позволяет предположить, что они во многом актуальны и для других украинских судов.

Латентное неравенство

Анализ социально-демографических показателей посетителей суда и их связи с уровнем осведомленности о работе судей и судов указывает, что существует социальное неравенство (по определению авторов исследования — латентное) в доступности судебных услуг и уровне осведомленности о деятельности судов среди посетителей.

Оценка судов по 5-балльной шкале

Любопытно выглядят результаты оценки деятельности судов с учетом общей репутации судебной власти в Украине в обществе и СМИ. Большинство респондентов, принявших участие в опросе, оценили качество работы суда как «хорошо» и «отлично» (от общего числа — от 60% до 70%). Однако тревожным для авторов исследования оказалось то, что для большинства (половины или больше половины) респондентов качество работы суда по сравнению с предыдущим годом вообще не изменилось.

Проблем с тем, чтобы найти суд и доехать до него, у большинства посетителей тоже не возникало.

Комфорт и украинские суды

Несмотря на то, что материально-техническое состояние украинских судов зачастую неудовлетворительно и помещений не хватает, условия пребывания в суде большинство опрошенных признало достаточно удобными. Но с одной оговоркой: в рекомендациях по необходимым изменениям инфраструктурные препятствия оказываются уже на первом месте, а в открытом вопросе посетители приводят длинный список неудобств, которые могут сказываться как на их общей оценке работы суда, так и на эффективности судебного процесса.

Информация и информационные технологии

Информацию, размещенную в суде, посетители преимущественно оценили как достаточно полную и понятную, однако определенная группа опрошенных во всех трех судах подчеркнула необходимость внедрения электронного управления путем «организации оформления документов через e-mail» и «публикации полной информации на сайте суда».

Люстрация

Неожиданно низким оказался процент посетителей в судах, высказавших в ходе исследования свое пожелание «борьбы с коррупцией и увольнения коррупционеров», а также предложивших «люстрировать судей» — от 10% до 15% опрошенных в каждом из трех судов.

Наиболее одобрительную оценку от опрошенных получили работники аппарата суда, которых назвали прилежными в работе, доброжелательными, уважительными и готовыми помочь — в общении с посетителями, независимо от социального статуса последних. В выводах исследования отдельно отмечается, что особенно положительными оценками респонденты отметили профессионализм работников аппарата суда.

Вместе с тем, у опрошенных повторяется требование улучшить контроль над квалификацией судей и работников суда.

Тайм-менеджмент в судах

Результаты исследования свидетельствуют о достаточно высокой степени лояльности посетителей к постоянным переносам слушаний и задержкам начала судебных заседаний. Участники судебного процесса отвечали, что преимущественно вовремя получают повестки и сообщения о рассмотрении дела и «считают обоснованными задержки/перенос слушаний в рассмотрении дела».

При этом незначительное количество опрошенных (не более трети в каждом суде) признали, что их пожелания не учитываются при назначении дня и времени заседания, и обратили внимание на проблему несвоевременности начала судебных заседаний.

Давление на судей

Наверное, самыми неожиданными стали результаты исследования в части оценки беспристрастности и независимости судей. Как свидетельствуют данные опроса, большинство посетителей заявляли, что судья не поддался внешнему давлению, даже если таковое было. В выводах отмечается: «Отсутствует давление на судей, что отметило большинство респондентов, а выносимые в суде решения являются качественными».

Высокие оценки получили судьи от посетителей суда и за качество своей работы, в том числе за соблюдение процедуры судебного рассмотрения и предоставление сторонам возможности прокомментировать свою позицию по делу.

Вместе с тем, у участников процесса есть нарекания на отсутствие вежливости со стороны судей.

Что делать: советы и рекомендации

Опираясь на результаты исследования, авторы определяют проблемные зоны и дают конкретные советы, часть из которых сложно выполнить сразу из-за нехватки средств (например, улучшение внутренней инфраструктуры: туалетов, мебели, установка банкоматов в судах и т. п.), но некоторые из них совершенно не требуют денежных вливаний или сверхусилий со стороны украинских судов. Итак, среди рекомендаций указывались:

— улучшить условия доступа к суду людей с ограниченными возможностями, в частности, установить пандус при входе в здание суда и предусмотреть возможность для посетителей на колясках попасть в здание суда вне турникета;

— создать многоканальные линии связи с информационными центрами судов;

— повысить уровень информативности сайтов судов;

— по возможности согласовывать с участниками судебного процесса время и дату судебного заседания и с учетом сложности дела закладывать запас времени, чтобы предотвратить задержку начала рассмотрения.

Наиболее болезненными и вместе с тем неотложными стали советы внедрить электронную систему подачи документов в судах и уменьшить нагрузку на судей путем увеличения их штата.

Для преодоления социальных неравенств в доступности судов исследователи советуют привлекать неправительственные организации к созданию при судах бесплатных консультационных центров, где бедные слои населения могут получить качественную адвокатскую консультацию.

Отчет составлен по результатам исследования, проведенного в августе-октябре 2014 года проектом USAID «Справедливое правосудие» и благотворительным фондом «Интеллектуальная перспектива» — опрос мнения пользователей судебных услуг с использованием методологии карточек гражданской отчетности. Опрос проводился непосредственно в помещении названных в начале судов путем индивидуального личного интервью по случайной выборке. Всего в каждом суде было опрошено по 200 посетителей. Опрашиваемые посетители судов оценивали их работу по таким критериям как доступ к помещению суда и судебной информации, работа судей и работников суда, своевременность принятия решений и качество судебных решений. По состоянию на 1 января 2015 года такой опрос был проведен в 49 судах 15 областей Украины.

Подготовила Марина БЛУДШАЯ