Новости
Ракурс

Открытый суд — залог справедливого правосудия

29 сен 2014, 13:33

Организационно-правовые проблемы

Аксиомой функционирования демократического общества является ситуация, когда низкое доверие к власти влечет за собой снижение уровня ее легитимности. Исходя из конституционных предписаний, Украина является демократическим и правовым государством (статья 1), а единственным источником власти является народ (статья 5). Итак, обеспечение доверия граждан к институтам должно быть ключевым аспектом их деятельности. Вместе с тем, на практике мнение общественности учитывается в деятельности органов государственной власти едва ли не в последнюю очередь. Обычно перед выборами разных уровней или в критические моменты, когда определенные события вызывают мощный общественный резонанс.

Loading...

Торможение проведения настоящей судебной реформы (а так же и связанной с ней реформы системы правоохранительных органов), запрос на которую уже давно сформулирован как гражданами, так и предпринимателями, особенно после Революции достоинства, ведет к росту напряженности в обществе. Дальнейшая эскалация общественного недовольства непременно приведет к распространению неконтролируемых протестов, далеких от цивилизованных стандартов разрешения конфликтов.

Во многих случаях причина этих социальных недовольств лежит в юридической плоскости — в неспособности правовым способом разрешить конфликтную ситуацию, получить справедливое решение компетентных органов исполнительной власти или суда и таким образом защитить свои права, свободы или законные интересы.

Случаи незаконных действий правоохранительных и разного рода контролирующих органов встречаются даже в государствах с развитой демократией, однако они не становятся катализатором неконтролируемых массовых беспорядков, поскольку у граждан есть уверенность в возможности защитить свои права и законные интересы перед беспристрастным и непредвзятым судом. Кроме того, возможность такой защиты и получения справедливого судебного решения дисциплинирует чиновников, обязывает их действовать в рамках, определенных законом, и минимизирует случаи злоупотреблений и принятия очевидно незаконных решений. Поэтому обеспечение эффективного функционирования судебной системы, практическая реализация конституционных принципов судопроизводства, восстановление авторитета и доверия к судам, судьям и принятым ими решениям является приоритетной задачей в деятельности государственного аппарата.

Необходимость реформирования судебной системы Украины следует из общественного запроса на существенные качественные изменения в деятельности судов. Кроме того, в качественных изменениях заинтересованы также хозяйствующие субъекты, имеющие потребность в установлении прогнозируемых правил игры, сохранении гарантий собственности, улучшении инвестиционного климата и т.д. Ну и, конечно, потребность в продолжении реформирования судебной системы обусловлена требованиями Европейского Союза, которые необходимо выполнить для вступления Украины в эту международную организацию.

За последние два десятилетия реформирование законодательства о судоустройстве и статусе судей происходило несколько раз. В 1992 году был принят Закон Украины «О статусе судей», в 1996 году принята Конституция Украины (судьи получили ряд гарантий независимости, в том числе и «неприкосновенность»), в 2002 году — Закон Украины «О судоустройстве», а в 2010 — действующий Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей». Для сравнения: в Украине сейчас действует Закон Украины «О прокуратуре» от 5 ноября 1991 года, а также Закон Украины «О милиции» от 20 декабря 1990 года.

За последние годы осуществлен также ряд мер по обеспечению прозрачности и открытости информации об отправлении правосудия в судах. В частности, в 2005 году был принят Закон Украины «О доступе к судебным решениям», согласно которому был создан Единый государственный реестр судебных решений. Кроме того, в сети Интернет создан официальный портал судебной власти (www.court.gov.ua), на котором размещены веб-страницы всех судов общей юрисдикции Украины.

В то же время низкое общественное доверие к судам указывает, что только законодательных изменений недостаточно для эффективного проведения судебной реформы и получения результатов, ощутимых для рядового гражданина, который был вынужден обратиться в суд для разрешения конфликта.

Для качественных изменений в деятельности судов, которые были бы позитивно восприняты общественностью, насущной является потребность обеспечить прозрачность всех судебных процедур. Реализация этого требования позволит эффективнее противодействовать случаям принятия неправосудных решений, судебной волокиты, нарушения сроков рассмотрения судебных дел, невозможности сторонам ознакомиться с материалами дела или принятым решением суда.

Сквозным принципом деятельности суда есть принцип гласности и открытости судебного процесса, который закреплен в статье 129 Конституции Украины и статьей 11 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей». Этот принцип заключается в частности в обеспечении государством свободного доступа в зал судебных заседаний, где проходит рассмотрение дела, всех желающих граждан, а также их право делать письменные записи и фиксировать с помощью звукозаписывающих технических средств все, что происходит в зале судебных заседаний. Положения об открытости судебного процесса находят свое отражение и в процессуальном законодательстве. Так, в статье 4-4 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, статьи 12 Кодекса административного судопроизводства Украины, ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Украины, ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Украины принцип гласности совмещен с принципом открытого судебного разбирательства, в соответствии с которым рассмотрение дел является устным и открытым; никто не может быть лишен права на информацию о дате, времени и месте рассмотрения дела и о принятых судебных решениях, кроме случаев, установленных законом.

Европейский суд по правам человека открытый (публичный) характер судопроизводства называет одним из способов обеспечения доверия к судам, поскольку он защищает стороны от тайного отправления правосудия вне контроля со стороны общественности (решение по делу Претто (Pretto) и другие против Италии от 8 декабря 1983 ).

Принцип гласности и открытости судебного разбирательства в свою очередь тесно связан с доступностью правосудия, включает в себя: открытое ведение своей деятельности судом; безопасность, доступность и удобство помещений суда; обеспечения судом возможности эффективного участия в процессе всех, кто предстает перед ним, в том числе лиц с ограниченными физическими возможностями; уважение и вежливость со стороны работников суда к каждому, с кем они контактируют, не унижая достоинства этих лиц.

Комитет министров Совета Европы в своих документах неоднократно подчеркивал необходимость обеспечения надлежащей организации работы судов как одного из условий доступа граждан к правосудию. Так, в пунктах 28, 30 Заключения № 7 (2005) Консультативного совета европейских судов по вопросу «Правосудие и общество», одобренного на 6 заседании Комитета Министров Совета Европы (Страсбург, 23 – 25 ноября 2005 года, № CCJE 2005), указано, что для улучшения своих связей с общественностью значительное количество судебных систем или отдельных судов должны ввести программы, которые помогут в организации: а) этического обучения судей, персонала судов, юристов и т.д.; б) обустройства помещений судов; в) судебных процедур. По усилению прозрачности судов Комитет Министров Совета Европы рекомендовал обратить внимание на организацию судебных приемных, которые предоставляют пользователям судебных услуг информацию о проведении слушаний или ходе рассмотрения конкретного дела для того, чтобы помочь пользователям разобраться с формальностями и, если этого требует план помещений суда, сопроводить их в отдел или зал, которые они ищут.

Кроме того, в рекомендации № R (81) 7 Комитета Министров Совета Европы государствам-членам относительно мер, облегчающих доступ к правосудию, принятой на 68 заседании заместителей министров 14 мая 1981, отмечена необходимость принятия мер, чтобы информация общего характера могла быть получена или непосредственно в судах, или в другой компетентной службе или органе по следующим вопросам: процессуальные нормы, при условии, что такая информация не содержит юридических советов по существу дела; порядок обращения в суд и сроки, в течение которых такое обращение возможно, а также процессуальные требования и необходимые в этой связи документы; средства выполнения решения суда и, по возможности, о сопутствующих его выполнению расходах.

К тому же, в пунктах 11 – 18 Заключения № 6 (2004) Консультативного совета европейских судов, касающегося справедливого суда в разумный срок и роли судьи в судебных процессах с учетом альтернативных способов разрешения споров, одобренного на 5 заседании Комитета министров Совета Европы (Страсбург, 22 – 24 ноября 2004 года, № CCJE 2004), указано, что доступ граждан к правосудию предусматривает предоставление надлежащей информации о функционировании судебной системы, в том посредством публикации справочников для граждан, размещения соответствующей информации в судах и на веб-страницах судов в сети интернет. Комитет министров Совета Европы поддерживает введение упрощенных и стандартизированных форм юридических документов, необходимых для начала и хода судебного производства. Рекомендуемое упрощения особенно желательно для незначительных судебных процессов, споров с участием потребителей, а также по делам, в которых определение правовых и фактических моментов не вызывает особых трудностей. Совет также рекомендует разработку технологии, с помощью которой стороны могли бы получать через компьютерные средства документы, необходимые для подачи иска в суд, и для того чтобы они или их представители могли иметь прямую связь с судами.

В связи с этим практическая реализация конституционной основы гласности и открытости в деятельности судов должна реализовываться в деятельности отечественной судебной системы по крайней мере по следующим направлениям:

1) обеспечение судов надлежащими помещениями, конструктивно приспособленными для качественного выполнения своих обязанностей судьями и работниками аппарата суда, а также комфортного нахождения в таких помещениях граждан как участников процесса так и лиц, изъявивших желание знакомиться с ходом того или иного открытого судебного заседания;

2) доступность информации о суде, судьях, работниках аппарата суда (особенно сложно сейчас узнать ФИО помощника и секретаря судьи вне судебного заседания), особенностях организации работы суда, судебных процедурах, порядке представления процессуальных документов, обжаловании судебных решений, графике приема граждан и т.п.;

3) установление надлежащей коммуникации между руководством суда, судьями и представителями средств массовой информации.

Обеспечение судов надлежащими помещениями

Помещения, в которых расположены суды, являются одной из наиболее актуальных проблем организации деятельности судов в Украине. Состояние помещений судов, особенно местных, крайне неудовлетворительно. Некоторые из них больше похожи на помещения жилищно-эксплуатационных контор, чем на «храмы правосудия». Кабинеты судей, у которых в абсолютном большинстве случаев работают и помощник судьи, и секретарь судебного заседания, нередко служат для них и рабочим местом, и залом судебных заседаний одновременно. Такая «универсальность» не идет на пользу ни качеству судебного процесса, ни поддержанию порядка в суде, ни утверждению авторитета судьи и вынесенного им решения. Кроме того, рассмотрение дел в своих кабинетах приводит к тому, что на таких процессах могут разместиться, в лучшем случае, только лица, участвующие в деле. При этом в подавляющем большинстве случаев такие «залы судебных заседаний» не оборудованы достаточным количеством мест для сидения, отсутствуют столы, а потому участники процесса не могут принимать полноценное участие в рассмотрении дела (пользоваться документами, делать заметки и т.п.). При таких условиях о соблюдении принципа гласности судопроизводства можно не вспоминать.

Сложно говорить об обеспечении этого принципа по делу, слушающемуся в кабинете судьи, в котором кроме судьи одновременно присутствуют стороны, их представители, а также секретарь судебного заседания. Каким образом в таких «залах судебных заседаний» может быть реализовано право любого гражданина присутствовать при рассмотрении судебного дела, несмотря на закрепленный в процессуальных кодексах принцип открытого рассмотрения дел?

Неприспособленность помещений судов влечет и проблему комфортного пребывания граждан в суде. Из-за чрезмерной загруженности судей делами и невозможности точно спрогнозировать продолжительность судебного заседания, определенное время их начала не всегда совпадает с реальным. Вследствие этого участники судебного производства регулярно вынуждены ожидать начала судебного заседания в узких и душных коридорах, в которых нет мест для сидения.

Кроме того, довольно сложно, особенно в местных судах, участникам процесса реализовать свои права на ознакомление с материалами дела, делать из них выписки, снимать копии, получать копии решений, постановлений, прослушивать запись судебного заседания, делать из него копии, подавать письменные замечания по поводу его неправильности или неполноты, пользоваться другими процессуальными правами, установленными законом. Эти права лиц довольно часто нарушаются.

В большинстве судов отсутствуют технические средства для изготовления копий судебных решений и других процессуальных документов. Также во многих судах существует запрет делать копию журнала судебного заседания, поскольку судьи часто разграничивают «материалы дела» и само «дело» – мотивируя тем, что журнал судебного заседания является делом, а не его материалами.

Даже при наличии копировальной техники в судах лица, участвующие в деле, не могут свободно делать выдержки из материалов дела и снимать копии документов, приобщенных к делу. Работники канцелярии суда довольно часто предоставляют возможность делать копии с документов с помощью технических средств, имеющихся в суде, только с разрешения председательствующего по делу судьи или руководства суда и при условии оплаты изготовления копий. При этом на практике лицо, участвующее в деле, должно написать заявление на имя председательствующего судьи по делу или председателя суда, указать четко номера листов дела, копии которых оно желает сделать и основание для изготовления таких копий (т.е. объяснить, для чего именно в дальнейшем оно будет их использовать). Только при наличии письменного разрешения председательствующего судьи по делу или председателя суда лицо может сделать копии с материалов дела. Аналогичная процедура получения разрешения на изготовление копий процессуальных документов и в случаях, когда лицо, участвующее в деле, имеет фототехнику, которой может делать фотоснимки материалов дела, или приходит в суд с собственной копировальной техникой.

В судах фактически отсутствует возможность для прослушивания записей фиксирования судебного заседания техническими средствами. Можно только оплатить судебный сбор и подать ходатайство об изготовлении копии информации с носителя, на который осуществлялась техническая запись судебного процесса (на компакт-диске).

В подавляющем большинстве случаев в канцеляриях судов отсутствуют места для ознакомления с делом, или таких мест очень мало, что не удовлетворяет интересы всех посетителей судов. В основном в канцелярии судов только 2 – 3 человека могут одновременно знакомиться с материалами дела, другие вынуждены ожидать в коридоре у входа в канцелярию. Более того, во многих судах существует график ознакомления с материалами дела: не в течение рабочего дня, а только в определенные часы, а этот график не всегда совпадает с часами работы канцелярии.

Сейчас в судах есть комната для прокуроров, в которой они могут находиться, ожидая начала судебного заседания, в котором они участвуют, но отсутствуют аналогичные комнаты для адвокатов, что нарушает принципы равенства участников процесса.

Такое положение вещей не только не согласуется с принципом гласности судебного процесса, но и ставит под угрозу возможность реализации конституционного принципа обеспечения права на апелляционное и кассационное обжалование решения суда.

Итак, для надлежащего функционирования судов, помещения, в которых они размещены, должны быть сконструированы с учетом необходимости обеспечения надлежащих условий для осуществления правосудия, работы судей и работников аппарата суда, а также пребывания лиц, участвующих в деле. В частности, судьи должны быть обеспечены отдельными кабинетами, достаточным количеством залов судебных заседаний (один зал на два, максимум три судьи), помещения судов должны быть оборудованы комнатами для ожидания, кабинетами для ознакомления с материалами дел, которые должны быть оборудованы оргтехникой в необходимом количестве, холлы должны быть оборудованы информационными стендами или интерактивными табло со всей необходимой для посетителей суда справочной информацией.

Безусловно, решение указанной проблемы требует значительных финансовых затрат, а следовательно без достаточного бюджетного финансирования на модернизацию помещений судов и строительство новых ситуация вряд ли изменится. Очевидно, что хроническое недофинансирование потребностей по строительству и ремонту помещений судов в течение последнего десятилетия стало почти нормой в деятельности государственного аппарата.

(Продолжение следует)

 

Эта публикация была подготовлена при поддержке американского народа, предоставленной черезАгентство США по международному развитию (USAID)в рамках проекта «Справедливое правосудие». Взгляды авторов и отдельные мнения, высказанные в материале, не обязательно отражают взгляды Агентства США по международному развитию или правительства Соединенных Штатов Америки.


Заметили ошибку?
Выделите и нажмите Ctrl / Cmd + Enter