У судьи больше власти, чем у президента

Совет судей Украины (ССУ), благодаря своей репрезентативности, является лицом судебной системы. Поэтому каждое его решение должно быть безупречным. Так ли происходит на самом деле? К сожалению, нет. Подтверждением тому является недавнее решение этого органа судейского самоуправления, которым было предоставлено право переизбираться на руководящие судейские должности людям, занимавшим их во времена Януковича и после этого. Но оно не выдерживает критики. И вот почему.

Ошибочная позиция

По своему содержанию это решение является толкованием положений статьи 20 закона «О судоустройстве и статусе судей». Решение же ССУ обязательное для собрания судей. Таким образом, оно фактически является официальным толкованием указанного закона для собрания судей. Однако только Конституционный суд Украины (КСУ) наделен правом толковать закон. Поэтому можно сделать вывод, что ССУ в этом случае умышленно вышел за рамки полномочий. Ведь имел право предоставить только разъяснения применения закона, имеющие рекомендательный характер. Однако, оформив такое разъяснение в виде решения, заставил собрание судей подчиниться его выводам и лишил возможности поставить их под сомнение. Большинство судей придерживаются позиции, что пока это решение не отменено, его надо учитывать. Это является откровенно незаконным вмешательством ССУ в работу другого органа судейского самоуправления.

Почему ССУ пошел на такой шаг? На мой взгляд, это обусловлено тем, что его правовая позиция не согласуется с законами формальной логики. ССУ обосновывает позицию следующими факторами: 12 февраля 2015 года был принят новый закон «О судоустройстве и статусе судей», который ввел новый порядок избрания руководителей судебных органов. Однако это совсем не так. Ведь с 28 марта 2015 года начала действовать новая редакция указанного закона. А что касается «нового порядка избрания», то, по общим понятиям, — это «новый способ (процедура) избрания». Новой редакцией закона «О судоустройстве и статусе судей» порядок не изменился, потому что как выбирали до этого руководителей судебных органов на собрании судей, так и продолжают это делать. Это отмечали не только эксперты «Центра политико-правовых реформ», но и авторы закона «О восстановлении доверия к судебной власти в Украине».

Но ССУ почему-то считает иначе. Он своим решением фактически меняет положение закона, запрещающее судьям трижды подряд занимать административную должность. Я воспринял это как выполнение заказа определенной части руководителей судей, которые готовы в третий раз возглавить суд, а некоторые — даже в четвертый. Поэтому был вынужден обратиться в суд, чтобы защитить закон и восстановить право собраний судей самостоятельно трактовать законодательство. Убежден, что именно активная защита судьями своих нарушенных прав будет способствовать восстановлению доверия к суду. Общество будет видеть, что судьи хотят перемен, способны защищать права людей и закон. А пока оно возмущено такой позицией органа судейского самоуправления, которая свидетельствует о том, что судьи в своем большинстве не стремятся к очищению судебной власти от недостойных судебной мантии людей. Поэтому и выбирают старых председателей судов и их заместителей, в соответствии с указанным решением ССУ.

Лишение права голоса

Так произошло и в Кировоградском окружном административном суде, судьей которого я работаю, однако был лишен права присутствовать на собрании судей и выразить свою позицию по поводу предложенных кандидатур на должность председателя и заместителя этого судебного учреждения. На мой взгляд, это недопустимо. Но надо заметить, что не все мои коллеги голосовали за решение о лишении меня права участвовать в судейском самоуправлении. 5 из 15 судей поддержали меня. Именно этот факт доказывает, что на сегодняшний день в судебной системе еще не сформировалось устойчивое большинство судей, которые хотели бы перемен.

К сожалению, большинство моих коллег выбрали руководителем судебного учреждения лицо, умышленно не выполнившее обязательства по уведомлению судьи, которым я являюсь, о проведении собрания судей. Более того, ранее в судебном порядке я признавал противоправность действий руководителя, нарушавших не только мои трудовые права, но и права других судей. Также перед выборами он незаконно исключил всем судьям из стажа период, который уже был зачислен (это решение самостоятельно отменил после того, как я подал иск в суд).

Напрашивается вывод: судьи в третий раз подряд предоставили право возглавлять суд лицу, систематически нарушающему их трудовые права. Хотя для них не может быть естественным решение избирать руководителем судью, нарушающего закон и права коллег, причем именно во время выполнения административных полномочий. Поэтому я обжаловал его в суде. Также, как отмечал ранее, подал иск и в ССУ, оспаривая его решение об избрании председателей судов и их заместителей.

На самом деле я не впервые не согласен с выводами этого органа судейского самоуправления. Ранее оспаривал его положения, которым председателей судов и их заместителей наделили значительно меньшей нагрузкой по сравнению с другими судьями, так как считал такое уменьшение незаконным. Кроме того, обращался в суд, чтобы защитить трудовые права, нарушенные руководителем судебного учреждения, собранием судей и ССУ.

Потеря доступа к правосудию

После последнего обращения в суд в 2014 году я причислил себя к части населения Украины, которая не доверяет судебной системе. Потому что один суд сказал, что собрание судей не является ответчиком, а председатель суда, который выполнил его решение, не может отвечать, поэтому, не предоставляя никакой юридической оценки, отказал в удовлетворении иска. В другом деле мне ответили, что я потерял время на обжалование решения ССУ от 2010 года, которое применили в отношении меня накануне. Рассмотрение этих дел показывает, как судьи легко лишили коллегу права в доступе к правосудию. А чего же ожидать обычным гражданам?

Впрочем, следует отметить, что мои инициативы нашли отражение в изменениях к закону «О судоустройстве и статусе судей». Поэтому собрание судей получило законодательные полномочия уменьшать нагрузку для руководства судов. Таким образом, закон привели в соответствие с нормативно-правовым актом ССУ. Любой юрист вам скажет, что должно быть наоборот. Однако это реалии нашей судебной системы. Ведь в течение шести месяцев ССУ не рассматривал мою жалобу на его решение, хотя действующее законодательство отводит на это максимальный срок в 45 дней.

На мой взгляд, такие действия ССУ объясняются одним фактором. И он называется страхом. Ведь ССУ, который возглавляет судья Верховного суда Украины, боялся признавать очевидную ошибку, допущенную в предыдущем составе, работавшем под руководством нынешнего главы упомянутого суда.

Скажу откровенно: у меня тоже есть страх. Он называется страхом Божиим, который представляет собой ненависть ко злу. Так написано в Библии. Для меня злом является все то, что нарушает закон. Когда я увидел откровенное нарушение закона, то не мог не обратиться в суд, потому что работа судьи заключается в защите не только прав человека, но и закона. Я придерживаюсь позиции, при которой тот, кто не желает защищать свои права, вряд ли захочет отстаивать права других. Защитив закон, последний обязательно защитит себя.

Эта формула неоднократно срабатывала до меня, я осознал всю полноту ответственности, которую несу как судья, после того, как в Библии нашел определения: кто такой судья; кто его руководитель; какие установлены предостережения (Книга Второзаконие 1:16-17 и Книга 2 Хроники 19:5-7).

Судья должен понять, что у него больше власти, чем у президента, потому что только судья наделен правом лишать человека свободы. Иногда от его решений зависит и судьба государства. Глубокое осознание судьями такой ответственности обязательно найдет отражение в их решениях. А это, безусловно, заметит общество и сделает надлежащие выводы.