Вопросы юрисдикции: месседж от Большой палаты Верховного суда

Согласно последним правовым позициям Верховного суда, которые обязаны учитывать все суды, определяющим признаком дела административной юрисдикции является суть (содержание, характер) спора. Публично-правовой спор, на который распространяется юрисдикция административных судов, является спором между участниками публично-правовых отношений и касается именно этих отношений. Об этом в комментарии для «Ракурса» заявил судья-спикер Одесского окружного административного суда, кандидат юридических наук Игорь Завальнюк.

С другой стороны, по его словам, одним из определяющих признаков частноправовых отношений является наличие имущественного или неимущественного, личного интереса участника. Спор будет иметь частноправовой характер, если он обусловлен нарушением или угрозой нарушения частного права или интереса конкретного субъекта, как правило, имущественного, подлежащего защите способом, предусмотренным законодательством для сферы частноправовых отношений, даже в том случае, если к нарушению частного права или интереса привели управленческие действия субъектов властных полномочий.

Вместе с тем, участие субъекта властных полномочий является обязательным признаком классификации спора как публично-правового. В то же время, не каждый спор с участием субъекта властных полномочий является публично-правовым.

Поэтому вполне логичным было принятие 4 апреля 2018 года Большой палатой ВС постановления по делу № 817/1048/16. В указанном деле общество с ограниченной ответственностью оспаривало решение частного нотариуса как государственного регистратора о регистрации права аренды на земельные участки другим обществом. Решая указанный спор, ВС пришел к выводу, что спорные правоотношения связаны с невыполнением условий гражданско-правовой сделки, спор не является публично-правовым, а вытекает из договорных отношений и должен решаться по правилам Гражданского процессуального кодекса Украины.

Таким образом, анализируя это дело, можно было бы прийти к выводу, что споры с государственными регистраторами носят частноправовой характер и подлежат рассмотрению в порядке гражданского или хозяйственного судопроизводства, поскольку в любом случае касаются имущественного интереса и обязательно будут влиять на имущественные права того лица, в отношении которого эти регистрационные действия совершены.

Однако в тот же день, 4 апреля 2018 года, Большая палата ВС приняла другое решение по делу № 826/9928/15 по иску физического лица к частному нотариусу как государственному регистратору. Речь шла об отмене решения о государственной регистрации прав на квартиру за ипотекодержателем. В этом случае спор с государственным регистратором ВС отнес к административному. Основанием для такого вывода послужил тот факт, что исковое заявление не содержит доводов относительно невыполнения условий гражданско-правовой сделки; в этом деле исследованию подлежат только властные, управленческие решения и действия частного нотариуса, который в рамках спорных правоотношений действует как субъект властных полномочий.

На первый взгляд, можно было сделать вывод о наличии противоположных выводов палаты ВС касательно одних и тех же правоотношений. Однако это не так.

Внимательно проанализировав эти решения в их системной и логической связи, мы видим, что эти выводы не являются алогичными и противоречивыми. Большая палата ВС передала участникам спорных правоотношений следующий важный месседж: если истец, оспаривая решения, действия или бездействие государственных регистраторов, в качестве оснований для иска ссылается исключительно на противоправные властные, управленческие решения или действия регистратора, и только они подлежат исследованию судом при отсутствии доводов по невыполнению условий гражданско-правовой сделки, — такое дело относится к юрисдикции административного суда. В противном случае дело подлежит рассмотрению в зависимости от субъектного состава сторон (истца) в порядке гражданского или хозяйственного судопроизводства.