Во всех делах ЕСПЧ против Украины о пытках нарушено право на эффективное расследование

При оценке доказательств Европейский суд, как правило, руководствуется критерием доказанности «вне разумного сомнения». Это «вне разумного сомнения» в понимании ЕСПЧ. Однако такая доказанность может вытекать из совокупности признаков или похожих неопровержимых презумпций, достаточно веских, четких и согласованных между собой. Об этом в ходе I Международной научно-практической конференции «Практика Европейского суда по правам человека в деятельности органов прокуратуры и суда: вызовы и перспективы» заявил Иван Лищина, заместитель министра юстиции, уполномоченный по делам Европейского суда по правам человека.

По его словам, когда информация о событиях, о которых идет речь, известна исключительно органам власти — как это имеет место в деле о заключенных, находящихся под контролем органов власти, и когда у таких лиц во время заключения появляются телесные повреждения, — это порождает соответствующие обоснованные презумпции в отношении факта. Бремя доказывания по таким делам может считаться возложенным на органы власти, ведь именно они должны представить удовлетворительные и убедительные объяснения. Это объяснения по делам, связанным с пытками, или с утверждениями о пытках, или пытками в полиции.

Эксперт также отметил, что не всегда Европейский суд по таким делам, даже после коммуникации, устанавливает субстантивное нарушение (основания говорить, что лицо было подвергнуто пыткам). В некоторых случаях правительство собирает достаточно доказательств, которые показывают, что заявитель мог соврать или ошибиться. Например, если нет медицинских документов, подтверждающих факт пыток. Но во всех делах об утверждениях о пытках есть нарушение права на эффективное расследование. То есть бывают случаи, когда субстантивного нарушения Европейский суд не находит, но считает, что расследование было неэффективным, поскольку при других обстоятельствах дело не попало бы на рассмотрение ЕСПЧ. Были случаи, когда суд устанавливал, что нет оснований считать, что «вне разумного сомнения» имели место пытки, но эффективное расследование не было проведено, поэтому устанавливается нарушение ст. 3.

«К сожалению, процесс выполнения решений ЕСПЧ о нарушении ст. 2 и ст. 3 пока нельзя назвать абсолютно успешным, поскольку соответствующая административная практика органов власти остается наиболее проблемным вопросом», — считает Лищина.