Персональные данные для Минфина: судья Мойсик считает решение КСУ «беспрецедентным» по своей необоснованности

В своем особом мнении, опубликованном на сайте КСУ, судья Конституционного суда Владимир Мойсик оценил принятое 11 октября решение № 7-р/2018 по делу о соответствии Основному закону отдельных положений п. 40 раздела VI «Заключительные и переходные положения» Бюджетного кодекса Украины. Согласно этому решению, Министерство финансов лишили права собирать информацию, содержащую персональные данные граждан.

В частности, был признан неконституционным абзац первый указанного пункта, в котором говорится, что «при осуществлении полномочий по контролю за соблюдением бюджетного законодательства в части мониторинга пенсий, пособий, льгот, субсидий, других соцвыплат Минфин имеет право на бесплатное получение информации, содержащей банковскую тайну, персональные данные, и на доступ к автоматизированным информационным и справочным системам, реестрам и банкам данных, держателем (администратором) которых являются государственные органы или органы местного самоуправления». Таким образом, Конституционный суд фактически лишил Минфин возможности осуществлять мониторинг соцвыплат посредством использования указанной информации, которой располагают другие госорганы и органы местного самоуправления.

Мойсик считает такое решение КСУ безосновательным. В свою очередь, основываясь на системном анализе Конституции, Бюджетного кодекса и другого законодательства, регламентирующего вопросы доступа к персональным данным в контексте социальной защиты, судья констатирует, что: 1) оно достаточно подробно регулирует пределы полномочий Минфина как центрального органа исполнительной власти при осуществлении им полномочий по контролю за соблюдением бюджетного законодательства в части мониторинга пенсий, пособий, льгот, субсидий, других социальных выплат; 2) к конфиденциальной информации не относятся данные финансового характера о лице, получившем/получающем бюджетные средства в любой форме (пенсии, пособия, льготы, субсидии, другие социальные выплаты).

Судья подчеркивает, что указанное решение в некоторой степени является беспрецедентным, поскольку впервые за все годы деятельности Конституционный суд, установив несоответствие оспариваемых положений такому критерию, как качество закона, не рассмотрел ряд вопросов, которые как раз и определяют качество закона и имеют значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, обоснованности решения (в частности, относительно легитимности цели наделения Минфина правом получать информацию, содержащую персональные данные, пропорциональности избранных законодателем средств достижения такой цели) и таким образом нарушил предписания ч. 2 ст. 147 Конституции и ст. 2 закона «О Конституционном суде Украины». Несмотря на это, в мотивировочной части решения КСУ правильно указано, что Минфин может быть наделен полномочиями по получению и обработке информации, содержащей персональные данные, только для достижения легитимной цели.

В особом мнении суди упоминается о наличии легитимной цели предоставления законодателем Минфину права на получение информации, которое заключается, в соответствии с ч. 2 ст. 32 Конституции в обеспечении экономического благосостояния и прав человека. Реализуя это право, Минфин лишь осуществляет комплекс мероприятий по сбору и проверке достоверности информации, которая влияет на определение права на получение и размер государственных выплат, тем самым, с одной стороны, способствуя повышению адресности выплат, оптимизации бюджетных расходов, а с другой — предотвращая коррупцию и манипуляции в социальной сфере как со стороны граждан, так и со стороны органов, принимающих решение о предоставлении лицу права на получение определенных соцвыплат.

Судья настаивает на том, что сущностное содержание права на уважение частной жизни в случае получения Минфином информации, содержащей персональные данные, не нарушено, а следовательно, законодателем соблюден принцип пропорциональности вмешательства в гарантированное ст. 32 Конституции право на невмешательство в личную и семейную жизнь. Приведенное, по мнению Мойсика, является существенным аргументом в подтверждение как раз конституционности положений Бюджетного кодекса, которые КСУ признал неконституционными.

В целом, судья Мойсик указывает на несистемный подход Конституционного суда при рассмотрении этого вопроса и на несоблюдение принципов полного и всестороннего рассмотрения дела и обоснованности принятого решения.