Российский юрист: Присоединение Крыма к России неконституционно и нелегитимно

Об этом заявила профессор научно-исследовательского университета «Высшая школа экономики» (НИУ ВШЭ), директор института мониторинга эффективности правоприменения Общественной палаты Елена Лукьянова в своей статье «О праве налево» для «Новой Газеты».

По мнению юриста, присоединение Крыма к России является классическим примером нарушения принципа верховенства права с помощью интерпретации смыслов и манипуляции процедурами.

Лукьянова напомнила, что именно КС РФ проверяет на соответствие Конституции не вступивший в силу международный договор при принятии части иностранного государства в состав российского государства. Профессор НИУ ВШЭ пришла к выводу, что Конституционный суд РФ как минимум восемь раз нарушил свои собственные процедуры и интерпретировал положения закона при проверке договора о принятии Крыма и Севастополя.

Конституционный суд признал Договор о присоединении Крыма соответствующим Конституции России утром 19 марта, на следующий день после того, как президент РФ Владимир Путин подписал его и направил запрос в КС.

Лукьянова последовательно обосновывает, что сам запрос был недопустимым и Конституционный суд не мог принять его к рассмотрению, так как закон предполагает возможность проверки международного договора только в случае, если такой договор подлежит ратификации, а заявитель считает его не подлежащим введению в действие и применению в Российской Федерации из-за его несоответствия Конституции. Но Путин подал запрос в КС РФ уже после того, как одобрил договор, следовательно не сомневался в его легитимности.

Во-вторых, КС РФ рассмотрел запрос и вынес решение без предварительного тщательного изучения вопроса.

Третье, четвертое и пятое нарушения касаются обязательных пределов проверки договора, так как Конституционный суд самоустранился от проверки договора по целому ряду обязательных параметров.

В-шестых, суд признал конституционность договора без отсылки собственно к конституционному закону.

Седьмым нарушением юрист считает принятие решения Конституционного суда вопреки его собственной правовой позиции, так как еще в 1995 году при проверке конституционности указов президента Ельцина по использованию вооруженных сил в Чечне КС заявил, что государственная целостность является «одной из основ конституционного строя Российской Федерации». Суд признал тогда, Конституция РФ не предусматривает одностороннего решения вопроса об изменении статуса субъекта РФ и о его выходе из состава государства. «А раз так, то в силу принципов добросовестности и последовательности Россия обязана была уважать и право Украины на территориальную целостность», — отмечает Лукьянова.

Восьмым, и последним, нарушением Лукьянова считает проблему Севастополя. «Как мы помним, в состав России в качестве нового субъекта могло быть принято иностранное государство. И если Автономная Республика Крым имела достаточное количество государственных признаков, чтобы самоопределиться, самопровозгласиться и быть признанной в качестве независимой иностранным государством, то город Севастополь сделать этого не мог никаким образом. Потому что он не входил ни в Крымскую область на момент разрушения СССР, ни в Автономную Республику Крым на момент проведения общекрымского референдума», — идет речь в статье «Новой газеты». Таким образом, на момент подписания договора Севастополь не был иностранным государством и не мог быть принят в состав РФ по тем же правилам, что и Республика Крым.