В деле о судейском иммунитете минимум пятеро судей имеют конфликт интересов

Пленум Верховного суда решил обратиться в Конституционный суд с просьбой растолковать термин «неправосудный». Судьи переживают, что им придется нести уголовную ответственность за свои решения, которые впоследствии были отменены. Подробно об этом деле пишет обозреватель Анатолий Новосельцев в своей статье для «Ракурса».

Автор объясняет: эта проблема актуализировалась сейчас потому, что в суд «ушли» дела в отношении судей, осуществлявших «быстрый и не/праведный» суд в отношении участников протестных акций осенью 2013 года и зимой 2014-го. То есть речь идет о «судьях Майдана». Поэтому те, кто стоит за этими судьями, запустили такой механизм вывода их из-под уголовной ответственности, как решение КС.

По одной из версий, в соответствующем толковании понятия «неправосудное решение» через призму ст. 375 УК кровно заинтересованы сами судьи КС. По меньшей мере те из них, кто выносил известные решения (в частности о возвращении Конституции в редакции 1996 года) в интересах Януковича. Как известно, Генпрокуратура в рамках «большого» дела в отношении Януковича расследует факт содействия узурпации им власти со стороны судей КС. Уголовное производство по этому факту расследуется по ст. 109 и 375 УК.

Таким образом, по словам автора, как минимум пятеро действующих судей Конституционного суда, включая его главу Юрия Баулина, имеют в этом деле реальный (очевидный) конфликт интересов. Кроме главы КСУ, это судьи Сергей Вдовиченко, Михаил Гультай, Михаил Запорожец, Наталья Шаптала. В данном случае их личный интерес входит в противоречие с их служебными полномочиями, и они должны заявить самоотвод в этом деле (ст. 1, 28 закона «О предотвращении коррупции», ст. 19-1 закона «О Конституционном суде Украины»).