Потакать прогульщикам Фемида не станет

12 февраля 2016 года Киевский апелляционный хозяйственный суд оставил без изменений решение Хозяйственного суда Киева о взыскании долга с одной коммерческой фирмы в пользу другой. Эта история интересна тем, как ответчик пытался злоупотребить своим правом не появляться в судебные заседания и как на это отреагировал суд.

Все началось 24 июня 2015 года, когда ООО «Дока Украина» заключило с ООО «СК Домбуд» договор купли-продажи строительной опалубки на сумму 425 тыс. грн. Договаривались же, вроде бы, как порядочные люди с порядочными людьми: продавец обязуется в течение семи дней после подписания договора отгрузить товар, а покупатель — рассчитаться за него в течение двух месяцев после получения. Факт получения товара должен быть подтвержден актом приема-передачи, а сама передача осуществляется на основании предоставленной представителем покупателя доверенности. В этой доверенности на получение товарно-материальных ценностей обязательно должны быть указаны ассортимент опалубки, ее количество и цена, причем в строгом соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора. Факт оплаты товара, т. е. зачисления средств на текущий счет покупателя, должна подтверждать выписка с его банковского счета.

Итак, все прописано, все указано, товар отгрузили, а денег нет. Продавец, он же ООО «Дока Украина», ждал обусловленные договором два месяца, потом еще два месяца, а потом взял и обратился в Хозяйственный суд Киева о взыскании задолженности. Заявление было зарегистрировано в канцелярии 23 октября 2015 года. Уже на следующий день судья Елена Комарова постановила определение о возбуждении производства по делу. В нем все было ясно как божий день: расходная накладная есть, акт приема-передачи подписан и скреплен печатями обеих сторон без каких-либо замечаний и возражений, а вот выписок с банковского счета нет.

Если представить злой умысел со стороны продавца и предположить, что он, получив 425 тыс. грн, захотел получить еще столько же, а потому скрыл выписку, ответчику в этом случае не было причин паниковать. Он мог представить свой экземпляр документа. Даже если бы в свое время сдуру выбросил его в мусорное ведро, вместо того чтобы аккуратно подшить в папку, для него не составляло никакой проблемы получить еще одну выписку в своем банке, компьютеры которого тщательно хранят информацию обо всех операциях.

Но вместо того чтобы представить документы в подтверждение своей правоты, ответчик подал апелляционную жалобу на постановление о возбуждении производства. Судья, конечно, вернула ее заявителю. Наверное, это как-то подействовало на него и он заплатил деньги продавцу. Но не всю сумму, а только меньшую ее часть: 143 тыс. грн. Поэтому объем исковых требований уменьшился до 282 тыс. грн.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, но суд 24 ноября 2015 года все равно принял решение удовлетворить иск и взыскать с фирмы «СК Домбуд» 282 тыс. грн основного долга, а кроме того еще 6387 грн уплаченного истцом судебного сбора, исходя из определенной законом ставки 1,5% цены иска.

Не согласившись с таким решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой написал, что суд первой инстанции принял решение в отсутствие его представителей, без изучения действительных обстоятельств проведения оплат и без истребования акта сверки взаиморасчетов. Все это вместе взятое повлекло за собой вынесение вердикта, который основывается на неполном выяснении обстоятельств. Но в судебное заседание, назначенное на 29 февраля 2016 года, его представитель почему-то не явился, хотя и расписался в том, что уведомлен о его времени и месте. Надлежащих доказательств, подтверждающих оплату стоимости поставленного товара, тоже не предоставил.

В то же время ст. 22 Хозяйственного процессуального кодекса Украины обязывает стороны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, указывая на то, что явка в судебное заседание представителей сторон — это их право, а не обязанность. В случае неявки суд может по своему усмотрению решить, откладывать заседание или принимать решение. Причем главным условием для отложения рассмотрения является не отсутствие в судебном заседании представителей сторон, а невозможность решения спора без их участия.

В данном случае возможность решить спор была, поскольку истец представил все доказательства, а ответчик — ни одного. Хотя с момента возбуждения производства было достаточно времени представить доказательства оплаты, акты сверки расчетов, письменные объяснения или даже заключить мировое соглашение, как предложила сделать сторонам судья Елена Комарова специально постановленным определением.

Кроме того, коллегия судей критически оценила доводы ответчика о том, что у них на фирме уволилась юрист. По ее мнению, предприятие могло обратиться за правовой помощью к специалисту в области права, или, наконец, направить в судебное заседание самого руководителя предприятия, который наделен такими полномочиями. Поэтому утверждение апеллянта об ограничении его процессуально права безосновательно, и законных оснований для отмены обжалуемого решения местного хозяйственного суда нет. Таким образом, суд постановил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции — без изменений.