Менеджеры Ахметова хотели списать свои грехи на Арбузова

29 марта 2016 года Киевский апелляционный хозяйственный суд вынес постановление, согласно которому с Публичного акционерного общества «Киевэнерго» надлежит взыскать в пользу НАК «Нафтогаз Украины» 75 млн грн долга за потребленный еще в 2013 году природный газ.

Эта история началась в декабре 2012 года, когда ПАО «Киевэнерго», три четверти акций которого принадлежит компании ДТЭК Рината Ахметова, заключило договор с НАК о поставках в течение 2013 года 342 млн куб. м природного газа по цене 4,6 грн за кубометр. Но что-то у «Киевэнерго» пошло не так, и по состоянию на 16 июня 2014 года задолженность потребителя перед поставщиком только за период с 1 января по 31 октября 2013 года достигла 113 млн грн. Поэтому прокурор Шевченковского района Киева в интересах НАК подал в Хозяйственный суд Киева иск о взыскании с «Киевэнерго» 146 млн грн. В эту сумму входили как основной долг за газ, так и штрафные санкции с инфляционными потерями.

Этот иск почти в полном объеме был удовлетворен решением суда Киева от 23 сентября 2014 года, но, не дожидаясь, пока оно вступит в законную силу, в начале октября того же года в тот же суд и с почти аналогичным иском обратился другой прокурор, только на этот раз Деснянского района Киева. Он просил взыскать с «Киевэнерго» уже 263 млн грн. В эту сумму вошли 205 млн грн основного долга за потребленный газ, но не за 10 месяцев, а за полный 2013 год. Остальное составили те же штрафные санкции с инфляционными потерями.

Но пока рассматривался иск деснянского прокурора, 11 ноября 2014 года вступило в силу решение по иску шевченковского прокурора, в результате чего истцу пришлось срочно корректировать сумму исковых требований и отнимать от нее долг за 10 месяцев. После окончательных подсчетов цена вопроса уменьшилась с 263 до 75 млн грн, из которых 11 млн — основной долг за газ, 43 млн — инфляционные потери, которые в тот период росли с каждым днем, а остальное — пеня и штрафы. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика признал основной долг, но в то же время просил уменьшить размер начисленных штрафных санкций. Суд, убедившись в правильности сделанных истцом расчетов, отметил, что в соответствии со ст. 82 Хозяйственного процессуального кодекса Украины суд вправе в исключительных случаях уменьшить размер неустойки. Но «Киевэнерго» как ответчик не смогло предоставить никаких доказательств исключительности этого случая, а потому суд своим решением от 22 декабря 2014 года постановил удовлетворить иск «Нафтогаза» в полном объеме.

Этот вердикт, судя по всему, заставил менеджеров «Киевэнерго» немного напрячь мозги, а потому в апелляционной жалобе в Киевский апелляционный хозяйственный суд его юристы написали, что их вины в возникновении задолженности нет, а во всем виноват Сергей Арбузов. Ведь именно он и никто другой 29 января 2014 года исполнял обязанности премьер-министра и подписал правительственное постановление, которым был установлен новый порядок субвенции из государственного бюджета местным бюджетам на погашение задолженности по разнице в тарифах на тепловую энергию, которая возникла из-за несоответствия ее фактической стоимости тарифам. А для того, чтобы суд убедился, что выдвинутый ими аргумент никакой не бред, «Киевэнерго» подало ходатайство о проведении судебной экономической экспертизы. Оно было удовлетворено, и постановлением КАХС от 24 марта 2015 года эта работа была поручена Киевскому научно-исследовательскому институту судебных экспертиз.

Последний трудился над этим вопросом без малого год, но уже в феврале 2016 года суд наконец-то получил заключение, из которого следовало, что на 1 января 2015 года у ПАО «Киевэнерго» нет задолженности перед НАК за газ, поставленный в 2013 году. Очевидно, декабрьское решение Хозяйственного суда Киева побудило менеджеров предприятия-должника не только напрячь мозги в части поиска доказательств, но и быстренько рассчитаться за долги. Но они ошибались, если надеялись, что после такого заключения дело будет автоматически закрыто и им забудутся все грехи прошлого. Судьи КАХС, сославшись на ст. 42 Хозяйственного процессуального кодекса, отметили, что заключение эксперта не является обязательным для хозяйственного суда. Да и вообще, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, и никакие доводы для него не имеют заранее установленной силы.

Кроме того, суд напомнил о ст. 625 Гражданского кодекса Украины, в которой говорится, что должник не освобождается от ответственности за невозможность выполнить денежное обязательство. В этом же случае «Киевэнерго» как должник просрочило его, поэтому по требованию кредитора, в роли которого выступает НАК «Нафтогаз Украины» обязано выплатить не только сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, но и установленную договором неустойку. В этой связи коллегия судей КАХС приняла 29 марта 2016 года постановление, которым решение Хозяйственного суда Киева было оставлено без изменений.