Княжичи: тайны следствия

Как сообщалось, Шевченковский районный суд Киева 6 декабря 2016 года избрал меру пресечения в виде содержания под стражей для одного из членов «банды» из Княжичей. После принятия судом этого решения защитники подозреваемого подали апелляционные жалобы. И только месяц спустя, 12 января 2017 года, они были рассмотрены тройкой судей Апелляционного суда Киева под председательством судьи Присяжнюка.

А 25 января следователь поспешил вручить ходатайство о продлении сроков содержания под стражей. Обоснованность выбора строжайшей меры пресечения в данном уголовном производстве уже анализировалась «Ракурсом».

По словам адвокатов подозреваемого Игоря Касяна Марии Островской и Игоря Ляшенко, изначально судебное решение о выборе меры пресечения было принято при полном отсутствии у следствия и суда каких-либо поводов предполагать, что подозреваемый может помешать следствию, повлиять на свидетелей или пуститься в бега. Такое решение не просто было необоснованным с точки зрения УПК, но и противоречило практике Европейского суда по правам человека, в частности правовой позиции, изложенной в решениях «Смирнова против Российской Федерации», «W против Швейцарии», «Харченко против Украины».

Ранее мы уже писали о том, как служители Фемиды всячески пытались отстрочить рассмотрение апелляционных жалоб. Показательным является то, что после освещения данной ситуации в СМИ судебное заседание Апелляционного суда все-таки состоялось. При этом и сам судебный процесс, и его результат были достаточно интересными для всех сторон дела.

Несмотря на явную немилость к адвокатам на предыдущих заседаниях, в этот раз судьи были относительно благосклонно расположены к стороне защиты. Даже к подозреваемому проявляли уважение и задавали предметные вопросы. Более того, своими комментариями по поводу позиции стороны обвинения судьи открыто демонстрировали отсутствие у прокурора оснований для содержания подозреваемого под стражей.

После выступления адвокатов прокурор Андрей Колков, доселе чувствовавший себя победителем, явно стушевался. Поэтому его возражения были похожи больше на оправдания провинившегося школьника.

При этом в ответ на вопрос суда о наличии конкретных оснований для ограничения свободы подозреваемого прокурор признался, что главной причиной все-таки является «резонансность» дела. Этот факт и так был всем ясен, учитывая, что и генеральный прокурор, и президент Украины пообещали держать дело на личном контроле. По мнению Марии Островской, ссылаться на резонансность дела как на главное основание для содержания человека под стражей означает признать требования апелляционных жалоб и правоту стороны защиты.

Дополнительным фактором для ограничения свободы, по мнению прокурора, стало наличие у подозреваемого значительного стажа работы в органах внутренних дел. Так, многочисленные награды за образцовую службу в МВД сыграли в итоге с бывшим сотрудником УБОП злую шутку.

Судьи выслушали с неприкрытой иронией речь прокурора, а один из тройки устроил настоящее театральное представление, изображая праведный гнев. Повторив прокурору несколько раз один и тот же вопрос о наличии оснований для временного ограничения свободы подозреваемого, удалились в совещательную комнату. Буквально через пару минут решение было принято и — учитывая реакцию прокурора, исходя из всех обстоятельств процесса и уровня подготовки стороны обвинения — стало сюрпризом. Судьи безосновательно отказали в удовлетворении апелляционных жалоб, оставив подозреваемого под стражей. Служители Фемиды вдохновенно сыграли спектакль, достойный Мельпомены.

Исходя из этого, не будет удивительным и удовлетворение судом ходатайства о продлении строка содержания под стражей, рассмотрение которого состоится уже на днях. Особенно учитывая, что о каких-либо существенных сдвигах в досудебном расследовании прокуратура умалчивает. Поэтому появились ли новые аргументы у стороны обвинения для продолжения ограничения свободы бывшего коллеги — загадка. Но несмотря на предыдущие судебные решения в данном деле, адвокаты Игоря Касяна настроены решительно и собираются бороться за соблюдение прав подозреваемого.

Однако похоже, что результат всех процессуальных действий предписан заранее кем-то из высших государственных деятелей. Ведь отвлекая внимание громким расследованием преступлений банды разбойников, возможно, никто в итоге не задаст главный вопрос: а привлечены ли к ответственности виновные за смерть пяти правоохранителей? Так и получается, что судьи, видя все погрешности и предвзятость следствия, остаются глухи и к разумным доводам защиты, и к требованиям закона…