Турецкий судебный гамбит в Украине

Вместо предисловия — анекдот.

Типичный министр инфраструктуры типичной постсоветской страны проводит конкурс на строительство дороги. Приходит представитель турецкой фирмы и предлагает сделать все за миллиард. Приходит представитель известной немецкой фирмы и предлагает за два миллиарда. Почему так дорого — потому что мы строим качественно и на века. Приходит представитель никому не известной панамской фирмы (зато в узких кругах известно, что он — друг сына президента) и предлагает за три миллиарда. Почему так дорого — посчитайте сами: миллиард вам, миллиард мне, а за миллиард турки построят.

Нынче эта непатриотичная схема, которая добросовестно отработала свое два с половиной десятка лет, становится вчерашним днем. Теперь модно честно заплатить трудолюбивым туркам за их работу по вполне рыночной цене, а потом через подставных лиц ободрать их как липку по искусственным искам в арбитражных судах.

История, о которой мы расскажем, наверное, будет очень полезной для высокопоставленных комбинаторов, которые видят свое будущее не в «распиливании» бюджета государства, основанного на эксплуатации природных ресурсов страны (потому что она с каждым годом теряет свою прибыльность), а в обмане иностранных инвесторов. Это направление более перспективно, так как последние после введения безвиза и многообещающих вояжей президента по западным странам очень скоро полетят в Украину — как мухи на мед. Но перед тем как взяться за них, стоит потренироваться на тех, кто уже поверил в громкие обещания благоприятного инвестиционного климата, которые регулярно даются на высшем уровне.

Вечная история — ремонт дорог

Это была присказка, а теперь, собственно, сказка. В 2008 году турецкая акционерная компания «Гюльсан» по контракту с государственной акционерной компанией «Автомобильные дороги Украины» открыла в Украине свое представительство и начала реконструкцию трассы Киев-Чоп на участке вблизи Житомира. Часть техники, необходимой для этого дела, турецкая компания решила брать на месте, у украинского партнера. И вот на этом этапе высокопоставленному комбинатору важно не упустить момент и порекомендовать доверчивому иностранцу «правильную» фирму-арендодателя. В этом случае ею стало общество с ограниченной ответственностью «Бауком Украина». Кстати, основателем и владельцем переданной техники было ООО «Трансбудсервис» (ныне банкрот, которое фигурирует в резонансном деле о банкротстве банка «Михайловский»).

Чтобы понять, что собой представляет фирма «Бауком», стоит хотя бы бегло остановиться на персоне ее владельца Резникова Олега Анатольевича, который несмотря на свое гражданство не только Украины, но и Российской Федерации, является учредителем или руководителем и бухгалтером более 150 предприятий различного формата, дислоцированных в 26 населенных пунктах Украины. Более половины из них, кстати, убыточные и банкроты. В то же время Гражданский кодекс Украины прямо указывает, что общество с ограниченной ответственностью не может иметь единым участником другое хозяйственное общество, участником которого является одно лицо (ст. 141).

Поскольку обычный человек, исходя из своих чисто физических возможностей, не способен быть таким «многостаночником», логично предположить, что сам Резников — или участник финансовых махинаций по отмыванию грязных денег (противоправные, так называемые программы по обналичиванию средств), или же ни сном ни духом не ведает о бурной деятельности, которую кто-то развернул от его имени. Насколько известно, в резонансном деле «налоговиков», которое расследует сейчас военная прокуратура, фигурируют компании, учредителем и руководителем которых был, а в некоторых остается и в настоящее время, господин Резников (например,  «Триумф-ДТИ», г. Харьков).

Кстати, не менее интересной персоной является и его преемник, гражданин Украины Гриневич Дмитрий Александрович — нынешний владелец фирмы «Бауком-Украина», достойный отдельного рассказа в связи с интересным бизнесом в оккупированном Крыму.

Турецкая компания послушалась рекомендаций своих украинских партнеров и 30 июля 2009 года заключила с «Баукомом» договор о субаренде (поскольку в аренду у самого ООО нельзя было взять даже столов и стульев, ведь у него были только свидетельство о регистрации и счет в банке) 24 единиц транспортных средств и специальной техники. Среди них — крупногабаритные грузовики, экскаваторы, бульдозеры, грейдеры, асфальтоукладчики и виброкатки — все это из расчета 2,5 млн грн в месяц и ремонт за свой счет. Попользовавшись названным выше добром в течение двух месяцев, строители из «Гюльсана» вернули его субарендодателю, заплатив обусловленные 5 млн грн, о чем сторонами был составлен акт приема-передачи.

Но есть важный момент: подписав этот документ, представители «Баукома» не вернули субарендатору второй экземпляр. С точки зрения дня сегодняшнего, турецкой компании надо было взять их за горло и не отпускать до тех пор, пока не отдадут, но кто-то из «высокопоставленных комбинаторов» посоветовал своим деловым партнерам не расчесывать себе нервы из-за такой мелочи, потому что их будет еще куда потратить. Таким образом, остался крючок, к которому, при желании, можно было присобачить юридическую мину замедленного действия.

Первый блин — комом для аферистов

Первый взрыв — правда, малой силы — произошел год спустя, в феврале 2011-го, когда «Бауком», предоставив откровенно сомнительный акт взаимосверки, подал в Хозяйственный суд Житомирской области иск о взыскании с «Гюльсана» 28 млн грн и на четверть выиграл его. В заявлении утверждалось, что турецкая сторона пользовалась субарендованной техникой не два месяца, а четыре, причем за два из них заплатила, а еще за два — нет, поэтому с них надо взыскать 5 млн грн основного долга, а с пеней, годовыми, инфляционными и прочими хвостами, по мнению истца, и набралось 28 млн. Суд удовлетворил исковые требования частично, а именно на 7 млн грн. Ключевым аргументом в пользу такого решения было то, что доказательств возврата ответчиком в пользу истца арендованного имущества ответчик не предоставил.

Этот вердикт благополучно прошел апелляционную инстанцию, но в кассационной был отменен и возвращен на новое рассмотрение в тот же Хозяйственный суд Житомирской области. В ходе второго круга турецкая компания, судя по всему, решила не полагаться полностью на своих «высокопоставленных» деловых партнеров, а на всякий случай привлекла юристов, которые имели хоть какие-то понятия о практике сбора доказательств.

Те покопались и нашли несколько документов, полностью разрушивших построенную стороной истца конструкцию. В частности, суду были предоставлены акты сдачи-приема работ по текущему ремонту техники и расходные накладные об их оплате. Тех самых единиц техники, которые были предметом субаренды. Заказчиком работ выступило ООО «Бауком Украина», исполнителем — филиал известной американской фирмы, специализирующейся на производстве и ремонте дорожно-строительной техники. А изюминка состояла в том, что эти документы были датированы октябрем 2009 года, что означало, что на то время турецкая компания вернула машины арендодателю и они находились в полном его распоряжении. Иначе с какой стати он бы платил за их ремонт из своего кармана, если в соответствии с условиями договора субаренды это является прямой обязанностью субарендатора.

Хозяйственный суд Житомирской области согласился с такими доводами ответчика и 29 ноября 2011 года принял решение об отказе в удовлетворении иска ООО «Бауком Украина». Постановлениями Ровенского апелляционного хозяйственного суда от 1 февраля 2012 года и Высшего хозяйственного суда Украины от 3 сентября 2012 года этот вердикт был оставлен без изменений. Насколько известно, в налоговой отчетности в 2010–2011 годах «Бауком» почему-то не указал никаких задолженностей «Гюльсана».

Фиктивный иск — оружие мошенника. Его удовлетворение — хлеб судьи

Следующий, гораздо сильнее по мощности взрыв произошел в 2015 году. Очевидно, «высокопоставленные комбинаторы» поняли, что в житомирском суде им счастья искать нечего, а потому нашли возможность заинтересовать служителей Фемиды Хозяйственного суда Киева, в частности судью с шестилетним стажем Артема Привалова, которому в августе того года попала на рассмотрение очередная претензия к турецкой фирме. Первая часть иска была очень смешной: ООО «Бауком Украина» утверждало, что компания «Гюльсан» в августе 2009 года взяла у него в субаренду те же 24 машины и пользовалась ими вплоть до августа 2010-го, пока оно их у нее не забрало в одностороннем порядке. А забрало потому, что в течение 12 месяцев ответчик уплатил арендную плату только за два. В этой связи, мол, истец просит взыскать плату за остальные десять месяцев, а также неустойку, инфляционные, процентные и другие хвосты — всего на сумму более 101 млн грн.

Вторая часть выглядела еще смешнее. Как написал истец, 24 марта он заключил с неким ООО «Торговый дом «Лайт Инвест» договор поручительства, согласно условиям которого последнее как поручитель обязуется уплатить 100 тыс. грн ООО «Бауком Украина» как кредитору должника в случае, если турецкая акционерная компания «Гюльсан» не выполнит взятых на себя обязательств по договору субаренды 24 машин от 30 июля 2009 года. А поскольку, мол, турецкая сторона своих обязательств не выполнила, то пусть поручитель теперь подкинет деньжат.

Есть над чем посмеяться, не так ли? Какой идиот станет заключать договор поручительства по договору, фактически прекратившему свое действие пять лет назад? Забегая наперед, отметим, что фирма «Лайт Инвест» такого договора не заключала и вообще ни сном ни духом не ведала о существовании акционерной компании «Гюльсан» и ООО «Бауком Украина». Просто клерки «высокопоставленных комбинаторов», использовав ее реквизиты, нарисовали этот поддельный документ, на основании которого и сварганили иск. Мошенникам в этом случае нужна была только формальная адресная привязка в Киеве, чтобы у судьи Привалова было основание принять дело к производству, а не отправить по подсудности в Житомир.

Впрочем, обо всем этом стало известно позже, а 6 октября 2015 года судья Привалов частично удовлетворил иск «Баукома», присудив взыскать с турецкой стороны в его пользу 84 млн грн, а с «Лайт Инвеста» — 100 тыс. грн. Все ссылки стороны ответчика на ст. 80 Хозяйственного процессуального кодекса, требующую прекратить производство по делу, если уже есть решение хозяйственного суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и на тех же основаниях, — как горохом об стену. Как ни странно, но этот вердикт был оставлен в силе постановлениями Киевского апелляционного хозяйственного суда от 18 января 2016 года и Высшего хозяйственного суда Украины от 12 апреля 2016 года. Видно, «высокопоставленным комбинаторам» хватило ресурсов, чтобы заинтересовать местных судей.

Как только решение судьи Привалова вступило в силу, «пунктуальный» судья издал приказ исполнительной службе на арест и принудительное взыскание имущества и средств компании «Гюльсан». Но почему-то забыл издать аналогичный приказ по «Лайт Инвесту»...

Похоже, ресурсов мошенников хватило еще и на Верховный суд Украины.

Судья Валентин Барбара своим постановлением от 31 мая 2016 года отказал в допуске дела к производству, назвав заявление турецкой фирмы о пересмотре необоснованным. А судья Анатолий Емец постановлением от 26 октября того же года отказал в удовлетворении ее очередного заявления, в котором она просила отменить решение ВХСУ, ссылаясь на неодинаковое применение судом кассационной инстанции положений закона. Аналогичный отказ в мае 2017 года вынесла также судья Инна Бердник. Известно, что назначение верховного суда любого государства заключается в том, чтобы исправлять чужие ошибки и увековечивать свои собственные. Но для того, чтобы он ошибся в нужном месте и в нужное время, нужен немалый стимул. У наших «высокопоставленных комбинаторов» он, судя по всему, нашелся.

Таким образом, турецкая компания трижды безуспешно пыталась выяснить: почему существует два противоположных решения ВХСУ, касающихся одних и тех же фактов, событий и обстоятельств? Поскольку ответ от государства Украина получен не был, сейчас у них остался один путь — отстаивать свои права в европейских инстанциях.

Третья часть «Марлезонского балета»: окончательная развязка впереди

Но все тайное становится явным, и в конце концов вылезло на свет божий то обстоятельство, что ООО «Торговый дом «Лайт Инвест» никогда не заключало упомянутый выше договор поручительства. Его представители, кстати, ни разу не явились на судебные заседания по удивительным причинам — ни к «его чести» Привалову, ни в апелляцию и кассационную инстанцию. Потому что они узнали о наличии договора лишь при расследовании уголовного дела по заявлению «Гульсана». С тех пор они делают все от них зависящее, чтобы не стать жертвой «Баукома» в этой схеме. А правоохранительные органы открыли ряд уголовных производств, связанных с мошенничеством и подделкой документов.

А главное — по иску акционерной компании «Гюльсан» 24 мая 2017 года судья Хозяйственного суда Киева Максим Лыськов вынес решение, которым признал недействительным с момента заключения договор поручительства между «Баукомом» и «Лайт Инвестом». Это уже довольно серьезное основание для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Если, конечно, у «высокопоставленных комбинаторов» не хватит ресурса простимулировать судей апелляционной и кассационной инстанций и указанное решение не будет отменено по каким-то смешным основаниям.

А что же выиграла Украина? «Гюльсан», отдавая все силы борьбе с мошенниками, в течение двух лет не имеет возможности участвовать в ремонте автомобильных дорог, так необходимых обществу, который был объявлен президентом и правительством приоритетным направлением инфраструктурных реформ государства. Наши чиновники всех уровней приглашают в Украину  иностранных инвесторов. А кто же будет следующей «дорожной жертвой» украинского «верховенства права»?

P. S. А что же «великий комбинатор»-менеджер Резников? Возможно, он отсиживается в своей уютной квартире в г. Стаханове на оккупированной территории, вместе с другими «подельниками», совместно готовясь к следующей операции по отмыванию грязных средств в Украине? А может, воюет в рядах ополченцев? Хочется надеяться, что он еще жив и предстанет, наконец, когда-нибудь перед украинским правосудием. А правоохранительные органы тщательно изучат его возможную причастность к финансированию террористических группировок ЛНР/ДНР.