Домогательства, черное платье и пиар

75-я церемония вручения наград премии «Золотой глобус» за заслуги в области кинематографа и телевидения, которая состоялась в Беверли-Хиллз (Лос-Анжелес, Калифорния) 7 января нынешнего года, выглядела довольно мрачно: подавляющее большинство звездных красавиц явились на праздник в черных платьях, протестуя таким образом против сексуальных домогательств. Поводом послужил тянущийся уже почти полгода скандал вокруг известного продюсера Харви Вайнштейна.

В начале октября издания New York Times и New Yorker, а затем и другие американские СМИ разразились целым фейерверком пикантных историй интрижек продюсера со звездами первой величины. С обвинениями в адрес Вайнштейна выступили Гвинет Пэлтроу, Сальма Хайек, Ума Турман, Анджелина Джоли, Розанна Аркетт, Мира Сорвино и другие звезды. Фабула везде примерно одинакова: пользуясь бесправностью и зависимостью актерской профессии, Вайнштейн склонял их известно к чему. Сейчас благодаря скандалу Вайнштейн — фигурант бракоразводного процесса и безработный. Интересно, что его уволили… из его же собственной компании. За харрасмент. (Кстати, большинство из нас толкует это слово исключительно как «сексуальные» домогательства, хотя в американском праве оно означает любое вторжение в частную жизнь человека против его воли — слежку, телефонные звонки, взламывание почты и т. п.)

Тем временем поднялась и вторая волна скандала, на этот раз с подачи французской актрисы Катрин Денев. Она и еще 99 ее знаменитых соотечественниц подписали и опубликовали «манифест в защиту флирта», в котором кампания против харрасмента была названа «травлей мужчин».

«Мужчины были вынуждены отказаться от своей работы только из-за того, что дотронулись до чьей-то коленки или попытались кого-то поцеловать», — говорится в открытом письме. «Насилие — это преступление, а попытки соблазнить кого-то, даже настойчивые и неуклюжие, — нет», — пишет Катрин Денев и добавляет, что путать флирт со злоупотреблением властью — глупо и бесчестно по отношению ко многим мужчинам.

И вот тут возникает любопытный вопрос. И в американской кампании против домогательств, и во многих гневных постах и заявлениях, которые довелось прочитать за последнее время, акценты расставляются очень интересно. Те, кто, условно говоря, на стороне американок, говорят исключительно о «женщинах-жертвах», которые страдают от тирании мужчин.

И еще многие здорово путаются, пытаясь объяснить, что же такое «домогательства». «А ты знаешь, как ужасно, когда к тебе, подростку, пристает взрослый мужчина, лапает тебя в транспорте, например?» Знаю, увы, и могу припомнить пару-тройку случаев из собственного детства, закончившихся в целом благополучно, если, конечно, не считать липкого страха и отвращения. Но это не домогательства — это гораздо хуже, и для таких действий в Уголовном кодексе есть вполне четкие определения.

«Тебе повезло, что на работе тебе не приходилось сталкиваться с домогательствами!» Вот честно — не приходилось. Со всякими амурными делами — бывало, врать не стану. Но когда мне рассказывают о несчастных женщинах, которые могут сделать карьеру исключительно через постель, мне слабо верится в то, что они на самом деле так уж несчастны.

Но черт с ними, с моральными разглагольствованиями, давайте попросту заглянем в Уголовный кодекс.

Раз уж речь у нас зашла о равноправии, то, между прочим, юридическое равноправие в вопросах о половых преступлениях в нашей стране было установлено только в сентябре 2001 года, когда вступил в действие новый Уголовный кодекс. До того независимая Украина пользовалась кодексом УССР от 1960 года. Конечно, туда были внесены по возможности некоторые поправки. Например, из списка сексуальных преступлений исключили мужеложество (именно мужеложество, а не «гомосексуализм» — дамам в СССР не возбранялось резвиться в собственное удовольствие). Что касается насильственных половых преступлений, то статьи были сформулированы очень интересно: в делах и об изнасилованиях, и о домогательствах неизменно фигурировала некая «потерпевшая».

Между тем еще в конце 90-х опытные судьи рассказывали немало интересных историй о том, как жертвами половых преступлений становились мужчины. Одна такая история, касавшаяся именно домогательств, запала мне в память.

К судье обратилась ее подруга с просьбой помочь сыну. Молодой человек работал в перспективной фирме, делал успехи, но… его непосредственная начальница, что называется, положила на него глаз. Поняв, что ответных движений ждать не приходится, начала буквально терроризировать молодого человека. Руководительница запирала его по вечерам на работе, угрожала увольнением по статье, если он… ну, вы понимаете.

Узнав, что у несчастного парня есть подружка, эта дама даже однажды явилась на свидание в ресторанчик и устроила там скандал. Мать парня спрашивала совета, как юридически можно приструнить распоясавшуюся начальницу. Оказалось — никак. По действующему тогда закону, мужчины объектами сексуальных домогательств быть не могли — и точка.

Нынешнее уголовное законодательство Украины, по крайней мере в части половых преступлений, — гораздо более толковое. В пояснениях к ст. 154 (принуждение к вступлению в половую связь) сказано, что потерпевший может быть как женщиной, так и мужчиной. В статье довольно подробно разъясняется, что такое материальная и служебная зависимость.

Принуждение — это действия, которые угрожают потерпевшим серьезными потерями или неприятностями. Например, лишением премий или надбавок, переводом на более низкооплачиваемую работу, наконец, увольнением.

А теперь — внимание! Только лишь предложение вступить в связь — это еще не принуждение. Не являются принуждением и обещания улучшить материальное или служебное положение в обмен на радости плоти. «Такие действия, направленные на соблазнение, состава преступления, предусмотренного статьей 154 УК, не содержат».

Теперь то же самое — проще. Если джентльмену или даме предложили золотые горы и прочие милые ништячки в обмен на постельные радости, и он или она согласились — соблазнитель не совершил преступления. Если дама, активно делающая причинным местом карьеру, спустя какое-то время заявляет о том, что ее прямо-таки люто домогались, зачастую — неправда это. Не в осуждение: карьеру можно строить по-всякому, и каждый сам выбирает свой путь.

Тут, кстати, есть еще один этический момент. Мужчины, делающие карьеру подобным образом, тоже попадаются. Но в общественном мнении дяденька, спящий с большим боссом в юбке, — хитрец, лихой ходок и чуть ли не молодчинище. А вот даме, чтобы оправдаться (и прежде всего — в собственных глазах), проще представить себя жертвой. Все-таки жертвой быть почтеннее, чем… хм… Проехали.

…Ну а теперь вернемся к тому, с чего начали, — к американскому скандалу. Пресса — сначала американская, а потом и мировая — с удовольствием начала смаковать подробности из жизни похабника-продюсера и его звездных подопечных. Так, итальянская актриса Азия Ардженто рассказала журналистам историю 1997 (!) года, когда Вайнштейн пригласил ее к себе в отель, якобы на вечеринку. Но в номере он был один. Задрал испуганной девушке юбку и… полюбил ее орально, так сказать. Почему актриса молчала целых десять лет? Да потому, что и потом она спала с продюсером и принимала его помощь. Радует хотя бы то, что у нее хватило совести признать этот факт. Но когда взметнулась волна секс-скандала, Ардженто все-таки решилась вытащить на свет уже давно припавший пылью куннилингус от продюсера. Чего только ни сделаешь ради хорошего пиара.

Проблема, несомненно, существует, но вопреки распространенному мнению — как замечательно, что голливудские дивы затронули эту тему, — можно возразить, что именно их «подача» придала проблеме весьма двусмысленное звучание. Почему-то сложилось так, что в общественном сознании слово «харрасмент», во-первых, ассоциируется только с женщинами-жертвами. Поэтому в любой сложной ситуации, в любой моральной коллизии мужчины, как это ни парадоксально звучит, гораздо более беззащитны перед общественным мнением. И второе — голливудский секс-скандал заставил задуматься и над тем, где проходит граница между этикой и правом. Ведь от этого, по большому счету, зависят человеческие судьбы.