Споры с банками: практика хозяйственных судов

Финансовый кризис, разразившийся в 2008 году, поставил на грань краха всю финансовую систему Украины. Лишившись прежних доходов, многие предприятия были не в состоянии обслуживать взятые у банков кредиты. Впрочем, среди должников были и вполне платежеспособные компании, которые, пользуясь ситуацией, просто перестали погашать кредиты и выплачивать проценты. Обескровленные банки, в свою очередь, не имели возможности возвращать гражданам и юрлицам депозитные вклады, выплачивать им начисленные проценты. Такая ситуация привела к социальной напряженности, росту недоверия как к финансовым, так и к государственным учреждениям страны.

С конца 2008 года хозяйственными судами было рассмотрено огромное количество дел по искам банков, связанных с невозвратом полученных кредитов. Только в 2012–2013 годах хозяйственными судами было возвращено государственным и коммерческим банкам 78 млрд 620 млн 84 тыс. грн долгов по кредитам.

Вместе с тем, как показала судебная практика, не все исковые требования банков были законными и обоснованными. Иногда притязания кредиторов были чрезмерными, разорительными для предприятий или предпринимателей. Хозяйственные суды в таких случаях старались выдержать баланс между интересами обеих сторон, удовлетворяя ту часть требований истца, которая была законно обоснована. Например, в 2012 году банки заявили в исковых требованиях 8 млрд 606 млн грн штрафных санкций. Из них Хозяйственным судом г. Киева было удовлетворено только 245 млн грн, т. е. в 35 раз меньше, чем требовали банки.

В каких же случаях хозяйственные суды отказываются удовлетворять исковые требования банка и принимают сторону заемщика? Об этом «Ракурс» расспросил заместителя председателя Хозяйственного суда г. Киева Романа Бойко.

— Роман Владимирович, годовая статистика свидетельствует, что общая сумма заявленных банками исковых требований значительно превосходит общую сумму удовлетворенных исковых требований. С чем это связано?

— Следует учитывать вероятность того, что не все исковые заявления, попавшие в годовую статистику, были рассмотрены до конца того же года. Декабрьские иски могли рассматриваться позже, уже в следующем году. Конечно, мы стараемся рассматривать дела в четко установленные сроки, но иногда производство может быть приостановлено, например, в случае назначения экспертизы. Иногда рассмотрение дела может затягиваться из-за встречных исков, сложных расчетов, неявки сторон и т. д. Поэтому, опираясь на данную статистику, говорить о том, какой процент исков удовлетворен или не удовлетворен, не совсем корректно.

— А насколько распространены случаи, когда иски банков не удовлетворяются и суд принимает сторону заемщика?

— В этом контексте споры, инициированные банками в отношении предприятий, можно разделить на два вида: взыскание с должников (тела кредита, процентов, штрафов, пени) и взыскание с поручителей. Так вот, если говорить о взыскании непосредственно с должников тела кредита, то практически в 100% случаев суд принимает сторону банковского учреждения. Деньги, которые банк выдал заемщику, обязательно должны быть возвращены, даже если кредитный договор по какой-то причине признается недействительным. В таком случае возврат средств происходит не согласно договору, а на других правовых основаниях, например, таких как реституция — применение последствий недействительности сделки.

Что касается процентов, штрафов, пени, то эти требования удовлетворяются в меньшей степени. Часто это происходит из-за того, что сами банки неправильно считают неустойки, неверно начисляют ставки, рассматривают не те периоды. В части денежных обязательств законодательством ограничены размеры штрафов и пеней как сроками начисления, так и процентными ставками, но банки иногда заявляют просто огромные суммы. Когда спрашиваешь, откуда такие цифры, представители финучреждений оправдываются: мы тут ни при чем, это насчитала компьютерная программа. Но суд руководствуется не компьютерной программой, а нормами закона. Поэтому, если мы видим, что сумма начислена по завышенной процентной ставке, за большой период, мы эти требования ограничиваем, то есть отказываем в части необоснованных требований. Кстати, это еще один ответ на ваш предыдущий вопрос — статистика заявленных и удовлетворенных требований может отличаться в том числе и поэтому.

Бывали и такие случаи, когда банки или их отдельные сотрудники пытались «нагреть руки» и требовали с предприятия возврата кредита, который не выдавали. В таких случаях суды, конечно, тоже принимают сторону заемщика или, точнее сказать, несостоявшегося заемщика. Речь идет о том, что кредитный договор был заключен, а деньги заемщиком так и не были получены. Но это обстоятельства из ряда вон выходящие.

Что касается второй выделенной мной категории дел, когда взыскание обращено на поручителя (лицо, непосредственно кредит не бравшее, но поручившееся за выполнение должником своих обязательств), то здесь удовлетворялись не все требования банков. Если договор поручительства был заключен с каким-то дефектом, поручителю вообще сложно вменить обязательства по возврату денег.

Часто бывает, что банки заключают договоры, не проверив наличия соответствующих полномочий у представителя контрагента. Например, подписал договор директор, а согласно уставу компании для совершения подобных операций нужно согласие общего собрания акционеров. Это не частая практика, но такие случаи бывают: их можно объяснить как недоработками банка, так и хитростью компании, которая не все документы показала. При подобных обстоятельствах, к примеру, договор поручительства или залога (ипотеки) может быть признан недействительным, что исключает возможность взыскания денежных средств с такого лица.

— А много ли приходится решать споров, в которых банк выступает ответчиком?

— В разгар финансового кризиса было много споров о взыскании депозитов — банки удерживали депозиты, не возвращали их вовремя. И здесь суд принимал решения в пользу вкладчиков. Сейчас таких дел — единицы. В основном, предприятия подают иски к банкам о признании недействительными сделок, иногда вообще безосновательно, в надежде на «авось» или для затягивания процесса. В конце концов, никто никому не может запретить обращаться в суд даже по надуманным поводам, и недобросовестные заемщики этим пользуются. Имея иск банка к себе, они подают параллельный иск о признании договора недействительным, именно параллельный иск, а не встречный, ведь встречный рассматривается в том же процессе, а параллельный — отдельно. В своем заявлении заемщики просят до получения решения приостановить рассмотрение дела по иску банка, затягивают процесс, пытаются отстрочить получение документа о принудительном взыскании. Таких исков довольно много.

В 2009–2010 годах, преимущественно в регионах, не в Киеве, было много исков от заемщиков, которые отказывались возвращать кредиты под предлогом того, что банки для выдачи кредитов должны были иметь индивидуальную лицензию НБУ. Банки, как правило, имеют генеральную лицензию на все виды деятельности, должники же утверждали, что на каждую отдельную операцию нужна индивидуальная лицензия, и раз банк ее не получил и таким образом нарушает законодательство, сделка может считаться недействительной. Стоит отметить, что такие споры из-за неоднозначного толкования норм закона местными судами решались по-разному, иногда в пользу заемщика, пока проблема не была урегулирована раз и навсегда: ВХСУ четко донес до судов свою позицию о том, что банкам не нужно получать индивидуальные лицензии на каждый вид операций.

Тут следует отдать должное ВХСУ, в последнее время он в полном объеме справляется с возложенной на него функцией обеспечения единства судебной практики. Этого удалось добиться за счет одинакового применения норм хозяйственного права при решении споров на стадии кассационного рассмотрения; принятия ВХСУ качественных постановлений пленума; быстрого реагирования на вопросы, возникающие у местных судов при рассмотрении дел, и их решения путем вынесения соответствующих разъяснений и информационных писем.

Можно смело утверждать, что вышеперечисленные факторы повлияли на качество решения споров хозяйственными судами Украины, на что указывает соответствующая статистика. Так, в 2013 году только 2,6% процессуальных документов, принятых местными хозяйственными судами, были впоследствии изменены или отменены. Для сравнения, в 2012 году этот показатель был 4,4%.