Битва за место в Высшем совете юстиции: состязание юридических каст и групп

Ученых в конституционном органе, ответственном за формирование судейского корпуса, будут представлять доктор юридических наук, профессор, заведующая кафедрой уголовного процесса Национального юридического университета имени Ярослава Мудрого Оксана Каплина; профессор, доктор юридических наук, декан юридического факультета Львовского национального университета имени Ивана Франко Андрей Бойко и кандидат юридических наук, судья апелляционного суда Закарпатской области Анна Фазикош.

Как известно, согласно закону «О Высшем совете юстиции», вышеуказанный съезд должен делегировать в состав ВСЮ троих представителей, один из которых должен быть судьей, избранным бессрочно и не занимающим административную должность в суде.

Избрали ученые и своих представителей в Высшую квалификационную комиссию судей Украины: согласно рейтинговому голосованию, ими стали Владимир Сущенко, первый декан юрфакультета НАУКМА, и Николай Галянтич, первый заместитель Института частной собственности НАПУ.

Съезд ученых прошел в довольно демократичной обстановке, первым свидетельством чему стал пропускной пункт в Министерство образования Украины, на котором с утра и охраны-то не было. Представителей прессы пропускали без аккредитации и не проверяя удостоверений. Хотя события накануне съезда поставили под вопрос легитимность будущего мероприятия.

Реванш реваншистов

Избрание членов ВСЮ, в составе которого, согласно закону «О восстановлении доверия к судебной системе Украины», остались лишь члены Совета по должности (председатель ВСУ Я. Романюк), проходило неоднозначно. Скандалы сопровождали и несостоявшийся съезд судей, на котором представители старой судейской власти пытались взять реванш и провести в высшие судейские органы своих представителей. Их, как известно, вывели из зала заседаний Кловского дворца при участии «Правого сектора» и так называемого Люстрационного комитета. Хроники со съезда адвокатов читались как детектив. Съезд, съехавший от «Правого сектора» в Одессу, не остался без скандала: адвокаты дрались и за вход, и за трибуну, и за своих кандидатов...

Третий субъект формирования ВСЮ собирался также дважды. Один съезд представителей юридических высших учебных заведений и научных учреждений созвало своим приказом Министерство образования и науки Украины — на 29 апреля. Оргкомитет этого съезда возглавил академик Василий Таций. Второй — ВОО «Совет представителей высших учебных заведений и научных учреждений» и, соответственно, его давний «политический оппонент» и руководитель ВОО Сергей Кивалов — на 23 апреля.

Как известно, нет дружбы ни между этими людьми, ни между возглавляемыми ими вузами (Харьковского Национального юридического университета имени Ярослава Мудрого и Одесской национальной юридической академии), ни между этими двумя типами юридических школ...

Однако Печерский районный суд г. Киева 22 апреля принял решение в обеспечение иска Национальной академии внутренних дел Украины в административном деле по иску Национальной академии внутренних дел Украины к ВОО «Совет представителей юридических вузов и научных учреждений» об отмене решения и запрете на проведение V съезда представителей юридических вузов и научных учреждений. В исковом заявлении Академия просит отменить решение ответчика, принятое 15 апреля 2014 года, об инициировании проведения 23 апреля в г. Одесса V съезда представителей юридических вузов и научных учреждений по вопросам назначения членов ВСЮ и ВККС.

Создание С. Киваловым ВОО несколько лет назад как рабочей структуры между съездами стало основанием для многолетних протестов. Последний, третий съезд ученых, делегировавший в 2009 году представителей науки в ВСЮ, вызвал шквал критики. И тогда было так же — МОН созвало съезд, но его успел провести С. Кивалов и его ВОО. Тогда же ставился вопрос и о нелегитимности такой структуры и съезда, и о попытке С. Кивалова приватизировать ученых и их мнение. В 2009 году съезд избрал членами ВСЮ народных депутатов Украины самого Сергея Кивалова, Андрея Портнова, и в то время председателя Центральной избирательной комиссии Владимира Шаповала.

Тогда юрист, председатель Украинского юридического общества Олег Березюк, заявил, что «частная организация, которую возглавляет Сергей Кивалов, по своей природе и статусу не может выполнять организационную функцию по реализации конституционных полномочий по формированию такого государственного органа как ВСЮ».

Тогда же говорили, что на съезд не были приглашены такие выдающиеся юридические вузы как Киевский национальный университет им. Т. Шевченко, ЛНУ им. И. Франко и НЮА им. Ярослава Мудрого.

Ситуация повторилась один к одному. 17 марта 2009 года МОН издало приказ, которым был утвержден состав Оргкомитета по подготовке та проведению Всеукраинского съезда представителей юридических высших учебных заведений и научных учреждений. Согласно приказу МОН, базовым вузом была определена Харьковская юракадемия, которая должна была провести и оплатить расходы (командировочные, организационные и пр.), а лично ректор Василий Таций должен был возглавить Оргкомитет. Съезд должен был пройти с 20 августа по 1 сентября 2009 года. Но уже 3 июня 2009 года в то время первый заместитель генпрокурора и член ВСЮ Виктор Кудрявцев вынес протест на приказ МОН, сославшись на то, что законодательство страны не предусматривает полномочий МОН, как, впрочем, и любого другого органа, созывать и организовывать съезд по вопросам назначения членов ВСЮ.

11 июня 2009 года в то время министр образования и науки Иван Вакарчук отменил приказ МОН. И уже 11 июня 2009 года Сергей Кивалов, Андрей Портнов и Владимир Шаповал были приведены к присяге. Организаторы съезда утверждали, что он был созван по инициативе 27 областных и городских конференций, каждая из которых была представлена делегацией, состоявшей из ведущих ученых-юристов: ректоров, деканов, академиков и профессоров Украины, а все вузы, «имеющие желание принять участие в конференциях, предшествовавших съезду», сделали это.

Тогда же впервые представители юридического образования и науки собрались уже как члены Всеукраинской общественной организации, первым заместителем председателя Совета был избран теперь уже широко известный ректор Национального университета государственной налоговой службы Петр Мельник, а на должность ученого секретаря — заведующий кафедрой административного, финансового и хозяйственного права НТУ «Киевский политехнический институт» Иван Голосниченко. Кроме того, члены Совета создали структурные единицы организации и избрали их руководителей: комитет по юридической науке возглавил член-корреспондент АПрНУ Василий Шакуни, комитет по юридическому образованию — тогда директор Института законодательства ВР Александр Копыленко, комитет по организационным вопросам — член Комитета ВРУ по вопросам правосудия Андрей Портнов, мониторинговый комитет — декан юридического факультета КНЭУ Виталий Опрышко, комитет по правовой экспертизе — академик, заслуженный юрист Украины Виктор Басай.

В новом составе ВСЮ ранее проигравшие

Но стоить вспомнить и 2006 год, когда Печерский райсуд рассматривал иск о запрете созывать съезд МОН Украины.

Валерий Евдокимов, член ВСЮ, обратился с иском к МОН Украины, министру образования и науки Украины, третьи лица: Андрей Бойко и ВСЮ — с просьбой признать, что у  МОН Украины и министра как субъектов властных полномочий отсутствует компетенция по организации  и проведению съездов и назначению членов ВСЮ. Решением суда исковые требования были удовлетворены частично, в частности, было признано отсутствие указанной выше компетенции МОН и министра созывать съезд. Тогда, а 2006 году, решение МОН Украины от 30 ноября 2005 года №1/9-680 и поручение министра от 5 декабря 2005 года, на основании которых был проведен Съезд, судом были признаны «принятыми без надлежащих полномочий».

Это решение суда было оставлено без изменений определением Апелляционного суда г. Киева от 2 февраля 2007 года и определением Высшего административного суда Украины от 23 октября 2008 года. Кроме того, в решении по инициативе суда также было установлено, что полномочия по созыву съезда юристов-ученых принадлежат Совету юридических высших учебных заведений и научных учреждений Украины как органу, который действует между съездами, что отображено в решении съезда от 23 октября 2003 года. И внимание: в решении ВАСУ указано, что это не должно быть частное учреждение, зарегистрированное Сергеем Киваловым 2 ноября 2006 года. В определении данного суда от 23 октября 2008 года акцентируется внимание на том, что именно Совет, избранный съездом, а не зарегистрированный г-ном Киваловым, имеет право созывать съезд.

Однако этот вопрос на съезде 29 апреля не поднимался.

Что удивительно, на том неполномочном, по мнению Печерского райсуда, съезде были приняты довольно важные решения: тогда членом ВСЮ вместо Виктора Медведчука был избран декан юридического факультета Львовского национального университета им. И. Франко Андрей Бойко.

Тот самый Андрей Бойко, которого последний съезд ученых 29 апреля делегировал в состав Высшего совета юстиции.

Съезд с троеточием

На том, что законодательством не до конца урегулированы вопросы проведения съезда ученых, акцентировал внимание в своем выступлении на съезде 29 апреля и руководитель оргкомитета съезда В. Таций. Он сообщил, что планирует обратиться за решением этого вопроса к Верховной Раде Украины. Съезд также проголосовал за пролонгацию действия мандатов делегатов съезда до принятия членами ВСЮ присяги. Ведь вопрос в легитимности этого собрания остается. Не исключено, что, как и раньше, исключительно по политическим мотивам этот вопрос не будут отдавать на откуп судам.

Под вопросом, каким же будет окончательное решение Печерского райсуда Киева относительно съезда Кивалова? Вспомнит ли суд о наличии предыдущего вердикта? Применит ли аналогию? Или констатирует новые юридические факты?
И почему же до сих пор не написаны нужные законы? Не создан совет юридических вузов? Эффективна ли наша система права, позволяющая регулировать одни и те же правоотношения каждый раз по-новому? Тут можно оговорить и том, почему в стране около 200 юридических факультетов и нет стандарта юридического образования?

Пока что отсутствие ответов на эти вопросы свидетельствует о преступно халатном отношении отечественной юридической науки к юридическим процедурам, к своим правам и обязанностям. Как и все общество, наука разделена на касты и группы, борющиеся за близость к принимающим решения. Прав (и тогда, и сейчас) оказывается тот, кто ближе, или у кого больше прав, или тот,  у кого в первом ряду оказывается «Правый сектор» с Люстрационным комитетом.

Значит, нужно писать законы, судить независимо и реализовывать существующие в законах полномочия, грамотно и демократично, одновременно. Следует вспомнить об ответственности. По крайней мере, вся эта история - напоминание, что нужно делать и что ситуацию исправлять следует срочно.