Борьба за Высший совет юстиции: первые «жертвы»

Ведь после его роспуска на основании «люстрационного закона» и избрания адвокатами, прокурорами, и.о. президента и представителями юридических вузов новых членов начались судебные процессы, направленные на лишение их права заседать. Уже потерпели судебное поражение представители адвокатуры и юридических вузов. И похоже, это еще не последние жертвы.

Адвокатские баталии

Инициатором иска к избранным на Съезде адвокатов Украины членам ВСЮ выступила народный депутат Инна Богословская. До этого она заявила о рейдерском захвате важного для правосудия органа людьми Юлии Тимошенко, которая уже тогда якобы понимала, что не выиграет выборы президента. Поэтому, по мнению г-жи Богословской, решила, пока не поздно, «взять под контроль судебную власть», заслав в ВСЮ своих людей.

Хотя среди избранных членов ВСЮ к ярко выраженным сторонникам Ю. Тимошенко можно отнести разве что ее адвоката, народного депутата от «Батьківщини» Сергея Власенко, которого назначил исполняющий обязанности президента Украины Александр Турчинов. Правда, присяга членов ВРУ была проведена с нарушением процедуры — в обход решения профильного парламентского комитета. Поэтому не исключено, что эти назначения вскоре будут обжалованы в суде.

Пока же И. Богословская начала разбираться в судебном порядке с членами ВСЮ от адвокатского сообщества. И получила положительный результат, несмотря на попытки молодых людей в камуфляжной форме и балаклавах сорвать заседание Окружного административного суда. Суд признал противоправность и отменил решение внеочередного Съезда адвокатов, признав отсутствие полномочий членов ВСЮ у адвокатов Алексея Резникова и Павла Гречковского, а также избранного по адвокатской квоте судьи Хозяйственного суда города Киева Сергея Балаца.

Поводом для этого стало проведение Съезда адвокатов Украины в Одессе с многочисленными нарушениями закона. Отметим, что это мероприятие проходило ночью после фуршета с алкогольными напитками и сопровождалось дракой, за что приобрело славу скандального и даже позорного. Его организаторами называют людей клана кума президента РФ Владимира Путина — Виктора Медведчука, которые любой ценой пытаются остаться у власти в адвокатуре. Неудивительно, что на Съезде из-за слабой организации и открытого противостояния между его членами не удалось переизбрать председателя наивысшей адвокатской организации — Национальной ассоциации адвокатов Украины (НААУ) Лидию Изовитову, которая также возглавляет Союз адвокатов Украины, созданный 20 с лишним лет назад тогда еще не политиком, а одиозным адвокатом В. Медведчуком.

Парламентский след

До избрания в конце 2012 года на должность в НААУ, сопровождавшегося расколом в адвокатуре и преследованием коллег-инакомыслящих, она активно работала на руководящих должностях в ВСЮ и имела прямое отношение к формированию судейского корпуса. За год своей работы в НААУ отличилась в основном тем, что от имени адвокатского сообщества публично извинилась за действия адвоката Виктора Смалия, активно защищавшего участников Майдана и арестованного режимом Януковича.

Несмотря на это, такой человек продолжает руководить адвокатурой. Только при этом обстоятельстве доверять выбору адвокатского сообщества в отношении членов ВСЮ становится сложно.

Однако президент Ассоциации юристов Украины (АЮУ) Денис Бугай, комментируя ситуацию с судебным решением по иску И. Богословской, придерживается другого мнения. «Неясным остается вопрос, каким образом решением Съезда адвокатов Украины были нарушены права И. Богословской, поскольку никакого отношения к его проведению или участию в выборах членов ВСЮ она не имела», — отмечает он. И добавляет, что собрание нового ВСЮ умышленно блокируют отдельные депутаты для недопущения рассмотрения дисциплинарных дел в отношении судей, которые выносили неправосудные решения по делам участников Майдана.

Оценку таким высказываниям дадим несколько позже. Сначала отметим, что участь адвокатов впоследствии повторили и представители юридических высших учебных заведений и научных учреждений, избранные на своем съезде в ВСЮ.

Победа Кивалова над учеными

Такое решение стало результатом борьбы между его организаторами — академиком Василием Тацием, который сначала отстаивал через суд право проводить это мероприятие по приказу Министерства образования и науки Украины, и весьма влиятельным юристом и народным депутатом Сергеем Киваловым, возглавляющим созданную по его же инициативе ВОО «Совет представителей высших учебных заведений и научных учреждений». Каждый из них претендует на проведение своего съезда и избрание членов в ВСЮ. Ведь законом точно не определена процедура его организации. Именно поэтому каждый раз проведение съезда становится предметом судебного разбирательства, и в двух предыдущих случаях счет был в пользу С. Кивалова.

Поэтому выяснение спорных вопросов и в 2014 году вновь произошло в суде. Первым получил положительное решение Печерского райсуда Киева, который запретил проведение съезда представителей юридических вузов, организованного не Министерством образования и науки, В. Таций. Поэтому и провел 29 апреля свой Съезд представителей юридических высших учебных заведений и научных учреждений, избрав на нем членов ВСЮ — доктора юридических наук, профессора, заведующего кафедрой уголовного процесса Национального юридического университета имени Ярослава Мудрого Оксану Каплину; профессора, доктора юридических наук, декана юридического факультета Львовского национального университета имени Ивана Франко Андрея Бойко и кандидата юридических наук, судью Апелляционного суда Закарпатской области Анну Фазикош.

Но впоследствии Окружной административный суд Киева, так же, как и в случае с адвокатами, признал противоправными результаты этого Съезда и отменил их. Поводом стало решение Печерского районного суда Киева от 03.11.2006 года по делу №2-а-622-1/06, оставленное без изменений определением Апелляционного суда Киева от 02.02.2007 года по делу №22-3798а/06 и постановлением Высшего административного суда Украины от 23.10.2008 года по делу №К-4065-07 об «отсутствии у Министерства образования и науки Украины компетенции для созыва Съезда». Также суд согласился с доводами истцов, что «собирать соответствующий Съезд и определять его повестку дня может только орган самоуправления соответствующего сообщества, а не орган государственной власти».

Вместе с тем, Печерский райсуд Киева, который ранее запретил проведение Съезда представителей юридических вузов, организованного не Министерством образования, чем воспользовался В. Таций, отменил определение об обеспечении иска, закрыв производство по делу в связи с неподсудностью ему. Поэтому не исключено, что при таких условиях вскоре С. Кивалов соберет свой Съезд представителей юридических высших учебных заведений и научных учреждений, на котором определится с членами ВСЮ. Как сделал это в 2009 году, благодаря чему вошел в состав этого органа вместе с юристом режима Януковича Андреем Портновым...

Таким образом, становится понятным, что предположения адвокатов о заинтересованности отдельных народных депутатов в блокировании работы ВСЮ, который должен рассматривать дисциплинарные производства в отношении судей режима Януковича, не далеки от истины.

Кто следующий?

Не исключено, что следующими жертвами парламентариев могут стать и представители судейского корпуса, которые 10–20 июня должны провести свой съезд. Ведь проблем в и без того непростую ситуацию с проведением этого собрания добавил «свежий» Закон «О восстановлении доверия к судебной власти в Украине», которым были внесены изменения в ч. 1 ст. 115 Закона «О судоустройстве и статусе судей», усложняющие организационный процесс. В статье говорится о том, что «делегаты на Съезд судей Украины избираются конференциями судей общих судов, конференциями судей административных и хозяйственных судов в каждой области».

Такой подход оправдан в отношении общих судов, но никак не подходит для специализированных административных и хозяйственных. Ведь они работают по округам, количество которых не совпадает с численностью областей. Вот и получается, что в некоторых регионах страны работает по одному суду каждой из юрисдикций, а вот в Киеве — аж три.

Существует также проблема с количественным составом делегатов. Согласно новой редакции ч. 1 ст. 115 Закона «О судоустройстве и статусе судей», они избираются на Съезд по принципу «один делегат от двадцати судей». Однако не в каждом суде работает столько служителей Фемиды. Также путаница возникает между обновленными ч. 1 и ч. 2 ст. 125 Закона «О судоустройстве и статусе судей» в части количества делегатов от ВСУ и КСУ. Нерешенным остается и вопрос полномочий советов судей в процессе избрания делегатов.

Примечательно, что Совет судей Украины, не дождавшись внесения изменений в действующее законодательство, обязался разъяснить все спорные вопросы и провести на основании разработанных разъяснений Съезд судей. Поэтому не исключено, что и его решения впоследствии могут быть заблокированы судом. При таких условиях ВСЮ нескоро заработает, что негативным образом повлияет на работу судебной системы в целом.

P.S. Как известно, группа из 76 народных депутатов «во главе» с Дмитрием Шпеновым обратились в Конституционный суд Украины с представлением о соответствии Закона Украины «О восстановлении доверия к судебной власти в Украине» нормам Основного Закона. Аргументы «против», в частности, такие: фактически создается чрезвычайный орган, временная специальная комиссия по проверке судей судов общей юрисдикции, который никому не подчиняется и перебирает на себя полномочия ВККС и ВСЮ, что противоречит ст. 126 Конституции. (Аргумент, прямо скажем, искусственный, потому что эта временная комиссия не имеет решающего голоса.)

Кроме того, приняв отдельный закон, ВРУ «обогатила» себя полномочиями, не присущими ей в соответствии с Конституцией (в частности, прекращение полномочий членов ВККС и ВСЮ). Ну и, конечно, речь идет о запрете назначения на должности в ВСЮ и ВККС их бывших представителей, что, по мнению 76 нардепов, противоречит ст. 22 Конституции из-за сужения содержания и объема существующих прав и свобод. Эти аргументы опровергнуть будет труднее. Да и вполне очевидно, что указанный закон содержит, к сожалению, гораздо больше несогласованностей с Конституцией Украины. Что и говорить о процедуре его принятия.

Поэтому очевидно, что вынести «общественно одобряемое» решение по этому делу КСУ вряд ли сможет на основании закона, а значит, ему следует готовиться к визиту взволнованной общественности и «Правого сектора». Ведь сегодня, как и вчера и во все времена независимости, суды подвергаются жесткому давлению. И наведаться в суд с «Правым сектором», добиваясь «нужного» решения, оказывается гораздо проще, чем подготовить и принять качественный закон.