Первый пошел: суд восстановил люстрированного прокурора

Харьковский окружной административный суд рассмотрел 24 ноября на открытом судебном заседании дело по иску прокурора к областной прокуратуре. Суд установил: признать противоправным и отменить приказ об увольнении прокурора, восстановить его в должности начальника отдела по работе с кадрами прокуратуры Харьковской области.

Прокуратуру Харьковской области суд обязал возместить средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 октября по 24 ноября 2014 года. Постановление в части восстановления в должности подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия.

Приказом генерального прокурора от 26 февраля 2010 года заявитель был назначен на должность заместителя прокурора Харьковской области, затем — первым заместителем прокурора области, а потом начальником отдела. 1 октября 2014 года жалобщик был назначен на должность начальника отдела по работе с кадрами прокуратуры Харьковской области. А уже приказом прокурора Харьковской области от 23 октября 2014 года истец был уволен с должности начальника отдела по работе с кадрами и из органов прокуратуры в связи с прекращением трудового договора в соответствии с п. 7-2 ст. 36 КЗоТ Украины и п. 2 Заключительных и переходных положений Закона Украины «Об очищении власти» на основании справки о результатах изучения личного дела.

С приведенным суд не согласился, исходя из следующего.

Суд, в частности, отмечает, что согласно положению п. 3 ч. 1 ст. 3 закона «Об очищении власти» запрет применяется к лицам, которые в совокупности не менее одного года в период с 25 февраля 2010 года по 22 февраля 2014 года занимали должность (должности) генерального прокурора Украины, его первого заместителя или заместителя, а в соответствии с п. 8 — руководителя, заместителя руководителя территориального (регионального) органа прокуратуры Украины. Таким образом, запрет введен именно на эти должности в отношении лиц, занимавших их в указанный период. Другого определения понятия «запрет» в качестве меры очищения власти законодатель не дает, кроме того, которое содержится в ст. 2 и ст. 3 этого закона.

То есть должность, которую занимал истец на момент вступления закона в силу, не входит в перечень должностей, указанных в ч. 1 ст. 3 закона, увольнение с которых должно быть осуществлено в течение 10 дней со дня вступления в силу закона. Но закон четко определяет должности подлежащих увольнению и промежуток времени, когда они их занимали. Так что этот аргумент суда выглядит сомнительным.

В то же время должна быть проведена проверка, цель которой — выявить лица, принимавшие участие в управлении государственными делами, которые своими решениями, действиями или бездействием осуществляли мероприятия, направленные на узурпацию власти президентом Украины Виктором Януковичем, подрыв основ национальной безопасности и обороны Украины или нарушение прав и свобод человека. Результаты такой проверки должны быть изложены в заключении, которое в данном случае является обязательным, как и знакомство с ним лица, в отношении которого проводилась проверка. Такой вывод может быть обжалован в суде, как это предусмотрено законом.

Учитывая, что при увольнении истца надлежащая проверка не проводилась, поскольку отсутствует приказ на ее проведение, как и не было составлено заключение, предусмотренное ст. 5 Закона Украины «Об очищении власти», у ответчика не было оснований для увольнения истца. Выводы проверки должны содержать факты в отношении подлежащего проверке лица, изложенные в ч. 2 ст. 1 закона, что дает основания руководителю соответствующего органа для увольнения лица.

Кроме того, ответчиком при принятии спорного приказа не учтены предписания Основного Закона, где предусмотрено, что конституционные права и свободы человека и гражданина не могут быть ограничены (ст. 64).

Суд указал, что никто не может отвечать за деяния, которые на момент их совершения не признавались законом как правонарушение. В данном случае ответчик при увольнении истца не учел эти конституционные положения. Законом Украины «Об очищении власти» предусмотрено, что люстрация основывается, в частности, на принципах верховенства права и законности, презумпции невиновности, индивидуальной ответственности. Однако фактически истца уволили с должности не за нарушение тех или иных требований закона, а за пребывание в прошлом в должности, чем нарушены конституционные предписания и гарантии, а также принципы проведения люстрации. Также суд обращает внимание, что за время работы истец неоднократно поощрялся как генеральным прокурором, так и прокурором Харьковской области.

Как свидетельствуют доказательства по делу, за время работы истцом не допускались случаи нарушения требований Конституции Украины, законов Украины, прав или свобод других граждан, ни разу не ставился вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 61 Конституции, юридическая ответственность лица носит индивидуальный характер. Кроме того, истец был уволен с нарушением требований Положения о ведомственных наградах генерального прокурора Украины, утвержденного приказом №12 от 18 января 2013 года. В нем указано, что в отношении работника, награжденного нагрудным знаком «Почетный работник прокуратуры Украины», увольнение с работы в качестве меры дисциплинарного воздействия может быть применено только с согласия генерального прокурора Украины, которое фактически не было предоставлено.

«Утверждение ответчика, что в данном случае увольнение истца произведено не в качестве меры дисциплинарного воздействия, не соответствует общим положениям КЗоТ Украины, поскольку прекращение трудового договора без согласия работника (увольнение) является строгим средством дисциплинарного взыскания. Следовательно, учитывая вышеизложенное, суд не может согласиться, что оспариваемый приказ является правомерным».

Итог таков: ответчик обязан возместить истцу средний заработок по должности, которую он занимал на момент увольнения, за период вынужденного прогула, а именно, со времени увольнения по время восстановления в должности.

Теперь слово снова за прокуратурой.