Тестирование прокуроров: впечатления экспертов

Татьяна Яблонская:

Общие впечатления от тестирования у меня положительные. В стране тотальной коррупции странно и необычно наблюдать процедуры, которые пусть даже только на первый взгляд кажутся открытыми и прозрачными.

Первое впечатление — это двор, в котором стояли автомобили приехавших на тестирование претендентов на должности. Это было больше похоже на какой-то автосалон. Сложно поверить в то, что люди идут на прокурорскую зарплату и им будет хватать средств, в частности, и на эксплуатацию таких машин. Многие из кандидатов были в очень дорогих костюмах, но, кстати, дорогие костюмы не показали хороших результатов.

Что касается самой аттестации. В целом группа, где я присутствовала на тестировании, состояла из 19 претендентов, а среди кандидатов была исключительно молодежь, и это меня порадовало. Некоторые быстро написали тесты и получили большой процент в итоге. Количество правильных ответов колебалось от 45 до 93 баллов из 100 возможных.

Были три категории, где ошибок было больше. Как ни странно, максимум ошибок свидетельствовал о незнании закона о прокуратуре, Уголовного процессуального кодекса Украины и Уголовного кодекса.

Однозначно исключить возможность вмешательства в систему тестирования я, конечно, не могу. Но всем кандидатам предоставляли номера, выдавали логины, пароли, и какие возможности для недобросовестных тестируемых кроются здесь, мне неизвестно. Это уже дело айтишников — проверять, в частности, не было ли вмешательства в работу сервера. У меня же сложилось впечатление, что процесс проходил достаточно честно. Если говорить только о том, что можно было увидеть снаружи, то могу утверждать, что нарушений не было. Люди не пользовались ни шпаргалками, ни телефонами.

Я думаю, что один из вопросов, который должен быть поднят — за рамками профессионализма — это вопрос о доходах и расходах. Потому что автомобили, на которых приехали претенденты, и украшения на женщинах меня поразили. Ну не должно так быть у людей, которые идут на государственную должность в бедной стране! Не должно так быть.

Юрий Спектор:

Я имел возможность быть наблюдателем при проведении тестирования в Одессе на базе Юридической академии.

Безусловно, подготовка такого тестирования — это очень большая и кропотливая работа, которая была выполнена за очень короткий срок, в частности, тестовые задания были утверждены лишь в последнюю декаду августа. Поэтому, безусловно, были и определенные неудобства, в частности, тестирование началось с опозданием, но фактически была проведена огромная работа, организаторы приложили максимум усилий. Именно вузы, в частности, работники юридической академии, взяли на свои плечи наибольшую нагрузку, и за усердную организацию им, конечно, большое спасибо.

Тестирование напомнило мне избирательные участки, потому что в центральный корпус Юридической академии шли, кажется, тысячи прокурорских работников: на базе Одесского вуза проводились тестирования прокуроров не только Одесской, но и соседних областей.

Каждый должен был зарегистрироваться, путем жеребьевки получить логин, который был напечатан на бумажке. То есть заранее не было известно, какой логин кто получит.

Я лично посетил несколько аудиторий, наблюдал за процессом. Во-первых, программа была не очень понятна для участников тестирования, поэтому работникам вуза приходилось проходить по всем аудиториям и каждому лично показывать и объяснять, куда именно следует нажать, чтобы начать работу. Еще одно неудобство: все получили логин, который начинался на букву «О», но она могла быть как латиницей, так и кириллицей. Если бы кто-то нажал неправильно, тестовое задание могло бы быть заблокированным.

Но были и серьезные недостатки, которые, я считаю, не могут быть оправданы. Например, когда прокуроры зашли в аудиторию, то могу засвидетельствовать, что никто не проверял личность. Просто все расселись по местам и началась перекличка, согласно ведомости. Все присутствуют? Все. Тогда начинаем.

Также должен отметить, что личные вещи, мобильные телефоны — все было тут же на рабочих местах, никто ничего не выключал. Хотя с другой стороны, должен ради правды засвидетельствовать, что никто не списывал. По крайней мере, там, где я был. Общий уровень оценок, которые я видел, был очень, скажем так, плотный — от 70 до 80. Так интересно сложилось, хотя, наверное, с точки зрения теории вероятности, должны были быть разные показатели. Был только один показатель, кажется, 57.

Не совсем понятно, почему этот тестовый балл претендент должен был лично занести в ведомость и расписаться. Я во время надзора попросил и остальных наблюдателей строго следить, чтобы тот балл, который появляется на экране, таким же был и в ведомости. По моим наблюдениям, ошибок не было. Но процедура эта открыта для манипуляций. Зачем в XXI веке записывать ручкой в ведомости?

Что касается моего личного впечатления от содержания тестирования. Я не хотел бы употреблять такое слово, как «бессмысленное», но, во-первых, оно было направлено на выявление дословного знания законодательства. У меня есть сомнения, насколько это целесообразно и полезно, ведь законодательство меняется очень быстро, а студентов, тем более прокуроров, следует обучать не так хорошей памяти, хотя это тоже важно, как знаниям того, где взять нужную информацию. То есть, например, вчера для того чтобы провести общее собрание хозяйственного общества, нужно было иметь не менее 60% плюс одна акция. Возможно, мы придем к тому, что это будет 50% плюс одна акция. Это арифметика. Прокурор должен не декламировать наизусть, а найти информацию, знать, в каком кодексе, в какой статье это искать.

На мой взгляд, гораздо полезнее были бы не эти формальные тесты, а вместо 100 вопросов для проверки памяти задать, например, три юридических задачи. То есть предлагается определенная ситуация, в которой студент или прокурор должен найти решение, определить, какой закон применить, как это сделать. Такие задачи гораздо полезнее, потому что именно они проявляют практические знания и навыки. Прочесть наизусть статьи — это одно. Важно, как прокурор на практике будет пользоваться этими знаниями, с какой стороны подойдет к решению конкретной ситуации, насколько глубоко он ее поймет, в частности, как определит сферу права. Ведь, к сожалению, наши законы зачастую выписаны таким образом, что формально текст запомнить можно, а вот как его понять и выполнять, не понимают даже опытные специалисты.

Такие организационные недостатки я считаю важными. Эти тестирования вряд ли смогут выявить наиболее способных и провести отсев кадров, которые себя определенным образом компрометируют. Еще замечу, что на самом деле контроль должен быть не одноразовый, а постоянный, он должен быть более практичным, то есть направленным на выявление навыков и способностей, а не на формальное запоминание определенных слов, возможно, даже без понимания их смысла.

Кроме того, некоторые вопросы были не совсем корректными, а некоторые имели, мягко говоря, неоднозначный ответ. Ряд вроде бы правильных ответов вызывает сомнения.

Согласно методическим рекомендациям, розданным во время проведения тестирования, 19 сентября должен состояться дополнительный тур для тех, кто не смог пройти тестирование по уважительным причинам. Также, согласно этому документу, предусматривается проведение второго и третьего туров. Во время второго тура будет проведено тестирование на практические навыки прокуроров. У меня сложилось впечатление, что это касается именно тех, кто претендует на административные, руководящие должности. И однозначно будет третий тур — для претендентов на административные должности. Это будет собеседование и психологический тест. Тот документ был неофициальный, только методическая рекомендация, поэтому очевидно, что в дальнейшем мы будем еще выяснять эти вопросы, и надеюсь, что в случае проведения следующих туров члены Консультативного совета при ГПУ как представители общественности также смогут принять участие в качестве наблюдателей и озвучить свое мнение.

Александр Наровлянский:

Меня удивило то, что за два часа работы в аудиторию, где проходили тестирование 17 человек, трижды вызывали IT-специалиста. В первый раз не сработал логин или пароль — его меняли, вносили изменения в ведомость, потом завис компьютер, а в третий раз на экране стали появляться сразу два вопроса. Правда, у другого кандидата такая же картинка была на экране в течение часа, что не мешало ему работать.

На мой взгляд, имеет место некоторая «перегрузка» экрана при выполнении задания. На нем не должно быть лишней информации и, например, надпись «Вес задания — 1» при том, что все задания однобалльные, выглядит лишней. Она была бы логичной и необходимой лишь в том случае, если бы предусматривала задания, оцениваемые в два или более баллов.

Встречались схожие (связанные) задания, которые позволяли воспользоваться одним ответом в качестве подсказки для другого. Также в один кейс попадали аналогичные задания, в частности, на квалификацию преступлений. Думаю, что это следствие выбора заданий по системе случайных чисел, но авторам и программистам следовало бы предусматривать соответствующие блокировки, исключающие попадание в один кейс таких заданий.

Есть погрешности редакторского характера (техредактора) — так, в вариантах с частицей «не» (типа «какой признак не является характерным...») рекомендуется выделять частицу «не» полужирным шрифтом, подчеркиванием, большими буквами. В некоторых заданиях это было сделано, в других нет, а здесь необходимо единообразие.

Теория тестологии считает неудачными, нежелательными задания с вариантами ответа «все ответы правильные» или «все ответы неправильные», тем временем в тестах таких заданий было довольно много.

Также методика составления тестов требует соблюдения примерно одинаковой длины вариантов ответа — данное требование во многих тестах выполнено не было.