Уроки дела Зварыча

19 сентября исполнится четыре года с тех пор, как районный суд Киева постановил обвинительный приговор бывшему председателю Львовского апелляционного административного суда Игорю Зварычу, приговорив его к десяти годам лишения свободы. За всю историю Украины такого строгого наказания еще не получал ни один служитель Фемиды, что особенно обидно сейчас, когда кандидатов на «посадку», казалось бы, хоть пруд пруди. К сожалению, в борьбе за оздоровление судейского корпуса новая власть имеет нулевые результаты, а потому стоит сквозь призму лет взглянуть свежим взглядом на ту давнюю историю. Возможно, в ней найдется какой-то полезный для нашего времени опыт, который поможет навести порядок в судебной системе.

Судейская неприкосновенность не помешала наказать взяточника

Дело Зварыча убедительно опровергает популярный ныне тезис, что преодолеть коррупцию в судах якобы мешает судейская неприкосновенность, которую, мол, необходимо ограничить путем поправок в законодательство. Это совсем не так, потому что когда сотрудники СБУ и прокуратуры ловили Зварыча, судейская неприкосновенность не стала для них непреодолимым препятствием. В том случае Генеральная прокуратура нашла очень убедительные аргументы для того, чтобы Верховная Рада предоставила свое согласие на задержание и арест, а суд избрал обвиняемому меру пресечения в виде содержания под стражей.

В деле Зварыча прослеживаются определенные параллели с делом главы Апелляционного суда Киева Антона Чернушенко, который тоже был персоной высокого ранга и тоже решил скрываться от правосудия. Но если смотреть на качество работы правоохранительных органов, то сравнение будет не в пользу нынешних следственно-оперативных работников. Так, Зварычу было предъявлено обвинение в квалифицированном взяточничестве, то есть особо тяжком преступлении, а Чернушенко инкриминируют какое-то малопонятное вмешательство в работу автоматизированной системы документооборота суда, которое никак не тянет даже на тяжкое преступление.

Другое отличие прослеживается в вопросе с изъятыми деньгами. У Зварыча нашли миллион долларов и два миллиона гривен, а, кроме того, доказали, что в течение очень короткого времени он только по восьми эпизодам получил взятки на общую сумму около одного миллиона в гривневом эквиваленте. Зато у Чернушенко изъяли всего 6 тысяч долларов, которые вполне логично вписываются в его официальную трехмесячную зарплату. Таким образом, выбор правоохранителей оказался неудачным. Очевидно, им следовало бы подождать, пока удастся задокументировать совершение Чернушенко чего-то более серьезного, а если не удастся, то выбрать для оперативной разработки другого судью того же ранга.

Зварыча посадили не за взяточничество, а за мошенничество

Следующий вывод по делу Зварыча заключается в том, что движущей силой успешного судебного процесса против такого крупнокалиберного взяточника должен быть очень серьезный социальный заказ. А если с последним ничего не получается, то хотя бы бизнес-заказ, поскольку одной лишь буквы закона для этого явно недостаточно.

Сразу же после разоблачения Зварыча правоохранительные органы пытались нарисовать примерно такую официальную версию событий. Мол, один внутренний инвестор захотел вложить деньги в очень выгодный для края бизнес-проект в виде строительства коттеджного городка, для чего ему понадобились 300 гектаров земли вблизи Львовской кольцевой автодороги. Однако реализация идеи натолкнулась на препятствия со стороны коррумпированных должностных лиц, в том числе судьи Зварыча, который за содействие в принятии необходимого постановления суда требовал с него 100 тысяч долларов. Бизнесмен в этой связи обратился в правоохранительные органы, которые и вывели злоумышленника на чистую воду.

Картина, на первый взгляд, получается очень привлекательная. Но если бы оно действительно было так, да еще и по всей стране, то проблема оздоровления судейского корпуса давно бы уже была решена, и сейчас мы с ним горя не знали бы. Однако все было иначе.

Внутренний инвестор, в роли которого оказался владелец одного из крупнейших в Украине производителей подсолнечного масла, частного предприятия «Олияр» Иван Зализный, добивался своей цели не совсем законным способом. Для получения земли он фактически стремился обмануть сотни жителей двух сел Пустомытовского района, которые хотели иметь свою законную долю в этом бизнес-проекте. Для того чтобы оставить их с носом, он как-то получил сомнительное с точки зрения закона решение районного суда, которое в порядке административного судопроизводства было немедленно обжаловано прокуратурой в Львовском апелляционном административном суде. Понимая, что там оно непременно будет отменено, Зализный сам искал контактов с председателем этого суда Зварычем, для чего и попросил тогдашнего председателя Львовской облгосадминистрации Петра Олейника познакомить его с ним.

Встреча состоялась в кабинете губернатора, где в присутствии последнего бизнесмен дал, а судья получил 100 тысяч долларов. Это было своеобразной гарантией того, что он или выполнит взятые на себя обязательства, или вернет деньги. Но Зварыч не сделал ни того, ни другого, в связи с чем обманутый инвестор обратился с заявлением в СБУ, после чего и началась «раскрутка». Таким образом, Зварыч фактически был осужден не за взяточничество, а за мошенничество. Оперативное видеонаблюдение показало, что он брал взятки с людей самых разных категорий — бизнесменов, чиновников, адвокатов и даже судей. Но ни один из них за это никуда на него не жаловался, и для того, чтобы эти люди согласились стать свидетелями обвинения, правоохранителям пришлось изрядно с ними поработать.

Взяткодатели для решения своих вопросов хотели получить незаконное решение суда, для чего и предлагали судье незаконное вознаграждение, и их вполне устраивало такое положение вещей. Бунт вспыхнул только после того, как он обманул одного из них, поэтому бизнес-заказ с его стороны был направлен не против того, чтобы судьи брали взятки, а за то, чтобы, получив их, они придерживались обусловленных правил игры.

Пока что в обществе, к сожалению, должным образом не сформировался ни социальный, ни бизнес-заказ на справедливый суд, поскольку сторонам процесса выгоднее решать проблемы с помощью механизма подкупа. Очень сомнительно, чтобы отечественный бизнес, типичным представителем которого был Зализный, оказался способным когда-нибудь его сформировать, поэтому всю надежду Украина возлагает на зарубежного инвестора. А тот в свою очередь не спешит на нашу территорию, пока здесь не будет сформирована эффективная правоохранительная система, составной частью которой и должен быть справедливый суд. Таким образом, получается замкнутый круг, выход из которого может подсказать следующий урок дела Зварыча.

Сильная прокуратура в слабой системе власти

В 2008 году в Украине был слабый президент Виктора Ющенко, либеральный генеральный прокурор Александр Медведько, не слишком уравновешенный министр внутренних дел Юрий Луценко и шеф спецслужбы Валентин Наливайченко, который больше уделял внимание восстановлению исторической правды, чем текущей оперативной работе. К этому добавьте перманентную грызню между парламентом, правительством и секретариатом президента Украины, и вы согласитесь, что внутриполитическая ситуация не способствовала стабильной целенаправленной работе правоохранительных органов. Но даже при таких условиях в составе Генеральной прокуратуры Украины действовала группа опытных профессионалов, способных мобилизовать следственно-оперативных работников на выполнение самых сложных задач, к числу которых, безусловно, относится разоблачение Игоря Зварыча.

Но в этом факте есть один существенный минус: вдохновителем и финансовым спонсором этой группы были политики, объединившиеся под флагами Партии регионов. «Музыка», которую они заказывали, заключалась в том, чтобы всячески покрывать незаконные финансовые схемы, по которым работали подконтрольные им индустриальные гиганты и другие крупные предприятия юго-восточной части страны. А также всячески дискредитировать коррумпированное чиновничество Западной и Центральной Украины, в основном имеющее оранжевое происхождение.

В русле этой стратегии задумывалась грандиозная операция, направленная против судей административной юрисдикции западного региона, которая должна была завершиться чем-то вроде Нюрнбергского процесса. Ее проведению способствовал один чисто технический момент: когда создавалась сеть административных судов, им под резиденции массово передавались здания бывших заводских цехов и военных частей, где быстрыми темпами происходило их переоборудование под комфортабельные офисы. Спецслужбы, конечно, не могли не воспользоваться таким случаем, чтобы не набить туда своих «жучков» для использования на перспективу. Из материалов дела логично следует, что кабинет Зварыча «писался» задолго до того, как Зализный написал свое заявление, кроме того, под видеоконтролем находился не только его кабинет. А инцидент с Зализным и Олейником был использован как удобный повод для реализации имеющейся оперативной информации.

После проведения первых результативных обысков высокопоставленный сотрудник ГПУ Владимир Жербицкий и начальник УСБУ во Львовской области Анатолий Матиос публично заявили, что они разоблачили не просто действия одной отдельно взятой личности, а разветвленную систему коррупционных связей. Правда, с Нюрнбергским процессом почему-то не сложилось, и большинство фигурантов так и остались в статусе свидетелей, а рядом со Зварычем на скамью подсудимых сел лишь судья Львовского административного апелляционного суда Вячеслав Любашевский. Но общий результат этой акции, остающийся пока непревзойденным, все равно производит впечатление.

В этой связи возникает логичный вопрос: может ли в составе Генеральной прокуратуры уже в наше время сформироваться подобная группа, способная мобилизовать оперативников на масштабные операции по наведению порядка в правоохранительной системе? В этом плане определенные надежды подают события, связанные с задержанием двух «крупнокалиберных» персон, а именно заместителя начальника Главного следственного управления Генеральной прокуратуры Украины Владимира Шапакина и заместителя прокурора Киевской области Александра Корнийца. Операция по их разоблачению была проведена группой молодых работников ГПУ во главе с заместителем генерального прокурора Давидом Сакварелидзе, и эта акция встретила негативную реакцию со стороны старожилов ведомства. Но в данном случае «консерваторы» проиграли, а их неформальный лидер Владимир Гузырь даже вынужден был покинуть должность первого заместителя генерального прокурора.

Ни для кого не секрет, что у легионера грузинского происхождения Давида Сакварелидзе также есть духовные вдохновители и финансовые спонсоры, которые находятся на Западе и в своих планах касательно Украины руководствуются прагматичными мотивами. Но эти мотивы совпадают со стремлениями передовой части украинского общества, поэтому данное обстоятельство тоже внушает положительные надежды. Не все у «молодой фракции» ГПУ получается правильно, не все их действия можно квалифицировать как юридически безупречные и не всегда они дают ожидаемый результат, поскольку Владимир Шапакин и Алексанр Корниец сейчас находятся на свободе. Но будем надеяться, что нашему теленку таки даст Бог волка съесть, и свое громкое «дело Зварыча» у него еще впереди.