Бронетанковый завод на поле судебных баталий

Нет ничего удивительного, когда одна государственная структура, подчиненная Кабинету министров, судится с государственным предприятием другой структуры, подчиненной ему же. В конце концов, систему органов государственного арбитража придумали в Советском Союзе именно для того, чтобы решать споры между государственными организациями — других тогда не было. Удивляет другое: одной из сторон было Министерство обороны Украины, а другой — госпредприятие «Киевский бронетанковый завод», которое находится в системе подчиненного правительству государственного концерна «Укроборонпром». И судебная баталия происходила между ними именно в то время, когда в условиях российской агрессии все государственные учреждения, организации и предприятия, казалось бы, должны были действовать исключительно согласованно и дружно.

Но раз уж так случилось, то ничего не поделаешь. В данной ситуации возмущаться нет смысла, так как любой народ имеет именно то правительство, которого заслуживает. Единственное, что мы можем сделать, так это рассказать об этой истории будущим чиновникам, которые еще сидят на студенческих скамьях, но в дальнейшем, надеемся, будут работать гораздо эффективнее своих предшественников. Во всяком случае, научатся решать подобные споры без привлечения судов.

Спорная земля: камнем преткновения оказался государственный акт

Киевскому бронетанковому заводу, который еще совсем недавно назывался ремонтно-механическим, явно не повезло, поскольку это далеко не первая его судебная тяжба на протяжении последних двух лет. Первая была связана с самовольно захваченным коммерсантами земельным участком. Только в той ситуации завод был, так сказать, потерпевшей стороной, и военный прокурор подавал иск в его интересах.

Чтобы лучше понять, в чем дело, перенесемся на 40 лет назад, когда исполнительный комитет Киевского городского совета депутатов трудящихся своим решением от 16 февраля 1976 года передал военной части №52255 земельный участок пионерского лагеря «Заря» площадью 5 га со всеми расположенными на нем сооружениями. Воинская часть после этого не раз меняла свои номера, пока ее условные наименования не были аннулированы специальным приказом Министерства обороны. Сейчас ее название известно всем — это ГП «Киевский бронетанковый завод». А земля бывшего пионерлагеря, расположенная по улице Бориспольской, 34, в Дарницком районе Киева, и поныне принадлежит ему. Вернее, находится в его постоянном пользовании, поскольку формальным ее владельцем считается Региональное отделение Фонда государственного имущества Украины по г. Киеву.

Только вот с формальной регистрацией своих прав на этот участок именно в том виде, как это предусмотрено Земельным кодексом Украины, заводу что-то никак не везет. Не раз ГП обращалось в Киевгорсовет с заявлением о предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства, однако Главное управление земельных ресурсов КГГА раз за разом возвращало предоставленные документы в связи с несоответствием поданного заявления установленным требованиям. А пока продолжалась бюрократическая волокита, госпредприятие, чтобы не терять время и деньги, еще в 2000 году передало два из расположенных на этом участке сооружений в аренду некоему ООО «Сканер-Центр». Общая их площадь составляла всего лишь 437 кв. м — это были бывший спальный корпус лагеря и медпункт, но бизнесмены хозяйственно огородили их забором, фактически заграбастав себе участок земли площадью 1 га, на котором построили восемь деревянных домиков. Как пояснили представители ООО, для переодевания и кратковременного отдыха персонала.

Этот договор аренды регулярно тем или иным образом продлевался до самого 2013 года, пока руководство завода не решило, что хватит, и не стало в очередной раз перезаключать договор, а потребовало возвращения своего имущества по акту приема-передачи, который и был составлен 30 января 2013 года. Но бизнесмены просто так не сдались. На бумаге они сооружения вроде бы вернули, но на деле никого за забор, за которым они находились, не пускали, мотивируя это тем, что забор, мол, их частная собственность, которой они владеют на законных основаниях, а потому могут распоряжаться им как угодно. А кроме того, подали в Хозяйственный суд г. Киева иск, в котором просили обязать ГП «Киевский бронетанковый завод» продлить срок аренды.

Дарницкий военный прокурор, действуя в интересах госпредприятия, тоже подал иск в тот же суд, но в нем просил обязать ООО «Сканер-Центр» убраться с чужой земли вместе со своими заборами и восемью домиками, принадлежащими ему на праве частной собственности. В обоих случаях, как это ни странно, решения были приняты не в пользу завода. Отказывая в удовлетворении иска военного прокурора, судья Хозяйственного суда столицы Алла Прыгунова привела довольно интересный аргумент: ни прокурором, ни истцом не было, мол, представлено доказательств в подтверждение наличия у Киевского бронетанкового завода прав на спорный участок в соответствии с требованиями Земельного кодекса и Закона Украины «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений».

Впрочем, персональное дело самой госпожи Прыгуновой вскоре будет рассматривать другой суд и в порядке другого судопроизводства, а Киевский апелляционный хозяйственный суд отменил его решение, считая, что суд первой инстанции не в полной мере изучил обстоятельства по делу. По его мнению, он пришел к неверному выводу о том, что завод на момент рассмотрения иска был законным пользователем земельного участка. Потому что на самом деле право на пользование ему было предоставлено решением Киевсовета 40-летней давности, а то, что это право не оформлено в полном соответствии с нормами названных выше кодекса и закона, то в этом, мол, никакой беды нет, поскольку оформление государственного акта на землю в настоящее время продолжается.

Таким образом, суд апелляционной станции 17 сентября 2014 года принял решение в пользу Киевского бронетанкового завода, обязав ООО «Сканер-Центр» освободить земельный участок и привести его в прежнее состояние путем сноса самовольно построенных восьми деревянных сооружений. Еще ранее тот же суд отказал в удовлетворении упомянутого иска фирмы о продлении договора аренды.

Невыполненный заказ

В следующем случае тот же самый военный прокурор Дарницкого гарнизона, который перед этим защищал интересы Киевского бронетанкового завода, подал иск о взыскании с него 25 млн грн за невыполненный заказ на ремонт 15 танков Т-64. Договор об этом между ним и Министерством обороны Украины был заключен 10 декабря 2014 года. Цена его составила 22 млн грн, и уже через два дня, 12 декабря 2014 года, Минобороны перечислило заводу предоплату в объеме 90%.

Госпредприятие, согласно условиям договора, должно было не позднее 28 декабря того же года передать заказчику документы, подтверждающие фактическое предоставление услуг, или вернуть неиспользованные средства на счет заказчика. Но в оговоренный срок не произошло ни того, ни другого, и Министерство обороны, переждав новогодние праздники, обратилось к заводу с претензией, которая была оставлена без ответа и удовлетворения. И тогда прокурор обратился в Хозяйственный суд г. Киева, который 24 апреля 2015 года постановил начать производство по делу.

По правде говоря, завод задолго до этого понял, что дело может обернуться для него плохо, и (так уж совпало) в день вынесения этого постановления передал министерству все 15 отремонтированных машин, в связи с чем был подписан акт приемки услуг заводского ремонта. Но в этом документе было справедливо отмечено, что объем выполненных работ составляет не 20, а только 7 млн грн, поэтому сальдо в пользу заказчика составило 13 млн грн. Учитывая это обстоятельство, прокурор несколько уменьшил объем исковых требований, которые теперь составили 18,6 млн грн, из них 13 — предоплата, 2,6 — пеня, а еще 3 млн — штрафные санкции.

Этот иск был удовлетворен решением от 13 июля 2015 года, но не в полном объеме: суд решил, что достаточно будет 13 млн грн тела долга и 93 тыс. грн штрафных санкций. Как написано в тексте решения, суд учел, что ответчик сейчас выполняет срочные заказы по ремонту и обслуживанию бронетехники для нужд Вооруженных сил и Национальной гвардии Украины во время, когда последние задействованы в антитеррористической операции, и взыскание штрафных санкций в полном объеме может привести к ухудшению финансового положения и последующей просрочке исполнения им своих обязательств по другим государственным заказам, а соответственно и нанесению ущерба обороноспособности страны.

Как видим, в данном случае судьи выступили с патриотически-государственной позиции, которую можно истолковать как победу принципа верховенства права. Однако и нормы закона нарушены не были, что и подтвердил в своем постановлении от 19 октября 2015 года Киевский апелляционный хозяйственный суд. Он, в частности, отметил, что согласно ст. 83 Хозяйственно-процессуального кодекса Украины, суд, принимая решение, вправе уменьшать в исключительных случаях размер неустойки в виде штрафа или пени, подлежащей взысканию со стороны, нарушившей обязательства. Иными словами, о том же сказано и в ст. 551 Гражданского кодекса Украины, которой предусмотрено, что размер неустойки может быть уменьшен по решению суда, если он значительно превышает размер убытков, и при наличии других обстоятельств, имеющих существенное значение.

Таким образом, решение Хозяйственного суда Киева от 13 июля 2015 года было оставлено без изменений.