Пять приговоров одного судьи

5 июля Высший специализированный суд Украины отменил пятый по счету приговор судье Червоноградского городского суда Львовской области Леониду Раку, уличенному во взяточничестве еще в 2012 году. Это означает, что злоумышленнику в течение относительно короткого срока за одно и то же преступление будет вынесено аж шесть приговоров, что слишком даже для украинского правосудия. Такое низкое качество работы заставляет налогоплательщиков сделать соответствующие выводы и принять адекватные кадровые решения.

Вместо предисловия

В течение двух с половиной лет, прошедших после свержения режима Януковича, в Украине идет дискуссия между сторонниками двух подходов к вопросу оздоровления судейского корпуса. Точку зрения первого лагеря наиболее весомо выразил в октябре прошлого года экс-премьер-министр Украины Арсений Яценюк, открывая вместе с федеральным канцлером Германии Ангелой Меркель Украинско-немецкий экономический форум в Берлине. Тогда он заявил, что судебная реформа будет заключаться в замене всех 9 тыс. украинских коррумпированных судей, а для заполнения вакантных должностей, мол, хватит мощностей наших высших учебных заведений, которые ежегодно выпускают 12 тыс. юристов. А если не хватит, то рекрутируют кого-то из 40 тыс. адвокатов. В лагере его оппонентов самой авторитетной фигурой считается председатель Высшего совета юстиции Игорь Бенедисюк, который не устает утверждать, что подобные идеи есть не что иное, как популизм, поскольку невозможно одновременно уволить всех судей и набрать новых, ведь, в отличие от полицейской патрульной службы, для качественной подготовки судьи необходимо лет десять.

Интересно, что Игорь Михайлович, как и его многочисленные единомышленники, в подтверждение своей точки зрения непременно приводит неудачный опыт Сербии, где после свержения диктатуры Слободана Милошевича были поголовно уволены все 2483 судьи, которые в 2010 году были восстановлены в должностях по решению тамошнего Конституционного суда, хотя их места уже были заняты новобранцами. Этот случай стал уже настолько хрестоматийным, что не помешает сделать небольшое историческое отступление и посмотреть на него с несколько иной точки зрения. Жители Югославии, как известно, после выдачи Милошевича Международному трибуналу в Гааге и изменения внешнеполитического курса страны на проевропейский наивно надеялись, что у них вскоре потекут молочные реки по кисельным берегам. Но этого не произошло, потому что оказалось, что помимо желания жить так, как живут в Европе, нужно еще и умение работать так, как работают там. Зато неожиданно подставила свое плечо Россия, которая после существенного повышения цен на нефть получила возможность более активно влиять на процессы в странах Юго-Восточной Европы. А после признания в 2008 году Соединенными Штатами Америки самопровозглашенного государства косовских сепаратистов Сербия вообще попала в объятия Москвы, а в области политики внутренней там началось что-то вроде контрреволюционной реставрации. Поэтому причины восстановления в своих должностях уволенных судей находились в значительной степени за пределами правового поля.

Но вернемся к судье Леониду Раку, дело которого осветило настоящее качество наших судей, на подготовку которых иногда был потрачен не один десяток лет. Этот уголовный процесс чем-то напоминает игру в крестики-нолики, когда суд первой инстанции выносит приговор, а суд следующей инстанции его отменяет. Для объяснения этого чуда напрашивается два вывода. Или судьи такие малограмотные, что не могут по крайней мере со второго, если уж не вышло с первого раза, написать все так, как надо. Или хуже: могут, но намеренно прикидываются дурачками и делают все для того, чтобы рассмотрение дела длилось до греческих календ, а обвинительный приговор господину Раку так никогда и не вступил в законную силу и он никогда не был уволен с должности судьи именно по этой статье. То есть имеет место круговая порука и корпоративная солидарность, которая к тому же, наверняка, изрядно подкреплена материальным стимулом.

Какое бы из этих двух предположений ни оказалось верным, в любом случае складывается впечатление, что если судей одним махом заменить на вчерашних студентов юридических факультетов, коллапса и хаоса в государстве не произойдет, поскольку эти желторотики сначала будут стремиться заработать себе авторитет, поэтому в начальный период будут судить по закону. Легко представить, что в случае с судьей Раком такой новоиспеченный судья, недолго думая, впаял бы взяточнику по верхней планке восемь лет лишения свободы, как того и просил прокурор. И если проектировать подобный финал для всех коррупционных дел в масштабах всей страны, легко будет понять прагматическое основание позиции бывшего премьер-министра, который стремился к полной ротации судейского корпуса. Ведь тогда судья Рак и подобные ему персоны будут тратить деньги не на то, чтобы спастись от тюрьмы, а на то, чтобы сделать свое пребывание в ней максимально комфортным. Поэтому финансовые потоки непременно изменят направление движения в сторону Государственной пенитенциарной службы, что укрепит позиции исполнительной ветви власти и ее главы.

История преступления

Пять лет назад в список служителей Фемиды, которых в 2012 году следовало бы уличить в коррупции, попали двое судей Червоноградского городского суда — Леонид Рак и Степан Мелешко, и выполнять этот пункт «плана ко двору» выпало Управлению по борьбе с организованной преступностью ГУМВД Украины во Львовской области. Для организации оперативной комбинации его сотрудники не стали выдумывать ничего оригинального и использовали в качестве приманки родственника одного из своих оперуполномоченных, а именно брата его жены, который уже не раз выполнял подобные поручения и считался надежным доверенным лицом. На этот раз мужчине суждено было сыграть роль валютного спекулянта. 27 апреля 2012 года на него составили протокол по ст. 162 Кодекса Украины об административных правонарушениях (нарушение правил о валютных операциях), который передали в суд вместе с изъятыми денежными средствами в сумме 1570 долл. и 5930 грн. Причем сделали это так хитроумно, что во всех бумагах настоящая фамилия доверенного лица Качмар была написана как Кочмар. Это означало, что в базу данных админправонарушителей имя агента попало бы именно в таком виде, а в дальнейшей его жизни ответ на запрос о привлечении к административной ответственности гласил бы, что в этом отношении его биография чиста.

Эти материалы попали к судье Раку, а в первых числах мая новоиспеченный «правонарушитель» со спрятанным, но включенным диктофоном пришел к нему в кабинет якобы для того, чтобы поинтересоваться датой рассмотрения и прозондировать почву на предмет того, что можно сделать, чтобы решение суда было благоприятным для него. Рак, несмотря на свой более чем десятилетний судейский опыт, не уловил подвоха, так что их разговор завершился следующей договоренностью. Судья выносит постановление о наложении минимального штрафа в сумме 510 грн и конфискации всего-навсего сотни долларов, а остальное изъятое должно быть возвращено. Но правонарушитель за это еще до принятия решения должен передать ему 900 долл. Довольный агент быстренько побежал к оперу, и тот, прослушав вместе с коллегами диктофонную запись, начал тщательно готовить операцию по контролируемой передаче взятки.

8 мая 2012 года мужчина пришел в учреждение с деньгами и оснащенный уже не домашним диктофоном, а штатной аудиовидеозаписывающей аппаратурой, разрешение на применение которой было выдано постановлением главы Апелляционного суда Черновицкой области. Судья Рак взял 900 долл. и сказал зайти за постановлением через два дня. В тот день оперуполномоченные разоблачать его не стали, потому что хотели заманить в ловушку не одного, а как минимум двух судей. 10 мая агент пришел, но судья вместо того, чтобы отдать ему постановление, начал говорить, что дело его оказалось гораздо сложнее, чем он думал, поскольку им уже интересовались сотрудники различных органов. Мужчина понял, что судья намекает на то, что надо докинуть сверху, и прямо спросил, хватит ли еще 300 долл., на что Рак жестом дал согласие.

На следующий день еще 300 долл. были переданы, и через неделю «правонарушитель» получил обещанное постановление. А еще через неделю он в третий раз посетил кабинет судьи Рака и поделился с ним «радостью» о том, что снова попал в ту же беду: милиция повторно поймала его за валютные махинации, изъяла 2670 долл. и 2305 грн и составила протокол. Записывая разговор, агент спросил, не сможет ли судья составить ему протекцию перед судьей Степаном Мелешко, которому было распределено его дело, чтобы тот так же, как и он, принял решение о минимальных штрафе и конфискации. Рак написал на бумажке 1500 долл., его собеседник поморщился, зачеркнул и написал 1000 долл., на что судья в знак согласия кивнул головой.

Но с передачей взятки судье Мелешко у сотрудников УБОПа что-то не задалось, и почему так произошло, нам остается только гадать. Возможно, он, в отличие от своего коллеги Рака, оказался более проницательным и раскусил провокацию. Возможно, его кто-то предупредил. А может, он решил именно в этом случае действовать исключительно по закону — такая блажь тоже иногда находит. Известно лишь, что работники милиции, потратив напрасно две недели, решили начать реализацию оперативной информации в отношении одного лишь судьи Рака. То есть без зрелищных видеокадров задержания и изъятия меченых денег.

Несмотря на обыски, проведенные в кабинете, автомобиле и квартире Леонида Рака, переданные ему 1200 долл. так и не нашли, поэтому эти средства были списаны как безвозвратные потери. Зато самому злоумышленнику было предъявлено обвинение аж по трем статьям Уголовного кодекса Украины. Первая — получение взятки должностным лицом, занимающим ответственное положение (ст. 368, ч. 3). Вторая — вынесение судьей заведомо неправосудного решения из корыстных побуждений (ст. 375, ч. 2), поскольку следователь прокуратуры Львовской области, который проводил расследование, решил, что Леонид Рак вынес неверное постановление о минимальном наказании для валютного спекулянта. Третья — принятие предложения повлиять на вынесение решения лицом, уполномоченным на выполнение функций государства (ст. 3692) — именно так было квалифицировано согласие злоумышленника решить вопрос с судьей Мелешко об аналогичном мягком взыскании.

Первый приговор

По завершении досудебного следствия уголовное дело было передано в соседнюю Волынскую область, где попало на рассмотрение судьи Ковельского горрайонного суда Владимира Бондаря. Следует признать, что вынесенный им приговор от 26 апреля 2013 года можно считать относительно оптимальным, если не безупречным, по сравнению с бездарной писаниной его коллег, которые в дальнейшем рассматривали это дело. Во-первых, он оправдал Рака за отсутствием доказательств по ст. 3692 УК — когда он пообещал «спекулянту» посодействовать в решении дела о валютных операциях с судьей Мелешко. И в самом деле, нельзя же считать доказательством надпись «1500 долл.», сделанную на бумажке, которая к тому же не сохранилась и к материалам дела приобщена не была. А вслух никаких обещаний Рак не давал, что и подтвердили сам агент Качмар, который проходил по делу как потерпевший, а также прослушивание аудиозаписи их разговора.

После этого судья Бондарь оправдал подсудимого Рака по ст. 375 УК — когда он по договоренности с мнимым преступником вынес постановление о минимальном наказании по ст. 162 КУоАП. Следствие по обвинению делало ставку на то, что решение от 17 мая 2012 года злоумышленник вынес, как написано в обвинительном заключении, «...без всестороннего полного и объективного выяснения обстоятельств дела, его открытого рассмотрения, исследовав доказательства в отсутствии нарушителя, лишив его права на ознакомление с материалами дела, дачи объяснений, предоставления доказательств, заявления ходатайств, пользования юридической помощью...» и дальше немало тому подобной «лабуды». На эти упреки судья Бондарь написал, что решение о наказании для спекулянта было принято в рамках санкции, предусмотренной соответствующим кодексом, и в дальнейшем не обжаловалось, не менялось и не отменялось. А допущенные судьей Раком нарушения процессуальной процедуры влекут за собой разве что дисциплинарную ответственность, что, как известно, входит в компетенцию Высшей квалификационной комиссии судей.

А вот по третьему пункту — получение взятки — судья Рак был признан виновным. Сторона защиты давила на то, что это была явная провокация преступления со стороны работников УБОП. Судья Бондарь в ответ написал, что наличие провокации взятки не освобождает от ответственности лицо, которое ее получило. А кроме того, государство платит господину Раку деньги в том числе и за то, чтобы он не поддавался на провокации, поскольку в случае надлежащего выполнения служебных обязанностей он бы не вел никаких разговоров с правонарушителем о положительном решении валютного дела и не получал бы за это от него деньги, а провел бы рассмотрение дела в установленном законом порядке.

Общий итог резолютивной части приговора: за получение взятки приговорен к пяти годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года. Был в резолютивной части один интересный и правильный пункт, который, кстати, в дальнейших вердиктах не повторялся: поскольку предмет взятки, который по закону должен быть передан в доход государства, в ходе досудебного следствия обнаружен и изъят не был, с подсудимого Рака надлежит взыскать безосновательно полученные им 1200 долл., то есть 9586 грн по курсу того времени Национального банка Украины.

По замкнутому кругу

Несмотря на все относительное соответствие этого приговора принципам верховенства права, 23 июля он был отменен постановлением коллегии судей Апелляционного суда Волынской области  и направлен на рассмотрение в суд первой инстанции. Их аргументы в пользу такого решения можно характеризовать как борьбу за запятые. Аналогичный вывод напрашивается и в отношении судьи Ковельского горрайонного суда Иванны Окостень, которая бессовестно умножила на ноль все доказательства, собранные стороной обвинения, и 13 декабря 2013 года вынесла Леониду Раку оправдательный приговор по всем статьям.

Ее приговор был отменен 21 февраля 2014 года, а дело вновь было направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но другому составу суда. На этот раз уголовное дело досталось судье Ирине Логвинюк, которая, не иначе как с перепугу, бездумно повторила все доводы следователя прокуратуры и признала Рака виновным по всем статьям обвинения. Так, по ст. 368 УК ему было назначено наказание в виде пяти лет, по ст. 375 — двух лет, а по ст. 369-2 — двух лет шести месяцев лишения свободы. А в конечном итоге пять лет условного заключения с испытательным сроком два года. О взыскании в доход государства 9586 грн, эквивалентных на момент совершения преступления предмета взятки в сумме 1200 долл., не было сказано ни слова. Так что если сравнить резолютивную часть первого и второго обвинительных приговоров, получится, что в первом случае подсудимый Рак, будучи признан виновным только по одному из двух пунктов обвинения, получил более строгое наказание, чем во втором случае, когда он был признан виновным по всем трем пунктам.

Правда, в этот приговор госпожа Логвинюк заложила одну мину, которую можно было разглядеть придирчивым глазом и которая при желании заинтересованных лиц могла разорвать этот вердикт в апелляционной инстанции. Она переквалифицировала ч. 2 ст. 375 — вынесение заведомо неправосудного решения из корыстных побуждений — в ч. 1 той же статьи, где упоминания о корыстных мотивах нет. С какой стати это было сделано, наверное, надо бы спросить психиатра. Ведь в том же приговоре Ирина Николаевна признала господина Рака виновным в получении взятки, переданной ему за вынесение постановления, которое, по ее мнению, как выходит, было вынесено без корыстных мотивов. Впрочем, если бы органы прокуратуры хотели как можно скорее очистить судейский корпус под Рака, они бы закрыли глаза на эту ерунду и не оспаривали бы приговор. Ведь подсудимый, будучи отстраненным от должности, с ноября 2012 года не отправлял правосудие, но несмотря на это занимал штатную единицу и исправно получал зарплату. Но прокуратура обжаловала. В свою очередь апелляционный суд, если бы очень хотел очистить стадо от паршивой овцы, тоже не стал бы придираться к мелочам. Однако коллегия судей Апелляционного суда Волынской области жалобу удовлетворила, приговор отменила и направила дело на очередное новое рассмотрение в тот же Ковальский суд в другом составе суда.

Судья Елена Восковская ошибку своей коллеги исправила и, переквалифицировав ч. 1 ст. 375 в ч. 2, осудила по ней Рака на пять лет лишения свободы, а вот по статье 369-2 (принятие предложения оказать влияние) — оправдала. В результате же вышли те же пять лет условного заключения с испытательным сроком два года. Пункт о взыскании стоимости предмета взятки выпал и из этого приговора, вынесенного 25 мая 2015 года. Через семь месяцев, 21 января 2016 года, этот приговор также был отменен во второй инстанции, только на этот раз Апелляционный суд Волынской области не стал отправлять дело снова в Ковель на четвертое рассмотрение, а вынес свой, в резолютивной части которого по тому же объему обвинений подсудимому Раку было назначено то же наказание пять лет условного лишения свободы с испытательным сроком два года. Зато уменьшилась сумма, подлежащая взысканию в счет оплаты за проведение экспертиз, — с 11 337 до 7609 грн.

Это был уже пятый по счету приговор, и поскольку он был вынесен судом апелляционной инстанции, то должен был бы вступить в законную силу немедленно, так же как немедленно должна была начаться процедура увольнения Леонида Рака с должности судьи. Но компетентные органы не очень-то с этим спешили, а 5 июля 2016 года приговор был вновь отменен судом кассационной инстанции. Правда, не полностью: в части получения взятки (ст. 368 УК) коллегия ВССУ оставила вердикт в силе. А вот что касается принятия заведомо неправосудного постановления (ст. 375 ч. 2 УК), то в этом эпизоде приговор был отменен и направлен на новое апелляционное рассмотрение.