Министр юстиции Петренко: «Мухарский, наденьте трусы!»

Тихо и буднично завершилось в парламенте рассмотрение законопроекта №7277 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно усиления защиты права ребенка на надлежащее содержание путем усовершенствования порядка принудительного взыскания задолженности по уплате алиментов».

Я напомню, что этот одиозный набор полицейских мер, имеющий лишь касательное отношение к решению семейных проблем, был предложен группой авторов во главе с Ириной Луценко — женщиной, по всему видно, строгой, которая и мужа держит в ежовых рукавицах, и прочим непорядочным мужчинам вроде алиментщиков спуску не дает.

В проекте №7277 предлагалось установить такие драконовские меры, как наделить государственного (и даже частного) исполнителя в исполнительном производстве правом без суда ограничивать должников в праве выезда за рубеж, опять же без суда и следствия подвергать должников приводу органами национальной полиции по любому пустяковому поводу, разрешать одному из родителей, с кем проживает ребенок, без согласия второго вывозить ребенка за рубеж на срок до одного месяца и т. д.

При этом сама автор — генеральная прокурорша Луценко — пошла еще дальше и предложила поправку к Уголовному кодексу такого содержания:

«Статья 164-1. Непризнание отцовства

Умышленное сокрытие (непризнание) мужчиной и женщиной (вместе или по отдельности) отцовства в отношении ребенка, рожденного от мужчины, —

наказывается штрафом от двухсот до восьмисот необлагаемых налогом минимумов доходов граждан или общественными работами на срок от восьмидесяти до ста двадцати часов.

Родители несут солидарную ответственность».

Более бредовой поправки даже трудно вообразить. Если мужчина и женщина вместе или по отдельности скрывают происхождение ребенка, то это, уж извините, является тайной их частной жизни, на которую они имеют право по Конституции. Если же речь идет о тайне усыновления — то ее разглашение и вовсе является уголовно наказуемым деянием.

Но, слава богу, кроме родственников генерального прокурора в парламенте есть и другие народные депутаты, которые вычистили законопроект и выкинули все поправки к Гражданскому процессуальному кодексу, к закону «Об исполнительном производстве» и т. д., которые допускали внесудебный произвол.

Был также найден компромисс относительно права одного из родителей в одностороннем порядке вывозить за рубеж ребенка без согласия другого родителя. В ч. 5 ст. 157 Семейного кодекса была применена следующая формула:

«5. Тот из родителей, с кем по решению суда проживает ребенок, самостоятельно решает вопрос о месте жительства (пребывания) ребенка, месте и форме обучения, получения ребенком медицинской помощи, оздоровления.

Тот из родителей, с кем по решению суда проживает ребенок, самостоятельно решает вопрос о временном выезде ребенка за пределы Украины с целью лечения, обучения ребенка за границей, отдыха, при наличии справки, выданной органом государственной исполнительной службы о наличии задолженности по уплате алиментов, совокупный размер которой превышает сумму соответствующих платежей за шесть месяцев.

Справка о наличии задолженности по уплате алиментов выдается органом государственной исполнительной службы в порядке, установленном законом».

Безусловно, стоит ознакомиться с текстом закона №2199, направленного 18 декабря 2017 года на подпись президенту, прежде чем делать окончательные выводы. Но сравнительная таблица поправок ко второму чтению была более чем обнадеживающей.

Не может не вызывать недоумения тот факт, что значительная доля нового закона будет посвящена поправкам в только что принятые придурочные процессуальные кодексы — ГПК, ХПК, КАСУ, которые еще не успели вступить в силу, а их уже нужно было «поправлять».

Вот уж никогда бы не подумал, что поправки к Хозяйственному процессуальному кодексу имеют отношение к вопросам усиления борьбы с неплательщиками алиментов! Это лишний раз иллюстрирует тот законодательный бардак, в котором рождаются такие, с позволения сказать, законодательные акты. Вот уж где точно следует взыскивать «алименты» с отцов (и матерей) таких законов!

Однако, защитив порядочных должников, не имеющих к проблеме алиментов отношения, Верховная Рада сполна отыгралась на действительных алиментщиках, предложив им весь набор возможных кар — от лишения водительских прав до запрета на выезд и общественно-полезных работ, не выполнение которых может грозить административным арестом.

Все это хорошо. Но только с одной стороны. Давайте посмотрим на ситуацию с другой стороны. С государственной.

Вот, например, известный актер, певец и шоумен Антон Мухарский снял трусы и вышел голым на Майдан Независимости, протестуя против принятия проекта №7277. Свой поступок он мотивировал тем, что стал жертвой материальных претензий своей бывшей, которой он задолжал астрономическую сумму по алиментам. И теперь он (с его слов) едва сводит концы с концами.

На сей яркий перформанс не менее остроумно ответил министр юстиции: «Я рекомендую этому господину надеть трусы и заработать денег, чтобы заплатить своим детям. Еще раз повторю, что все средства, которые платит взрослый человек в виде алиментов, — это собственность ребенка. Если ты родил троих детей, значит, ты должен их содержать», — сказал Павел Петренко.

Оно вроде как и правильно, с одной стороны. А с другой — если бы он «не родил»? Кому от этого стало бы лучше?

Вся проблема в том, что совершенно неумной, негосударственной политикой нынешний режим, приняв проект №7277, приведет к чудовищному падению рождаемости в стране. И я не шучу. Конечно, если политика нынешнего правительства Гройсмана-Порошенко направлена на то, чтобы как можно меньше украинцев жило на этой земле, то они все делают правильно. Но через 10 лет мы обнаружим, что у нас огромная диспропорция в распределении людей по поколениям: очень много пенсионеров и очень мало молодых и активных налогоплательщиков детородного возраста.

Во времена преступного режима Януковича каждой родившей женщине полагалось примерно по 29 тыс. грн, что на те времена составляло свыше 3500 долл. На теперешний курс — это почти 100 тыс. грн! И люди реально пошли рожать. Хотя тогда и состояние экономики было куда как перспективней.

Что предложила нынешняя власть молодым родителям? Отцам — повестки в военкомат, а мамам — иллюзорную возможность ходить по судам выбивать алименты?

К сожалению, никому из народных депутатов не пришла в голову банальная мысль: часто алименты не платят по весьма прозаической причине — бедность, безденежье, наличие другой семьи и других детей, которых тоже надо содержать.

Из опыта судебной практики скажу, что проблема алиментов — не юридическая, а социальная. Там, где рождение ребенка было осознанным выбором обоих родителей, обычно не возникает проблем с обеспечением ребенка. Но такие семьи в меньшинстве.

Главная проблема — большое количество незрелых браков. Например, «молодежных» — они сами еще дети, часто студенты, завели ребенка чисто по приколу, потом сдали бабушкам и забыли. У них еще нет ни уровня понимания социальной ответственности, ни материальных возможностей. Сами еще живут на шее у родителей.

Или, например, «залетные» браки и «залетные» дети. Не будем ханжествовать. Они составляют значительную долю семейных отношений. Но не всегда работает принцип «стерпится-слюбится». Иногда, как поет Меладзе, надо просто уйти... Обычно такие родители вскоре заводят новые семьи. И вот парадокс. Да, он алиментщик. Но у него на содержании есть и другие дети. Вы не у него отнимаете кусок хлеба — у другого ребенка. Чтобы в одном месте прибыло — надо, чтобы где-то убыло.

Безденежье и бедность не решается путем административного распределения и репрессий. Нужно развивать экономику, давать людям работу, восстанавливать адекватную помощь по уходу за ребенком. Почему-то 172 тыс. грн зарплаты генеральному прокурору платить можем, хоть он дармоед, каких свет не видывал, а одиноким матерям денег нет!

Опять же, давайте начистоту. Очень часто вопрос взыскания алиментов применяется с недобросовестной целью — сведения счетов между бывшими супругами, с целью шантажа и т. п. Автору этих строк не раз приходилось сталкиваться с ситуацией, когда с одной стороны имеется состоятельный бизнесмен, любящий своих детей (порою внебрачных), а с другой — акула, хищница, которая полагает, что мужчина, став отцом ее ребенка, обязан теперь содержать ее — пожизненно. Хотя сама не работает, ведет гламурный образ жизни. Обычно такие дамы вьются парами с опытными адвокатами, которые умеют «раздеть» оппонента. Поэтому голый Мухарский без трусов — это не метафора, это проза жизни.

Каков итог такой политики? Резкое падение рождаемости, повышение среднего возраста нации, повышение нагрузки на Пенсионный фонд и рост дефицита его бюджета, снижение абсолютных объемов ВВП.

Каков же выход?

Я не буду никому давать советов и учить жизни. Но вот что любопытно. 8 июля 1944 года был издан указ Президиума Верховного Совета СССР «Об увеличении государственной помощи беременным женщинам, многодетным и одиноким матерям, усилении охраны материнства и детства, об установлении почетного звания «Мать-героиня» и учреждении ордена «Материнская слава» и медали «Медаль материнства».

За длинным бюрократическим названием скрывалось вот что. С одной стороны, вводились небольшие пособия на детей и разные льготы и блага. С другой, устанавливалось следующее:

«19. Установить, что только зарегистрированный брак порождает права и обязанности супругов, предусмотренные кодексами законов о браке, семье и опеке союзных республик.

Лица, фактически состоящие в брачных отношениях до издания настоящего указа, могут оформить свои отношения путем регистрации брака с указанием срока фактической совместной жизни.

20. Отменить существующее право обращения матери в суд с иском об установлении отцовства и о взыскании алиментов на содержание ребенка, родившегося от лица, с которым она не состоит в зарегистрированном браке».

Многие справедливо заметят, что эти нормы носят дискриминационный характер, по сути, поощряя внебрачные связи, без всякого риска материальной ответственности. И будут формально правы. Но, с другой стороны: на дворе 1944 год, миллионы мужчин полегли на поле боя, в тылу зачастую на десять баб один мужик, и тот калека. Как быть, как поднимать страну?

Так что авторы указа от 8 июля 1944 года тоже не дураки были, хоть и циники.

Интересен результат действия указа: согласно справке, подписанной в 1956 году генеральным прокурором СССР Руденко и министром МВД СССР Дудоровым, «за период с 1945 по 1955 годы включительно родилось 8 652 000 детей, в свидетельствах о рождении которых нет записи об отце». То есть за 10 голодных послевоенных лет — плюс 8,6 млн новых граждан, и это только внебрачные дети, не считая рожденных в браке.

Указ был отменен лишь в 1968 году! Не случайно после войны в СССР наблюдался подлинный «беби-бум». Хотя люди жили в бараках и ели картофельные очистки.

Если сравнивать голодное послевоенное детство, то нам вроде как грех жаловаться. Только отчего-то за последние 10–20 лет Украина уже недосчитывается 10 млн сограждан, словно война только что прошла мировая…

Поэтому прежде чем рубить с плеча вопросы семейных отношений, я настоятельно рекомендую нашему правительству и парламенту немного изучить исторический опыт и понять простую вещь: отношения между мужчиной и женщиной не решаются ни судом, ни кодексом. Социальные проблемы общества не имеют юридического решения.