Трехлетие Высшая квалифкомиссия судей отметила с сомнениями в собственной легитимности

Новая традиция судоустройства

В сентябре этого года Высшей квалификационной комиссии судей Украины (ВККСУ) исполнилось ровно три года. Ранее вопросами отбора судей занимались квалификационные комиссии на местах, созданные как общественные объединения судей определенных административных округов. Новый для страны орган — ВККСУ — появился благодаря изменениям в Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей» от 2010 года — так называемой большой судебной реформе. Он стал смелой и успешной попыткой перераспределить рычаги власти в вопросах назначения и увольнения судей.

За годы работы орган укрепился и к трехлетию замечательный подарок — возможность обрести конституционный статус. Напомним, что в июне этого года в обход Конституционной ассамблеи, якобы готовящей согласованный проект конституционной реформы, от имени президента страны было анонсировано внесение в Верховную Раду проекта изменений раздела «Правосудие» Основного Закона Украины. Согласно этому проекту в сфере правосудия будут осуществлять деятельность два органа — Высшая квалификационная комиссия судей и Высший совет юстиции (ВСЮ).

«Практика реализации Закона «О судоустройстве и статусе судей» показала правильность построения системы, при которой существуют два органа: ВККСУ и ВСЮ», — торжественно отметил председатель комиссии, судья ВСУ Игорь Самсин в ходе III международной конференции, которая была посвящена статусу ВККСУ в контексте конституционной реформы и прошла в г. Киеве 28–29 октября. Игорь Леонович был столь оптимистичен, что позволил себе несколько свободно пересказать рекомендации Венецианской комиссии по этому вопросу.  «Существующая система в составе двух органов не противоречит европейской практике, доказала свою эффективность и должна быть сохранена», — говорил И. Самсин, ссылаясь на рекомендации Венецианской комиссии и утверждая, что комиссия «поддерживает возможность сохранить два органа». Однако сразу же эти заявления были дипломатично опровергнуты вице-президентом Венецианской комиссии Ханной Сухоцкой, которая отметила, что «в последних выводах комиссия четко указала, что было бы лучше, если бы в стране был один орган». И продолжила: «Рекомендация Венецианской комиссии была следующей: ВККСУ должна быть подчинена Высшему совету юстиции».«И только в том случае, если «местные традиции» требуют, чтобы оба органа оставались независимыми, — продолжила Х. Сухоцкая, — процедуры их функционирования должны быть четко разграничены и прозрачны». И все же, резюмировал по итогам ее выступления И. Самсин, принятия названного выше документа ВККСУ ожидает уже в феврале следующего года.

Кто же и для чего создает эту новую традицию? В любом случае интерес говорит сам за себя.

Так ли важен вопрос: два органа или один?

Однако в отечественной системе это не один и не два органа, а до десятка органов судейского самоуправления. И создаются они, похоже, лишь с одной целью — не допустить повторения 2004 года, когда концентрация всей полноты судейской власти в руках Верховного суда Украины привела к отмене результатов выборов президента государства.

В итоге за три года в судебной власти создано большое количество органов судейского самоуправления и органов государства с не определенным до конца для каждого статусом, между которыми власть рассредоточила организационно-управленческие функции в интересах судов. Оставим в стороне статус и компетенцию нынешнего съезда судей, конференций и собраний коллективов судов, советов судей (Украины и специализаций, но только этих четыре). Еще в стране действует Государственная судебная администрация Украины с вертикальной системой органов, занимающаяся зданиями, финансами, статистикой судов. В ведении ВККСУ — квалификационный отбор кандидатов, обучение судей в Национальной школе судей и кандидатов, привлечение к ответственности судей первой и апелляционной инстанций (может установить и признаки нарушения присяги и отправить вопрос на рассмотрение ВСЮ), перевод судей и избрание бессрочно. ВСЮ, рассматривающий вопросы нарушения присяги в отношении всех судей, дисциплинарные вопросы в отношении судей высших судов и ВСУ, является промежуточным звеном между ВККСУ и президентом в вопросах назначения, а также рассматривает апелляции на некоторые решения ВККСУ, исполняет незначительные функции в отношении прокуроров. Если собрать все органы воедино, то попытаться понять логику их конфигурации — совершенно бесперспективное занятие. Если только не рассматривать их сквозь призму желаний отдельных личностей контролировать ситуацию в судебной власти хотя бы частично. Хотя бы то, что никому не принадлежит...

В ходе итоговой конференции председатель ВККСУ много говорил об успехах комиссии: о существенном изменении процедуры отбора кандидатов на должности судей, о введении с нынешнего года последнего важного компонента отбора — подготовки кандидатов в Национальной школе судей и стажировки в судах. Но главные проблемные вопросы так и не решены: зачем все-таки два органа, а не один? Как в таком случае будут решаться вопросы унификации практики, если каждый будет действовать на свое усмотрение? Кто сможет инициировать изменения законодательства для разрешения коллизий? Кто, в конце концов, будет формировать общую стратегию развития по ключевым вопросам — судейской этики, развития законодательства и другим, в общем, выполнять все те функции советов юстиции/судей/ магистратур, свойственные подобным органам в других странах?

В случае принятия в феврале изменений в Конституцию Украины можно лишь прогнозировать, какая борьба (читай — феодальная междоусобица) развернется между группами влияния на оба органа при принятии новых редакций законов, регулирующих деятельность ВККСУ и ВСЮ, за все те мелкие, не лежащие на поверхности полномочия и компетенции. Вместо объединения судьи сегодня играют в поддавки с политической властью. Не имея возможности легитимно лоббировать свои интересы, даже вносить законодательные предложения, они вынуждены заигрывать с политиками. И преференции власти уже сыграли с ВККСУ не очень хорошую шутку. Активное лоббирование законодательных изменений в отношении этого органа привело к тому, что свое трехлетие комиссия отметила на фоне серьезных сомнений в легитимности ее состава.

Будущая деятельность членов ВККСУ нелегитимна

Основанием для подобного утверждения стал вопрос о сроках полномочий членов комиссии. Как известно, в 2011 году срок полномочий членов ВККСУ был продлен с трех до шести лет. Члены комиссии восприняли эти изменения на свой счет и остались на своих местах, хотя последний съезд судей, понимая проблему, хоть и не констатировав ее публично, сформировал списки заместителей. Игорь Самсин на собственном сайте даже был вынужден комментировать возникшую ситуацию: «Элементарное текстуальное толкование ранее действующей и новой редакций части второй статьи 92 Закона «О судоустройстве и статусе судей» свидетельствует о том, что вступление в силу Закона «О внесении изменений в Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей» от 9 декабря 2011 года исключило возможность применения части второй статьи 92 закона в первоначальной редакции. Применение редакции части второй статьи 92 закона в редакции, утратившей силу, означало бы предпочитать недействительный закон перед действующим. Это не исключается, но только при наличии специального указания законодателя, которого в данном случае нет».

Однако оппоненты такой странной как для судьи ВСУ правовой позиции о действии законов во времени нашлись. Публично на проблему обратил внимание Виталий Косович, замдекана юридического факультета Львовского национального университета им. И. Франко, выступая на упомянутой итоговой конференции. Согласно его утверждению, если в законе не указано, в каких часовых рамках действует изменение, то вступает в силу общее правило: действие закона распространяется только на те отношения, которые возникли после его принятия. Это помнит каждый студент юрфака из курса гражданского права. Кстати говоря, ученый напомнил о статье 58 Конституции Украины, которая говорит, что законы не имеют обратного действия во времени, если только они не смягчают или отменяют ответственность. И все. Вопрос действия закона во времени в нашем законодательстве решался и не раз — путем прямого указания в переходных или заключительных положениях. Но в рассматриваемом случае ничего подобного в законе указано не было. «Прямое действие норм закона касается тех, кто только назначен, обратное — тех, кто уже работает», — уточнил ученый.

Таким образом, все решения, принятые членами Высшей квалификационной комиссии судей Украины после сентября 2013 года, можно считать нелегитимными и смело обращаться в суд за их отменой.

Из всего услышанного в ходе подведения комиссией итогов напрашивается грустный вывод: утверждая новые традиции, высокочтимые в государстве юристы забывают следить за чистотой эксперимента. Создаются новые нормы, появляются новые коллизии. Похоже, что уже давно пришло время провести инвентаризацию хотя бы того законодательства, которое регулирует деятельность многочисленных образований в сфере судейской власти и их полномочий, чтобы понять, а зачем все это создается? Кто из чиновников может сказать: я знаю, к какой системе судебной власти мы стремимся и какой результат хотим получить? Не для себя, а для общества, в котором мы живем. И ответ на этот вопрос озадачивает больше всего.