Европейцы оценили украинские суды

Социологи утверждают: почти 60% информации о том, насколько качественно работают суды, граждане получают не из собственного опыта*. Более того, даже не из опыта знакомых. А... из средств массовой информации. Насколько достойно СМИ несут бремя такой ответственности, можно дискутировать. Есть немало примеров непрофессионализма и откровенной заангажированности при освещении подобных вопросов. Нередко СМИ делают это, так сказать, из лучших побуждений, выполняя своего рода социальный заказ, то есть отстаивая позицию общественности. Точнее, той ее части, которая имеет желание и возможность быть услышанной остальными, донести свое мнение в качестве «общественного». Соответственно, «справедливое» решение по конкретному делу должно быть именно таким, как того желает общественное мнение. Нередко такая позиция бескомпромиссна настолько, что не предполагает ни предоставления слова противоположной стороне, ни изучения непосредственно материалов дела. Мол, и без того «всем все понятно».

Очевидно, насколько важна возможность получить более достоверные данные о ситуации в судах, которые предоставили бы несколько больше информации, чем распространенная констатация: «Все берут взятки», соответственно — «Все пропало!». Более-менее объективно оценить работу судов призваны профессиональные и объективные исследования, опирающиеся на научную основу и предоставляющие достоверную статистику. Таких попыток было предпринято немало. Реальных достижений меньше, а общеизвестное высказывание, гласящее, что есть ложь, наглая ложь, а еще есть статистика, — сохраняет свою актуальность... Даже у тех, кто прилагает реальные усилия для того, чтобы провести качественное исследование, как правило, присутствует слабое звено — выработка корректных и убедительных критериев оценки деятельности судов.

Недавно были обнародованы результаты исследования положения дел в украинской судебной системе — Судебный индекс Европейской Бизнес Ассоциации, проведенного при поддержке исследовательской компании InMind в октябре 2013 года. Объектом профессионального оценивания стали административные и хозяйственные суды трех инстанций.

Оценивание проводилось по восьми критериям: прозрачность судебного процесса; квалификация судей; соответствие сроков принятия судебных решений законодательным срокам; качество (обоснованность, мотивированность) судебных решений; справедливость судебных решений; доступность (удобство и открытость единой базы судебных решений); единство судебной практики; независимость судебной системы от органов государственной власти.

Среди участников опроса — 137 руководителей и 56 юристов компаний-членов Ассоциации. Данные собраны в октябре прошлого года и отражают ситуацию за 2013 год.

Самую низкую оценку доверия к судебной системе дают потребители юридических услуг по сопровождению дел в судебных органах. Эта составляющая демонстрирует, как констатируют авторы исследования, «очень пессимистические настроения относительно украинских судов. Можно говорить о полной дискредитации судебной системы в глазах тех, чьи интересы она должна защищать». Также довольно низкую оценку доверия к судебной системе дают профессиональные юристы.

Тем не менее, усредненная итоговая оценка оказалась примерно посередине между, скажем так «из ряда вон плохо» и «замечательно», то есть между 1 и 5 (оценивание проводилось по пятибалльной системе).

Однако в отношении методологии данного исследования возникает ряд вопросов. Из них выделим два наиболее важных с нашей точки зрения.

Непонятно, почему для оценивания предложены хозяйственные и административные суды в совокупности. Такое оценивание позволяет практически безошибочно определить, пожалуй, лишь... «среднюю температуру по палате». Слишком много различий существует между хозяйственными и административными судами, начиная с разной подведомственности.

То есть совокупно определять квалификацию судей и качество судебных решений хозяйственных и административных судов, как это сделано в указанном исследовании, мягко говоря, — нонсенс. Да, у наших судов, конечно, немало общего, в частности, того, что предписывается не законом, но «обычаями». Однако если задаваться целью получить убедительный результат исследований, надо, как говорится, различать оттенки.

Есть в указанном исследовании еще один, возможно, не столь очевидный аспект — критерий справедливости. Если говорить о законности судебного решения, его обоснованности, это понятно, осязаемо. А справедливо или несправедливо — это, пожалуй, ближе к западной философии, чем к отечественному судопроизводству. Это как верховенство права, в соответствии с которым, как утверждают, живет цивилизованный мир, хотя четко сформулировать этот принцип никто так и не не смог. (Кстати, никто — кроме наших милиционеров, ухитрившихся дать ему определение в одной из своих научных работ к изумлению экс-министра юстиции Сергея Головатого, полжизни посвятившего изучению этого самого верховенства права.) Так же со справедливостью, которую втиснуть в рамки какого-то определения затруднительно, и, по сути, во всяком случае в данном контексте, это скорее оценочное суждение, которое — ни доказать, ни опровергнуть.

Человек слаб, и когда он выигрывает дело в суде, работа системы видится ему в розовом цвете, что в принципе вполне естественно. Но в каждом деле есть еще одна сторона — соответственно, проигравшая. Она эту же ситуацию видит не столь оптимистично. И мало встречается граждан, способных признать и заявить: мы проиграли дело, но решение суда было справедливым. В опросе принимали участие потребители услуг по юридическому сопровождению дел в судебных органах и юристы, обеспечивающие юридическое сопровождение клиентов в судах. В силу непосредственной вовлеченности в процесс они вполне могут судить об обоснованности выносимых решений, но вряд ли будут способны абстрагироваться от личного, непредвзято оценивать решения судов с точки зрения категории справедливости. Остается надеяться, что среди опрошенных экспертов поровну представлены победившие и проигравшие стороны, и в данном конкретном опросе справедливость действительно восторжествовала.

Впрочем, той же справедливости ради следует отметить, что вопрос о том, как корректно оценивать судебные решения, если мы по понятным причинам отметаем такой аргумент как отмена/не отмена его вышестоящим судом, остается пока открытым.

Тем не менее, несомненно, исследования работы судебной системы необходимы. Как и усилия, направленные на создание более совершенных критериев оценки, маркеров, позволяющих оценивать реальное положение дел. Для того, чтобы понять, в какой точке мы объективно находимся, получить возможность отслеживать тенденции и определить, куда двигаться дальше. Потому что судебная реформа в стране фактически проходит под девизом «Нет у революции конца», а заметные положительные результаты сформулировать пока что затруднительно, в отличие от последствий.

* по данным Центра Разумкова ("Судебная реформа в Украине: текущие результаты и ближайшие перспективы")