Проблема подведомственности: одно и то же дело возвращают из хозяйственного и из административного судов

В 2005 году Верховная Рада приняла Кодекс административного судопроизводства Украины, который внес существенные противоречия в отношения определения подведомственности дел между хозяйственными и административными судами. Несовершенство соответствующих норм этого кодекса неоднократно подвергалось критике, довольно жестко заявляли о недопустимости такой ситуации в современной юриспруденции ученые.

Большинство опрошенных специалистов считает, что заложенные нормами кодекса противоречия затрудняют защиту прав граждан и субъектов хозяйствования, вредят обществу и государству. Нередки случаи, когда одно и то же дело вследствие указанных противоречий возвращалось истцу одновременно и из административного, и из хозяйственного судов. По этим же причинам многие субъекты хозяйствования, пользуясь тем, что размер судебного сбора, установленный законодательством при представлении в суд административного иска, значительно меньше, чем при подаче соответствующего иска в хозяйственный суд, искусственно меняют подведомственность спора и обращаются для решения хозяйственных споров в административные суды. В результате государственный бюджет Украины недополучает значительную сумму средств, так необходимых сегодня для финансирования общественных потребностей.

Урегулировать законодательные противоречия обязаны парламентарии. Юристы могут, исходя из опыта, рассказать о перипетиях своей работы в условиях законодательной неопределенности.

Юрий Крайняк, управляющий партнер ЮК Jurimex:

Очевидно, что предложенное Кодексом административного судопроизводства Украины разграничение между административными и хозяйственными делами несовершенно.

Проблема в том, что для правильного определения подсудности суду (и сторонам) приходится погружаться в теоретические правовые вопросы и уже на стадии приема изучать суть правоотношений между истцом и ответчиком. Связано это с тем, что административный суд рассматривает только «административные дела», то есть дела, в которых одна сторона управляет поведением другой и может издавать обязательные для нее решения. Можно вспомнить большое количество дел, рассмотрение которых в рамках той или иной юрисдикции было противоречивым. Здесь и споры об обжаловании решений местных советов о выделении земельных участков, и об обжаловании патентов на изобретение или свидетельств на торговые марки, и это еще далеко не все.

Нередки случаи, когда одно и то же дело возвращалось истцу одновременно и из административного, и из хозяйственного судов. А все из-за неопределенности подведомственности судов.

Отсутствие простых и понятных критериев определения подведомственности дел приводит к тому, что разъяснять их просят Конституционный суд Украины. А что может сделать обычный гражданин, который хочет защитить свои права и должен определиться, в какой именно суд относить заявление, если вопрос подведомственности сложен даже для профессиональных судей?

Споры о регистрации права собственности — яркий пример несовершенства разграничения юрисдикции. Согласно действующему законодательству, административные суды рассматривают только те дела, в которых государственный орган тем или иным образом властно управляет поведением истца путем принятия соответствующих решений. Регистрируя или отказывая в регистрации права собственности, регистратор не управляет поведением истца, а, следовательно, между сторонами отсутствуют прямые админотношения. Но, если копнуть глубже в теорию, то «административные» отношения можно найти где угодно. Как результат, в судебном реестре имеем большое количество решений по подобным делам, которые выносились как в пределах административного, так и хозяйственного судопроизводства.

То же касается и дел против Антимонопольного комитета. Закон об АМКУ четко относит такие дела к компетенции хозяйственных судов. Однако административные суды считают, что этот закон не должен применяться, поскольку был принят до вступления в силу Кодекса административного судопроизводства Украины.

Неопределенность, вносимая Кодексом административного судопроизводства Украины в отношения подведомственности, приводит к тому, что и хозяйственный, и административный суды могут принять такое дело к своему производству, что не снимает рисков последующей отмены соответствующего решения из-за собственной позиции судей апелляционного или кассационного суда на вопрос подведомственности.

Евгений Щеглов, старший юрист ЮК «Правовой Альянс»:

Больше противоречий возникает при решении споров, связанных с правами на имущество, подлежащее государственной регистрации. Так, решения хозяйственного спора по поводу права собственности на недвижимое имущество, права аренды земельного участка, права собственности на долю в уставном капитале юрлица предполагает дальнейшие действия административных органов по внесению изменений в Госреестр. Применяя нормы Хозяйственного процессуального кодекса Украины, хозяйственные суды разрешают споры о внесении или извлечение информации из реестров, которые указанными нормами Кодекса административного судопроизводства отнесены также к подведомственности административных судов. Кроме того, в гражданском законодательстве есть возможность обжаловать решение органов власти или местного самоуправления, нарушающих гражданские права лиц.

По моему мнению, в порядке административного судопроизводства целесообразно рассматривать дела, связанные с незаконными действиями государственных органов при регистрации, если вопрос гражданских прав не подлежит сомнению. Если обжалуются гражданские права, то целесообразно рассматривать спор в хозяйственном процессе с привлечением субъектов властных полномочий.

Однозначно невозможно ответить, в какой из судов — административный или хозяйственный — следует обращаться, чтобы обжаловать нормы, не согласующиеся с действующим законодательством, сужающие интересы предприятия. Это зависит от органа, принявшего акт, вида акта и оснований обжалования.

Эдуард Трегубов, юрист, международная ассоциация «Сквайр Сандерс — Салком»:

Проблемы, связанные с разграничением отдельных категорий дел между административными и хозяйственными судами, не первый год дискутируются между учеными и юристами-практиками. Постепенно судебная практика способствует решению этого вопроса. Однако некоторые категории дел, как и раньше, продолжают рассматриваться одновременно административными и хозяйственными судами. Такая ситуация недопустима с точки зрения ученых и доктрины, однако среди практикующих юристов оценка существующего положения не столь категорична.

Возможность выбора между двумя судами обусловливает более гибкий подход к разработке стратегии судебной защиты интересов клиента с учетом поставленной цели, расходов на оплату судебного сбора, фактических обстоятельств дела, существующей судебной практики и т. д.

Законодательная неопределенность и отсутствие однозначной судебной практики оставляет большее пространство для маневров.

Андрей Пожидаев, старший юрист ЮФ «Астерс»:

В контексте спорных вопросов разграничения подведомственности дел между административными и хозяйственными судами наиболее типичный пример — споры об обжаловании решений Антимонопольного комитета Украины. Напомню, по указанной категории споров существует некоторая неопределенность, обусловленная коллизией законодательных норм, в частности, статьи 12 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, статьи 50 Закона Украины «О защите экономической конкуренции» и статьи 4 принятого Кодекса административного судопроизводства Украины.

Не могут определиться и сами суды. Так, Высший хозяйственный суд Украины однозначно считает, что правоотношения, связанные с ограничением монополизма и защитой субъектов хозяйствования от недобросовестной конкуренции, являются предметом регулирования законодательства, а дела об обжаловании решений Антимонопольного комитета Украины должны рассматриваться хозяйственными судами. Административные же суды не имеют четкой позиции по этому вопросу. Некоторые из них указывают, что данная категория споров не должна рассматриваться по правилам административного судопроизводства, тогда как другие решают эту категорию дел.

Трудно сказать, в каком из процессов субъект, который обжалует соответствующее решение Антимонопольного комитета, имеет больше преимуществ. С одной стороны, обжалование решения в административном суде означает определенные преимущества для предприятия с точки зрения подсудности. Ведь в случае обжалования правовых актов индивидуального действия Кодекс административного судопроизводства Украины дает возможность истцу обратиться в административный суд по собственному местонахождению, а не по месту нахождения ответчика. Существенным преимуществом является также возложение бремени доказывания на ответчика.

В то же время, при оспаривании решения АМКУ о наложении штрафа в хозяйственном суде у истца есть больше времени на обращение в суд (два месяца по сравнению с одним месяцем, предоставляемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Украины). Кроме того, согласно статье 60 Закона Украины «О защите экономической конкуренции» обжалование решения в хозяйственном суде приостанавливает его исполнение, тогда как в случае обжалования такого решения в административном суде этого не происходит. Важно то, что, несмотря на сформированную годами практику, хозяйственные суды более опытны в решении указанной категории споров.

В целом необходимость урегулирования вопроса подведомственности дел очевидна, его решение должно состояться именно на законодательном уровне путем устранения разногласий и приведения законодательных актов в соответствие друг к другу.

Подготовила Лика Джерельна