Стоит ли избирать судей местными общинами

Александр Волков, руководитель Главного управления по вопросам судоустройства и правовой политики Администрации президента Украины, экс-судья ВСУ:

Я отношусь к выборности судей отрицательно. Могу рассказать, как было во время моего избрания народным судьей в Советском Союзе в 80-х годах. Я был избран с результатом более 90%, хотя меня никто и знать не знал, а трудовой коллектив, который выдвигал мою кандидатуру, видел меня один раз. Организовывал это все райком партии. Но здесь следует помнить одну вещь. Кто этого судью, которого выбирал народ, потом увольнял?.. Увольняла исполнительная власть. Поэтому когда предлагают избирать судей местными общинами, сразу спрашивайте, а кто будет потом увольнять этих судей?

Зачем-то ведь утверждают в мире стандарты независимости судей, начиная с 1983 года, когда была принята Монреальская универсальная декларация о независимости правосудия (тогда в Монреале состоялась первая всемирная конференция на тему независимости правосудия. — Ред.). Эти международные стандарты говорят нам, что судьи должны быть независимы, принимать свои решения на основании законов, то есть общественных правил. А если судью выбирает какая-то община или область, он будет зависимым или независимым?

Здесь больше вопросов, чем ответов: кто и за чей счет будет проводить рекламную кампанию этим кандидатам в судьи, кто будет подсчитывать голоса, кто будет это все оплачивать в конце концов? Давайте посчитаем сначала и спросим у населения, готово ли оно платить за это дополнительные деньги.

Николай Козюбра, доктор юридических наук, заведующий кафедрой государственно-правовых наук Национального университета «Киево-Могилянская академия», экс-судья КСУ:

Я к идее выборности судей отношусь отрицательно, о чем неоднократно заявлял. В мире такая практика существует, судей выбирают в ряде штатов США и некоторых кантонах Швейцарии. Но как раз американские специалисты почти единогласно не рекомендуют заимствовать этот опыт выборности судей.

Во-первых, любая избирательная система требует средств. Даже в США, где финансовые возможности больше, к процессу материальной поддержки судей привлекаются политические силы, прочие институты, что, как вы понимаете, не способствует независимости судей. Они становятся еще более зависимыми, когда получают деньги на свою избирательную кампанию от различных спонсоров.

Во-вторых, судья, работающий с оглядкой на свой электорат, не может быть действительно независимым. Потому что среди избирателей не много людей, которые разбираются в делах и юридическом процессе.

В-третьих, наш предыдущий советский опыт выборности судей свидетельствует, что довольно часто на переизбрание подавались не профессиональные, добропорядочные и добросовестные судьи. Нередко предпочтение отдавалось послушным судьям, которые «правильно» решали дела, то есть устраивали партийные органы и исполнительную власть.

Я сторонник несменяемости судей. На это неоднократно указывала и Венецианская комиссия, которая советовала закрепить данный принцип на уровне Конституции. Но, конечно, за любые проступки судьи (не за размытое понятие нарушения присяги, потому что под него часто подводят все и вся), за действия, порочащие высокое звание судьи, ответственность быть должна. И здесь Конституция и закон «О судоустройстве и статусе судей» должны стоять на более жестких позициях, чем сегодня. Не отзыв судьи, а увольнение по четким критериям, с возможностью обжалования этого решения.

Судебная реформа должна быть направлена на очищение от тех, кто действительно не достоин быть судьей. Здесь сомнений не возникает. А идею выборности я считаю чистым популизмом.

Институт выборности возможен и целесообразен только для мировых судей, которые рассматривают мелкие дела и не требуют особой квалификации. Можно было бы таким образом разгрузить судей и, с другой стороны, посмотреть, как этот институт будет работать в наших условиях. В мире он достаточно распространен.

Александр Водянников, национальный советник по юридическим вопросам, руководитель отдела верховенства права Координатора проектов ОБСЕ в Украине:

В некоторых странах из региона ОБСЕ действительно существует практика избирать судей местными общинами, в частности в некоторых штатах США. Но следует помнить, что эта практика формировалась несколько веков, и за это время в ее применении выросла и отдельная традиция, и весомые инструменты обеспечения независимости и профессионализма таких судей. Поэтому в реализации реформы следует помнить о риске «политизации» процесса назначения на должность судьи, который может поставить под угрозу как качество отправления правосудия, так и независимость судьи, избранного общиной в обществе, переживающем непростую трансформацию и развитие демократических институтов. Но даже в развитых демократиях выборность общиной судей — довольно сомнительный институт. Как отметил американский исследователь Дэвид Позен, «предлагать гражданам избрать судей для себя — все равно что предлагать им выбрать для себя физика-ядерщика».

Роман Куйбида, заместитель председателя правления Центра политико-правовых реформ, к.ю.н.:

К идее выборности судей местными общинами отношусь хорошо, но только что касается мировых судей. Такие изменения нужно вносить на уровне Конституции. Хотя я не исключаю, что здесь могут возникнуть проблемы в части соответствия европейским стандартам, поэтому нужны консультации с Советом Европы.

На мой взгляд, эти судьи должны рассматривать только простые мелкие споры бытового характера (например, развод). То есть споры, в которых не может быть заинтересованности политических или олигархических структур. Чтобы у политических сил или олигархов не возникало соблазна иметь своего «карманного» мирового судью.

Где должны заседать мировые судьи, должна решать местная власть. В многоквартирном доме мировым судьям можно выделить отдельное помещение и т. п. Они должны быть ближе к людям.

Виктор Мусияка, кандидат юридических наук, один из авторов Конституции Украины, профессор Национального университета «Киево-Могилянская академия», бывший заместитель председателя Верховной Рады:

Местные общины должны выбирать мировых судей, не более. Вы посмотрите, что делалось в мажоритарных округах на парламентских выборах, нам еще этого с судьями не хватало.