Ответственность судьи: нарушение и наказание. Часть 2

Обратимся к статистике, обнародованной «Вестником Высшего совета юстиции». Например, за три года — с 2010-го по 2012-й включительно Высший совет юстиции внес представление об увольнении 63 судей с должностей за нарушение присяги, что составляет почти 38% от общего числа судей (167 человек), представление об увольнении которых вносились ВСЮ начиная с 1998 года.

13 представлений было сделано президенту Украины, 50 представлений в Верховную Раду. В этом позорном списке лидировали судьи с Днепропетровщины (7 человек), Киевщины (6 человек) и непосредственно из столицы (5 человек). Почти все (60 судей) — из судов первой инстанции, лишь двое из апелляционных судов и один — из Верховного суда Украины. Наибольшее количество представлений — 53 было на судей общих судов.

Тринадцати судьям вменяли содействие рейдерским захватам предприятий (незаконное рассмотрение судьями корпоративных споров, блокирование и вмешательство во внутреннюю организационную и хозяйственную деятельность предприятий, незаконное обеспечение исков и т. п.); одиннадцати — затягивание при рассмотрении дел, грубое нарушение трудовой дисциплины. Девять судей вмешивались в деятельность и компетенцию государственных органов и органов местного самоуправления. Еще девять допускали грубые нарушения требований уголовно-процессуального законодательства.

Восемь судей способствовали незаконному захвату собственности. Четверо незаконно обеспечили иски, не связанные с рейдерством, трое — легализовали незаконные сделки, преимущественно связанные с продажей земли сельхозназначения вопреки мораторию. Двое судей не выполнили своих обязанностей по осуществлению правосудия (люди игнорировали свою работу), один судья нарушил правила исключительной подсудности и подведомственности рассмотрения дел.

В этом перечне нарушений присяги судьей фигурируют как отдающие криминалом, так и влекущие за собой лишь дисциплинарную ответственность. Почему же сразу представление на увольнение? Александр Гончаренко, руководитель службы главы Высшего совета юстиции, пояснил, что в основном один и тот же судья одновременно и способствует рейдерству, и нарушает правила подсудности, и вмешивается в деятельность государственных органов власти и т.д. При этом именно совокупность правонарушений иногда становится основанием для внесения представления об увольнении такого судьи с должности за нарушение присяги.

В делах с рейдерскими захватами через судебные решения фигурируют такие предприятия как ЗАО «ТФПНК «Укртатнафта», ООО «Минералинвест», ООО «Плато-Девелопмент», ОАО «Никопольский завод ферросплавов», ЗАО «Фармацевтическая фирма «Дарница», ОАО «Днепропетровский ремонтный завод электротранспорта», ОАО «Квазар».

Довольно показательны нарушения судейской присяги при рассмотрении уголовных дел. В свое время немалый резонанс получило жестокое убийство, совершенное в г. Красный Луч Луганской области. Капитан милиции Денис Давыдов под воздействием алкоголя и наркотиков зверски убил свою молодую жену Юлию (кстати, тоже работника милиции, эксперта-криминалиста), покромсал ее на глазах собственного сына, которому только исполнился год. Затем отмылся от крови, подхватил ребенка и сел с ним в машину — бежать. По дороге высадил малыша из машины на обочину. Коллеги нашли живодера в Енакиево, он был привлечен к уголовной ответственности.

Однако весьма «гуманные» судьи из Ровеньковского горсуда Луганской области приговорили изверга к одному году и трем месяцам лишения свободы, и то лишь за оставление ребенка в опасности. Что же касается убийства, то в его действиях не нашли состава преступления, мотивируя это так: он действовал в состоянии аффекта. Бывший милиционер не раскаялся ни после совершения преступления, ни в ходе досудебного следствия и судебного разбирательства. Состояние патологического аффекта, на которое в оправдательном приговоре ссылались судьи, не было подтверждено ни материалами уголовного дела, ни характером совершения преступления. Учитывая, что подсудимый уже отсидел срок, к которому он был приговорен, в СИЗО, суд первой инстанции его отпустил. Апелляционная инстанция, куда обратились родители жертвы, вынесла приговор — пожизненное лишение свободы. 25 сентября 2012 года ВСЮ принял решение о внесении представления об увольнении трех судей Ровеньковского городского суда Луганской области с должностей за нарушение присяги за их безосновательное и незаконное решение.

16 октября 2012 года ВСЮ принял решение о внесении представления об увольнении двух судей Долгинцевского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области с должностей за нарушение присяги за то, что они безосновательно и незаконно фактически освободили от уголовной ответственности депутата Софиевского райсовета Днепропетровской области Александра Тарана, который из-за ссоры возле водоема расстрелял 25-летнего односельчанина Александра Югая во дворе его дома на глазах у семьи — жены и малолетнего ребенка. Приговором Криворожского районного суда Днепропетровской области Таран был приговорен к 14 годам лишения свободы за умышленное убийство из хулиганских побуждений.

Однако апелляционным судом Днепропетровской области дело было возвращено на новое рассмотрение. 21 марта 2012 года Долгинцевским районным судом г. Кривого Рога Днепропетровской области подсудимый был осужден за убийство с превышением пределов необходимой обороны и было применено освобождение от отбывания наказания с испытательным сроком два года. Квалификацию судьями деяния подсудимого как превышение пределов необходимой обороны не было подтверждено ни материалами уголовного дела, ни характером совершения преступления. Кстати, третья судья из коллегии, рассматривавшей дело, не была согласна с приговором и написала особое мнение.

3 июля 2012 года указанный приговор Долгинцевского районного суда в части квалификации преступления и назначения наказания был отменен апелляционным судом Днепропетровской области, и назначено наказание Тарану в виде 14 лет лишения свободы.

На этом в деле депутата-убийцы Тарана можно было бы поставить точку, но относительно недавно, в июле 2014 года, стало известно, что он уже месяца два находится на свободе. Его освободили тайно и внезапно. Министр юстиции Павел Петренко, комментируя это событие на своей странице в Facebook, сказал следующее: «Нашли еще одного «партизана», который был освобожден из тюрьмы по той же схеме, что и пресловутый Лозинский, — Александра Тарана. Он был приговорен к 14 годам лишения свободы за убийство человека и должен был отбывать наказание до 2024 года. Но его отпустили в конце мая, через четыре года после приговора, поскольку так называемая «независимая медкомиссия» решила, что по состоянию здоровья Александр Таран якобы не может находиться в тюрьме».

Министр отметил, что в освобождении преступника были задействованы те же прокурор и судья, что и при освобождении Лозинского. По словам Петренко, он уже подал в ГПУ и ВСЮ соответствующие представления для привлечения судьи и прокурора к ответственности. Ну что же, будем ждать решения ВСЮ...

В то же время, помня о правах самих судей, о необходимости защитить их от безосновательных обвинений, законодатель определил в Законе Украины «О Высшем совете юстиции»: «Судья, дело которого рассматривается, и/или его представитель имеют право предоставлять объяснения, задавать вопросы участникам заседания, высказывать возражения, заявлять ходатайства и отводы. Приглашение судьи, дело которого рассматривается, является обязательным. В случае невозможности принять участие в заседании Высшего совета юстиции по уважительным причинам судья, дело которого рассматривается, может предоставить по существу затронутых вопросов письменные объяснения, которые приобщаются к материалам дела. Письменные объяснения судьи оглашаются на заседании Высшего совета юстиции в обязательном порядке». Только повторная неявка такого судьи является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Более пространно о правах судьи при рассмотрении представления на него написано в ст. 86 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей». Повторяя норму об обязательности присутствия самого судьи, законодатель добавляет: «... Рассмотрение дисциплинарного дела в отношении судьи происходит на основе состязательности. На заседании Высшей квалификационной комиссии судей Украины заслушиваются сообщения члена Высшей квалификационной комиссии судей Украины, который осуществлял проверку, о результатах проверки, объяснения судьи, в отношении которого рассматривается дело, и/или его представителя, а также других заинтересованных лиц... Ход рассмотрения дисциплинарного дела в отношении судьи и объявление результатов его рассмотрения фиксируются техническими средствами».

Решение о внесении Высшим советом юстиции представления об увольнении судьи за указанные выше нарушения принимаются большинством голосов членов от конституционного состава Высшего совета юстиции.

В процессе рассмотрения вопроса об увольнении судьи при особых обстоятельствах Высший совет юстиции может прийти к выводу об отсутствии оснований для увольнения судьи, однако совершенные судьей действия могут повлечь дисциплинарную ответственность.

Высший совет юстиции принимает решение о привлечении к дисциплинарной ответственности судей Верховного суда Украины и высших специализированных судов, материалы по остальным судьям направляются им в Высшую квалификационную комиссию судей Украины, согласно ст. 32 Закона Украины «О Высшем совете юстиции».

Замечания и предложения

Кстати, Венецианская комиссия (Европейская комиссия «За демократию через право»), рассмотрев Закон «О судоустройстве и статусе судей» и другие законодательные акты Украины, имеющие отношение к судебной реформе, сделала немало замечаний. Значительное количество этих замечаний касалось оснований увольнения судьи с должности. По мнению экспертов Венецианской комиссии, эти основания должны быть изложены более четко и понятно. Также более четко должны быть выражены права судьи на защиту в дисциплинарном производстве.

Рекомендуется четко определить исключительные случаи освобождения судей от ответственности за причиненный ущерб.

Член квалификационной комиссии, который готовит отчет и чьи функции подобны прокурорским, должен быть исключен из процесса обсуждения и голосования.

Рекомендуется провести переоценку целесообразности присутствия в Высшей квалификационной комиссии представителя Минюста, особенно при рассмотрении дисциплинарных производств, потому что это ставит под сомнение независимость ВККС и противоречит принципу разделения властей.

Стоит четко различить случаи увольнения судьи с должности вследствие его ненадлежащего поведения и иные случаи увольнения, когда за судьей нет никакой вины. Увольнение по разным основаниям должно предусматривать различные процедуры.

На практике решение Высшего совета юстиции об увольнении с должности судьи немедленно передается в Верховную Раду, и только после принятия решения парламентом такие решения (и ВСЮ, и Верховной Рады) могут быть обжалованы в Высшем административном суде. Это кажется странным, поскольку обжалование в Высшем административном суде должно происходить до начала процедуры рассмотрения в Верховной Раде.

Решение об увольнении с должности судьи принимается большинством от конституционного состава Верховной Рады Украины. В случае неполучения определенного количества голосов проводится повторное голосование. Это положение, по мнению членов Венецианской комиссии, требует изменений: если окажется, что квалифицированного большинства голосов за увольнение судей нет, процедура увольнения должна на этом завершиться.

Не оставлен без внимания и Основной Закон. «Согласно ч. 5 ст. 126 Конституции, судья увольняется с должности органом, который его избрал или назначил. Поскольку ч. 1 ст. 128 Конституции предусматривает, что назначение на должность судьи впервые осуществляется президентом, а избрание на должность судьи бессрочно — Верховной Радой, невозможно лишить Верховную Раду права увольнять судей без изменения Конституции. Тем не менее, предоставление таких полномочий Верховной Раде, учитывая неспособность соблюдения процессуальных гарантий, порождает риск политизации способа увольнения судей (такой же риск существует и при избрании судей). Таким образом, ст. 126 Конституции должна быть изменена с целью исключения возможности увольнения судей Верховной Радой», — говорится в заключении Венецианской комиссии.

Эта публикация была подготовлена при поддержке американского народа, предоставленной через Агентство США по международному развитию (USAID)в рамках проекта «Справедливое правосудие». Взгляды авторов и отдельные мнения, высказанные в материале, не обязательно отражают взгляды Агентства США по международному развитию или правительства Соединенных Штатов Америки.