Судебная реформа, вариант второй: точечные удары по системе. Часть 2

Законопроект предлагает усилить независимость и неприкосновенность судей и одновременно усилить их ответственность за заведомо неправосудные решения. Каким образом? Согласно действующему закону, судья, на которого оказывается давление или которому угрожают, имеет право обратиться в Совет судей Украины с жалобой. По новому закону, он обязан это сделать, причем обратиться не только в орган судейского самоуправления, но и в правоохранительные органы с заявлением о преступлении против правосудия. Будут ли эту обязанность выполнять судьи — посмотрим.

Об ответственности. Сейчас за ущерб, причиненный решением суда, несет ответственность государство, то есть его бюджет, а в конечном итоге — мы с вами как налогоплательщики. Законопроектом предлагается эти бюджетные расходы, часто значительные, в дальнейшем возмещать в порядке регресса с виновных судей. Честно говоря, не бесспорная норма, но, наверное, если бы она «висела», как дамоклов меч, над каждым судейским креслом, в частности, неправосудных судебных решений стало бы меньше.

Усиление судейской ответственности этим не ограничивается. Законопроектом предлагается разнообразить санкции (ныне это лишь выговор) и применять к судьям различные дисциплинарные взыскания с учетом тяжести нарушений: замечание, выговор, строгий выговор, временное (от одного до шести месяцев) отстранение от правосудия с лишением права на получение доплат к должностному окладу судьи и обязательным направлением судьи в Национальную школу судей Украины для прохождения курса повышения квалификации.

Еще такие санкции — перевод судьи в суд низшей инстанции, понижение квалификационного класса, принятие заключения о нарушении судьей присяги. За повторное совершение дисциплинарного проступка будет применяться более строгое дисциплинарное взыскание. Судья, который имеет непогашенное дисциплинарное взыскание, не сможет участвовать в конкурсе на занятие должности в другом суде.

Если нарушение было обнаружено уже после того, как судья ушел в отставку, его могут лишить статуса судьи в отставке и соответствующих денежных выплат.

«Президентский» вариант» не имеет целью ликвидацию специализации судов. То есть бюджетные средства и усилия не будут потрачены на сомнительные и не подготовленные должным образом пертурбации, о чем мы уже писали в статье «Реформирование судебной системы по-кабминовски: дорого и кардинально». Ведь при глобальной перестройке системы ожидать, что качество судопроизводства вдруг улучшится, — это обманывать самого себя. В частности, потому, что качество это обеспечивают (или нет) прежде всего кадры, качественное улучшение которых не обеспечит сама по себе никакая структурная перестройка. Конечное качество в данном случае — это профессиональное, всестороннее и беспристрастное расследование в наиболее сжатые (по крайней мере, умные) сроки. Известно, например, как различаются сроки рассмотрения дел в хозяйственных судах (максимально 7–8 месяцев) и судах общей юрисдикции (в среднем 4–5 лет). Даже те 7–8 месяцев для бизнеса — очень и очень долго, потому что формулу «время = деньги» еще никто не отменял. А что уж говорить о 4–5 годах?

Судебная реформа по-президентски не будет стоить бюджету миллиарды, как ее правительственная «соперница», она более мягкая, но в целом меткая — бьет по системе точечно, не ломая ее, а изменяя, хотя и не так кардинально, как многим из нас этого хотелось бы. Поэтому складывается впечатление, что среди двух вариантов этот — более приемлемый, по крайней мере сейчас, когда бюджетные средства следует тратить на насущные потребности государства. Прежде всего — на сохранение государственности. Однако работа над проектом, предлагаемым Администрацией президента, еще продолжается.

В то же время, к сожалению, в очередной раз уместно заметить: в целом таким образом реформировать судебную систему нельзя, впрочем, как и любую другую. Ведь предстоит создать соответствующую профессиональную концепцию — грамотную, целостную, стратегическую, провести ее обсуждение в экспертной и общественной среде. Четко сформулировать: какова окончательная цель реформы, каковы пути, которые приведут к ней, то есть определиться с тактикой и стратегией, а не просто принять закон о судоустройстве и статусе судей в новой редакции бегом — до нового года.