Кто контролирует правоохранительный блок, будет контролировать и судебные решения

В юридической среде идет обсуждение не только различных аспектов применения на практике, но и в целом права на существование статьи Уголовного кодекса, предусматривающей уголовную ответственность судьи за вынесение заведомо неправосудного решения. Что это — элемент контроля общества за деятельностью служителей Фемиды, возможность привлечь судью к ответственности за неправомерное решение или инструмент давления на судью? Статья 375 УК Украины — не новая, но новы и показательны современные тенденции ее применения правоохранительными органами.

Адвокат Арсен Милютин:

— Слова Конституции «судьи при осуществлении правосудия независимы и подчиняются только закону» обозначают полный иммунитет за принятое решение. И моя позиция заключается в том, что статья 375 Уголовного кодекса должна быть отменена («Постановление судьей заведомо неправосудного приговора, решения, определения или постановления»).

Акт судебной власти ничем не хуже акта парламента, поэтому они должны быть примерно на одинаковом уровне, конечно, учитывая соответствующую специфику: судебный акт проходит проверку апелляции и кассации, но ответственность за этот акт судья нести не может.

На самом деле мы говорим о вещах, решенных века назад. Цитирую, например, решение английского суда за 1827 год: «Судейский иммунитет предназначен не для защиты судей, а для защиты сторон процесса». На самом деле вопрос судейского иммунитета в Англии поднимали еще в XVI–XVII веках. Далее перехожу к последним краеугольным прецедентам Верховного суда США, поставившего точку в вопросе судейского иммунитета: «Несогласие с действиями судьи не лишает его иммунитета. Доктрина судейского иммунитета существует в интересах надлежащего отправления правосудия, поскольку она позволяет судье при реализации возложенной на него власти свободно действовать по своим убеждениям без боязни персональных последствий для него. Поскольку вопрос, находящийся на рассмотрении в суде, носит спорный характер, это еще больше усиливает необходимость действовать без страха преследования. Постоянным предметом рассмотрения в судах являются споры, касающиеся не только огромных имущественных интересов, но и свободы и характера сторон, затрагивая самые глубокие чувства. В этих спорах имеет место огромный конфликт доказательств, поэтому есть большие сомнения относительно права, которое должно влиять на решение судей. Это тот класс дел, которые возлагают на судью тяжелый труд и иногда создают мучительное чувство ответственности».

В этом деле Верховный суд США отказался привлечь судью к ответственности, хотя в результате решения этого судьи определенному лицу был нанесен очень тяжелый физический вред, более того, судья был обвинен в том, что он не имел соответствующей юрисдикции для рассмотрения дела. Тем не менее, Верховный суд США занял именно такую позицию.

Как адвокат я видел очень много решений, которые можно назвать неправосудными в контексте нашей традиции. Несмотря на это, я все же отстаиваю позицию, что статью 375 УК следует отменять. Судейский иммунитет имеет более важное значение, чем попытка привлечь судью к ответственности за заведомо неправосудное решение. Я считаю, что отсутствие у судьи страха за принимаемое им решение является залогом того, что он будет руководствоваться именно внутренним убеждением, а не какими-то другими фактами.

Кроме того, я не считаю, что когда-то будет существовать идеальный прокурор, который придет и проведет идеальную ревизию судебного решения. Это невозможно, это уже опровергнуто и всей практикой существования Советского Союза, и нашими 20-ю годами независимости. Все вновь пришедшие прокуроры действуют в интересах лиц, которыми они были поставлены на эту должность. Соответственно те, кто ставит прокурора на должность, преследуют собственные политические интересы, а наличие статьи 375 — это очень большой соблазн повлиять на результат судейского решения.

Эта статья — как попытка забрать скальпели у хирургов из-за врачебной ошибки одного из них. Потому что в руках судьи его независимость является скальпелем, выполняющим свою работу.

Поэтому я считаю, что мы как налогоплательщики нанимаем судью только для того, чтобы он высказал свою независимую позицию. Мне не нужен прокурор, который потом будет проверять эту позицию. Для того, чтобы проверить позицию судьи, достаточно позиции апелляции и кассации в Верховный суд, у нас есть четыре инстанции, где много опытных людей.

Кроме того, даже дискуссия в экспертной среде показывает, что не все понимают, что же такое «неправосудность». Это сводится к нарушению и материального, и процессуального права. Есть такая позиция: неправосудность равна незаконности. В таком случае эта ревизия в руках прокурора становится безграничной, потому что обычный прокурор может обвинить судей Верховного суда Украины в том, что они приняли неправосудное решение.

Если довести ситуацию до абсурда, то несложно смоделировать, что сначала против судьи за неправосудность его решения выносится приговор, а потом против того судьи, который вынес этот приговор, будет другое дело за заведомо неправосудное решение, а потом уже будет суд над ним самим... А когда и кем будет поставлена точка?

Практика свидетельствует о том, что «дергать» судью начинают тогда, когда надо получить необходимое решение или есть желание отомстить. И сейчас происходит обычное давление на судебную систему.

Конечно, я, с другой стороны, выступаю за жесткую ответственность за взятки, за жизнь не по доходам, но в принципе это неплохо регулируется действующими законами об антикоррупционной деятельности. Должен быть баланс: мы даем волю судье решать дело без административного давления, но очень пристально следим, в частности, за тем, чтобы он не брал денег и не было жизни не по доходам.

Один из аргументов моих оппонентов состоит в том, что на взятке очень трудно поймать. Но дело в том, что решение, простимулированное взяткой, очень часто имеет вид нормального, законного решения. За исключением самого факта взятки, разумеется. Второе: обвинения судьи в неправосудности решения в одной инстанции ставит в пикантное положение коллег, которые поддерживали его в высших инстанциях, — может, они поддерживали это решение совсем не по мотивам собственной корыстной заинтересованности.

Третье: аргумент этот перекрывает позорную несостоятельность наших славных органов поймать за руку судью, берущего взятки. Так надо научить правоохранителей, чтобы они правильно работали, а не ставить под угрозу мои гражданские права, а это мои гражданские права — быть заслушанным независимым судьей, я этого хочу, и не хочу, чтобы прокурор потом преследовал его.

Еще говорят, что правильно применить статью 375 еще труднее, чем схватить судью за руку. Статистика доказывает это. Поскольку за все годы существования статьи на пальцах одной руки можно пересчитать, сколько было приговоров. По моим данным, ежегодно возбуждается не менее 200 дел против судей, которые не доходят ни до чего. Тогда зачем они возбуждаются? Мой ответ один: для давления. Поэтому я однозначно за отмену указанной статьи.

Мне иногда возражают, что статью 375 УК трудно применять, но она полезна, поскольку якобы несколько сдерживает судей. А я знаю, что статья вообще-то никого не сдерживает, она вызывает страх. Судьи боятся — и мы получаем эффект, обратный ожидаемому. То есть очевидно, что судья сделает все что угодно, если ему будут угрожать возбуждением дела по статье 375. Соответственно, тот, кто контролирует правоохранительный блок, — а кто сейчас контролирует правоохранительный блок, мы все понимаем — тот и будет контролировать судейские решения.

По материалам круглого стола «375 статья Уголовного кодекса Украины: наказание или давление?», организованного Ассоциацией юристов Украины.