Охота на ведьм как единственная государственная политика в сфере судопроизводства

После победы Революции достоинства судебная система Украины превратилась в показательное поле боя против коррупции. Почти еженедельно или прокуратура отчитывается через СМИ об объявлении следующего подозрения некоторым судьям в рамках уголовного производства, или со стороны политиков звучат часто огульные обвинения в сторону судей, призывы к радикальному реформированию судебной системы вплоть до полного обновления судейского состава новыми лицами. Разочарование общества в способности властей изменить ситуацию с судами к лучшему понятно. Но охотой на ведьм и механической заменой всего «личного состава» третьей власти, о чем фантазируют самые большие радикалы, вряд ли можно достичь ожидаемого гражданами результата. Пока разумно и последовательно не будут изменены правила игры, позитива ждать не приходится. Вон в парламенте много новых лиц, но нет главного — улучшения качества законодательного органа. И, как видим, многие посланники гражданского общества достигли «дна» гораздо быстрее, чем предшественники.

В отношении судебной власти создается впечатление, что мы, к сожалению, идем в противоположном направлении от задекларированной цели — восстановления (а на самом деле — хотя бы зарождения) доверия к судебной власти и возобновления гарантий справедливого и беспристрастного рассмотрения дел профессиональным, независимым судом.

Острый общественный конфликт, существовавший во время Оранжевой революции, грозил в любой момент трансформироваться в силовое противостояние между сторонниками Виктора Януковича и Виктора Ющенко, но он был решен Верховным судом Украины. Непростое и даже неоднозначное в юридическом плане решение о проведении «третьего тура» голосования на выборах президента было признано обществом и участниками конфликта в частности.

В той сложной ситуации в обществе сработал защитный механизм — судейская ветвь власти.

К сожалению, во время Революции достоинства противостояние закончилось человеческой кровью — защитный механизм не сработал. Причин было несколько. С одной стороны, судейство, которое более 20 лет подвергалось жесткому влиянию каждой — без исключений — политической власти, всякий раз подминающей суды под себя всеми доступными способами. Ни одной не нужна была независимая высокопрофессиональная и неподкупная Фемида, каждая предпочитала послушную, за что ей разрешалось в определенных рамках «мухлевать» с весами. Конечно, деградация судейства в таких условиях неизбежна. С другой стороны, Администрация президента возлагала серьезные надежды на усиление уголовной ответственности с помощью судей и «драконовских законов» от 16 января 2014 года. Еще один аспект — воинственное отношение к судебной системе оппозиции, сформированное во времена печально известных процессов против Юлии Тимошенко и Юрия Луценко. Тогда проявление неуважения к суду стало восприниматься как проявление гражданского неповиновения. Где-то в мире это показалось бы парадоксальным, но у нас, конечно, и в голову не приходило сформировать главное требование протестующих и обратиться с ним в суд для судебного решения конфликта. Суд априори имел репутацию провластного, пропрезидентского, наконец, представляющего опасность для протестующих и оппозиции.

С таким отношением к судам оппозиция и пришла к власти. И она не видит необходимости и не в силах это преодолеть и перейти от «оппозиционной борьбы» к строительству. Она продолжает считать суд контрреволюционной силой и очень болезненно воспринимает решения судов, противоречащие «генеральной линии». Вчерашняя оппозиция, а сегодняшняя законодательная и исполнительная власти не хотят и не могут остановиться в дальнейшем разрушении ветви судебной власти.

Главная угроза независимости судей исходит от государства и его репрессивного аппарата, желающего интегрировать судейскую ветвь власти в себя, создавая комплекс услуг «все включено» — от возбуждения уголовного дела до исполнения приговора. Наша история имеет достаточно примеров такой интеграции. Ведь государство через систему администрирования судов, порядок прохождения государственной службы, государственную политику пенсионного обеспечения и т. д. имеет довольно много рычагов влияния на судей. Случай с Януковичем, когда президент в достаточно сжатые сроки «освоил» всю судебную ветвь власти, включая Конституционный суд, и превратил ее в инструмент своей политики, свидетельствует о том, что гарантий неприкосновенности недостаточно или они реализуются неэффективно.

Помимо правоохранительных органов, основными потребителями судебных услуг являются различные государственные органы, учреждения и предприятия. Суды получают от государства все: квартиру, денежное и пенсионное обеспечение, а потому влияние государства весьма существенно. Так было всегда и так есть сейчас. Кто не верит, может попробовать получить через суд компенсацию по НДС от Миндоходов Украины; обязать орган местного самоуправления заключить договор аренды земли или предоставления вам бесплатно земельного участка для строительства жилого дома, ссылаясь на гарантированное Законом право. Попробуйте обжаловать размер минимальной зарплаты, противоречащий реализации конституционных прав на жизнь, обучение, получение медицинской помощи и проч. Попробуйте получить компенсацию обесцененных сбережений в гривнах от действий или бездействия Национального банка Украины из-за невыполнения им основной функции — поддержания национальной валюты. Попробуйте получить такие решения, да еще и добиться их выполнения.

Отсутствие эффективной судебной защиты граждан, в частности, от вмешательства государства и его органов в частную жизнь, осуществление прав по управлению и распоряжению своим имуществом ведет не только к прекращению поступления инвестиций в Украину, но и к сползанию в тоталитаризм.

Сезон охоты на судей, объявленный с высоких трибун, позволяет отчасти направить народное недовольство происходящим в стране мимо высоких выступающих — на судей, сделанных сегодня мишенью. Не с целью принципиально изменить работу судебной системы, а с целью ее безусловного подчинения новой власти. Потому что ничего внятного, кроме постоянной травли всех судей заодно государственная политика в сфере судопроизводства пока не продемонстрировала гражданам и миру. Собственно, государственной политики как таковой на этом направлении нет — о том, что, прибегая к бесстыдной гиперболе, называют «судебной реформой», нечего и говорить. Какая там целостная и продуманная судебная реформа, когда даже изменения в Конституцию пишутся «на коленке», впопыхах, как попало.

В то же время любой текст Конституции закрепляет правовые принципы, которые при изменении текста чаще всего остаются неизменными. Другой вопрос — это структура судебной власти, где возможны изменения, но они открывают возможность для административной перестройки судебной системы и получения персонального контроля людям, осуществляющим такую перестройку. У нас уже был такой опыт с предыдущим президентом.

Процесс изменения Конституции очень длительный, и существует большой риск, что начинать реформу судебной системы будут одни, а реальную судебную власть узурпируют совсем другие люди. Но мы не должны давать кому-то возможность строить власть под себя, какими бы благими намерениями это ни обосновывалось.

(Продолжение следует)