Право на справедливый суд

Накануне Нового года, 26 декабря, когда мы уже мысленно готовились к праздникам, в Верховной Раде был зарегистрирован законопроект №1656 «Об обеспечении права на справедливый суд». Инициатором законопроекта выступил президент Украины Петр Порошенко. Автор проекта предлагает изложить в новой редакции Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей», а также внести изменения в ряд кодексов и законов.

В свое время мы писали о президентском видении судебной реформы, но тот законопроект, который был предложен для обсуждения, не только назывался по-другому, но и вообще отличался от того документа, который наконец-то попал в ВР. Однако основные принципы остались. Во-первых, расширены права граждан относительно гарантий равенства перед законом и судом, гласности, открытости судебного процесса, обязательности решений суда, нормирования непредвзятого распределения судебных дел. Информация о суде, рассматривающем дело, стадии рассмотрения, месте и времени заседаний должна быть открытой и обнародованной. Право присутствовать в открытом судебном заседании не может быть ограничено.

Во-вторых, в отношении самих судей: документом уточнены права и обязанности судей, введен новый текст присяги. Законопроект предусматривает прозрачный отбор кандидатов на должность судьи, сложную и строгую процедуру отборочного и квалификационного экзаменов, усилена и подготовка и обучение кандидатов на должности судей. Квалификационный уровень судьи будет определяться путем независимого оценивания, от результатов этой аттестации будет зависеть его дальнейшая карьера. Предусмотрены и четкое определение оснований и порядка осуществления дисциплинарного производства в отношении судей, введение восьми видов дисциплинарных взысканий, четкие сроки привлечения судей к ответственности и сроки погашения дисциплинарных взысканий. При этом устанавливаются гарантии защиты прав судей и состязательности в дисциплинарном производстве.

По судейского самоуправления. Предложены изменения в организации и порядка формирования Высшей квалификационной комиссии судей Украины, которая будет действовать в составе квалификационной и дисциплинарной палат. Уточнены требования к членам Комиссии, их права и обязанности, организация деятельности и обеспечения. Повышены требования к членам Высшего совета юстиции и внесены изменения в организации ее деятельности. Упрощенно организационные формы органов судейского самоуправления.

Законопроект расширяет и права ВСУ, предоставив ему возможность пересматривать судебные решения высших специализированных судов на основании неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, что влечет принятие противоположных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях. Однако только если решение о допуске такой жалобы к рассмотрению в ВСУ примет то же высший специализированный суд, который принял противоречивое судебное решение. «Таким образом, суд, который принял решение, являющееся предметом обжалования, решает, будет ли рассмотрена жалоба на такое решение (то есть фактически выступает судом по делу, в котором он фактически является стороной), что противоречит общепризнанным стандартам цивилизованного судопроизводства», — комментирует эту норму главное научно-экспертное управление ВР.

Однако в целом специалисты Главного научно-экспертного управления ВР считают, что предложенные в проекте изменения по возврату Верховному суду Украины реальных полномочий высшего судебного органа в системе судов общей юрисдикции, как это предусмотрено в части второй статьи 125 Конституции Украины, являются позитивным шагом, который заслуживает на поддержку парламента.

Относительно названия предлагаемого закона, то его, очевидно, изменили ввиду того, что за девять дней до этого в ВР был подан другой законопроект (№1497) «О внесении изменений в Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей» относительно усовершенствования принципов организации и функционирования судебной власти в соответствии с европейскими стандартами», авторами которого выступила группа экспертов гражданской инициативы «Реанимационный пакет реформ» (РПР) во главе с вице-спикером ВР Оксаной Сыроид, Министерство юстиции и иностранные эксперты.

После регистрации президентского законопроекта поднялся большой шум. Эксперты РПР говорили о коррупционных рисках, содержащихся, по их мнению, в законопроекте.

Действительно, в законопроекте №1656 есть норма, согласно которой президент Украины образует, реорганизует, а также ликвидирует суды, однако вопрос ликвидации судов не входит в конституционные полномочия президента. Также, согласно президентскому законопроекту, у главы государства имеются полномочия переводить судей в суды того же уровня или выше, ВР — в суды низшей инстанции. Возмутила экспертов РПР и норма о том, что именно президент должен подписывать удостоверение судьи. Чтобы привлечь внимание к этому вопросу, 12 января даже организовали театрализованное действо с приковыванием девушки-«Фемиды» к заборчику возле АП на Банковой.

Это, очевидно, подействовало. 13 января 2015 года оба законопроекта были приняты в первом чтении и за основу. Об этом законопроекте (правда, также еще в виде «черновика») мы тоже писали. Это именно тот кабминовский проект закона, который имел целью ликвидацию хозяйственной специализации. Впрочем, Минюст, советовавшийся по этому поводу с ВСУ, уверял, что таких радикальных шагов не будет, мол, погорячились.

Но ... В пояснительной записке к законопроекту, в первом же абзаце «Общей характеристики и основных положений проекта» сказано: «В целях упрощения судебной системы и усиления ее институциональной состоятельности предусмотрено объединение судов гражданской и хозяйственной юрисдикции. Отказ от отдельных хозяйственных судов обусловлен тем, что они рассматривают те же частноправовые споры, что и суды гражданской юрисдикции, выделенные только по субъектной признаку. Процедуры хозяйственного и гражданского судопроизводства не имеют принципиальных отличий. Местные хозяйственные суды будут реорганизованы в окружные суды по рассмотрению гражданских и уголовных дел, и будут рассматривать, кроме гражданских (хозяйственных) дел, также отдельные категории уголовных дел, что позволит уменьшить нагрузку на местные общие суды. Апелляционные жалобы будут рассматривать апелляционные суды в областях, а Высший хозяйственный суд Украины будет объединен с Высшим судом Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел. Вскоре положения Хозяйственного процессуального кодекса Украины должны быть имплементированы в Гражданский процессуальный кодекс Украины»...

Авторы проекта закона утверждают, что он воплощает 40 требований и рекомендаций органов Совета Европы. Согласно документу, например, члены Высшего совета юстиции будут осуществлять свои полномочия на постоянной основе. Сроки обжалования судебных решений будут увеличены. В Единый государственный реестр судебных решений будут включать не только сами решения, но также и отдельные мнения судей (в случае их наличия). Верховный суд Украины получит возможность пересматривать дела в случае неодинакового применения норм процессуального права. В отличие от законопроекта №1656, этот законопроект отменил институт допуска дела к производству в ВСУ.

Относительно этой вполне положительной нормы, возвращающей ВСУ конституционно предоставленные ему права. Ни в этом законопроекте, ни в президентском не учтено, что новые-старые полномочия в значительной степени перегрузят 48 действующих судей ВСУ, которые будут просто не в состоянии пересмотреть такой вал дел. По крайней мере, сделать это качественно и вовремя. Следовательно, нужно позаботиться о соответствующем увеличении количества судей ВСУ.

Кстати, законопроект №1497 предусматривает, что на должность судьи в ВСУ может претендовать гражданин Украины, имеющий стаж работы в должности судьи не менее семи лет, степень доктора наук, полученную до назначения на должность судьи, и соответствующую квалификацию. Главное научно-экспертное управление назвало это предложение «несколько сомнительным»: «Это обусловлено тем, что само по себе наличие ученой степени доктора наук (тем более любых, а не только юридических) свидетельствует лишь о соответствующих научных достижениях определенного лица, а не о том, что такое лицо априори способно качественно выполнять обязанности судьи высшего судебного органа государства. Учитывая указанные выше соображения, вызывает сомнение и предписание, по которому для того чтобы занять должность судьи в высшем специализированном суде, достаточно иметь «стаж работы в должности судьи не менее пяти лет, степень доктора философии, полученную до назначения на должность судьи, и соответствующую квалификацию».

Еще одно замечание Главного научно-экспертного управления ВР процитируем полностью: «Непонятными, на наш взгляд, являются предписания законопроекта о том, почему практическая подготовка судьи в Национальной школе судей Украины должна предусматривать прохождение стажировки не только в судах, но и в органах прокуратуры, органах досудебного расследования, органах и учреждениях уголовно-исполнительной службы, органах государственной исполнительной службы и даже адвокатуре (часть первая статьи 68 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» в редакции проекта). В определенной степени можно понять заложенную в этой норме попытку дать будущему судьи понимание специфики работы по исполнению судебных решений и исполнению наказаний (которые опять-таки определяются судебными решениями), однако вряд ли правильным будет требовать от кандидата в судьи обязательно знать «специфику» работы прокурора, следователя или адвоката».

Оба законопроекта, усиливая полномочия ВСУ, вводят норму об обязательности учета всеми судами общей юрисдикции при выборе и применении правовой нормы к спорным правоотношениям выводов ВСУ, изложенных в постановлениях, принятых коллегией соответствующей судебной палаты ВСУ по результатам рассмотрения заявлений о пересмотре судебного решения на основании неодинакового правоприменения. При этом оба документа говорят о том, что разъяснения постановлений Пленума ВСУ имеют «рекомендательный характер». Специалисты Главного научно-экспертного управления удивляются: как это так, ведь постановления Пленума — это результат обобщения судебной практики, а сам Пленум — это коллегиальный орган, в состав которого входят все судьи ВСУ. Почему же его разъяснения имеют рекомендательный характер, а выводы, сделанные несколькими судьями по конкретному делу, — обязательный?

Как бы там ни было, но два альтернативных законопроекта и две противоположные точки зрения это, пожалуй, все-таки лучше, чем одна «единственно правильная». Хотя на продуманную целостную судебную реформу все эти законотворческие инициативы не похожи никак.

Эта публикация была подготовлена при поддержке американского народа, предоставленной через  Агентство США по международному развитию (USAID)в рамках проекта «Справедливое правосудие». Взгляды авторов и отдельные мнения, высказанные в материале, не обязательно отражают взгляды Агентства США по международному развитию или правительства Соединенных Штатов Америки.