Искажения и инсинуации как метод реформирования прокуратуры

«Ракурс» подробно и всесторонне освещал ход подготовки реформирования прокуратуры, предоставляя слово всем сторонам этого процесса. В последнее время все чаще приходится наблюдать «запрещенные приемы», к которым прибегают отдельные «юристы» и «неравнодушные к прокуратуре люди» с тем, чтобы окончательно испортить репутацию ведомства и создать полную иллюзию обмана вокруг всего, что касается реформирования органов прокуратуры. Одним из самых распространенных таких приемов навязывания общественности путей изменения прокуратуры является апеллирование к выводам европейских экспертов.

Ссылкой на их авторитетную позицию оправдываются призывы к лишению прокуратуры функции представительства гражданина и государства в суде; установлению запрета вхождения прокуроров в помещение, получения информации; к сокращению вдвое штата прокурорско-следственных работников; сужению элементов независимости прокуратуры; а также и многие другие концептуальные вопросы ее деятельности, в том числе о своевременности нового закона.

Понятное дело, что подавляющее большинство слушателей и читателей воспринимают указанное за чистую монету — мол, эксперты плохого не посоветуют, и если уж они так сказали, то так и надо делать.

На этом фоне даже тщательно аргументированные предложения сделать по-другому от сторонних наблюдателей бурного процесса реформирования, не говоря уже об отрицании тех, кто подвергается реформе, автоматически вызывают полное неприятие и, как следствие, — возмущение и обвинение прокуратуры в блокировании реформ. И после такого обвинения не стоит и надеяться, что кто-то будет вникать в суть вопроса. А стоило бы! Ведь прокуратуру надо реформировать не для общественных активистов, ставших нардепами и лоббирующих свои детища-законопроекты уже на качественно ином уровне, так же как и не для прокуроров.

Усиливает так называемую отсылочную пропаганду информационная дезориентация, в результате которой большинство людей до сих пор считают, что прокуратура осуществляет функцию общего надзора. Более того, такую ошибку допускают и отдельные представители государственных органов и органов местного самоуправления. Свидетельство тому — соответствующая статистика о многочисленных их обращениях с жалобами и инициативами по проведению проверок. И это притом, что уже более полугода (с 26 октября 2014 года) ни так называемого общего надзора, ни способов его реализации через проверки не существует!

Интересно наблюдать, как быстро в обществе зарождается новый возбудитель сознания — феномен под названием «элемент общего надзора». На поиски этого элемента отправилось целые экспедиции специалистов в области права. Охота за ним набирает обороты и имеет все шансы стать олимпийским видом спорта.

Однако истина раскрывается в деталях. Иногда достаточно просто сопоставить услышанное с первоисточником, чтобы в будущем не чувствовать себя в который раз обманутым.

Поскольку не у всех есть время, возможность, а иногда и желание играть в игру «Найди три отличия между написанным и сказанным о прокуратуре», предлагаем упростить задачу и предоставить читателю для собственного исследования небольшую подборку цитат тех самых «европейских экспертов» по поводу реформы прокуратуры. Если хоть кто-то один изменит после этого свое видение, это будет небольшая, но победа над зашоренностью.

Возьмем для исследования три базовых документа:

1. Вывод Венецианской комиссии (Европейской комиссии «За демократию через право») по проекту Закона Украины «О прокуратуре» №735 от 14 октября 2013 года.

2. Комментарии экспертов Совета Европы к доработанному проекту Закона Украины «О прокуратуре», подготовленному ко второму чтению Комитетом Верховной Рады по вопросам законодательного обеспечения правоохранительной деятельности №DGI (2014) от 2 июня 2014 года.

3. Комментарии Генерального директората по правам человека и верховенства права Совета Европы относительно Закона Украины «О прокуратуре» №DGI (2014) 30 от 5 декабря 2014 года.

Вывод Венецианской комиссии №735 от 14 октября 2013 года:

«90. Нет «процессуального» смысла указывать, что прокурор имеет право «свободного входа» во все перечисленные помещения для получения копий документов, иметь доступ к базам данных, для проведения проверок или инспекций, чтобы увидеть судебные файлы и получать пояснения.

96. Хотя возможность досудебного урегулирования споров соответствует надлежащей практике гражданского судопроизводства, использование формулировки «сообщение о предостережениях» создает впечатление, что прокурор приказывает, а не предлагает, и, следовательно, действует на основании полномочий, вытекающих из функции общего надзора. Было бы достаточно для этого положения просто уполномочить прокурора осуществлять досудебное урегулирование споров... таким образом внести соответствующие правки.

196. В целом проект закона является хорошим основанием для завершения реформы прокуратуры».

Комментарии экспертов СЕ к доработанному проекту Закона Украины «О прокуратуре» №DGI (2014) от 2 июня 2014 года:

«8. Украина сейчас находится в ситуации, когда существует большой политический запрос на реформу прокуратуры и внесение изменений в Конституцию Украины. Логично было бы сначала внести изменения в Конституцию Украины, а затем принять Закон...

24. В то же самое время, остается надеяться на то, что ограничение общего количества прокуроров, работающих в системе Генеральной прокуратуры... базируется на внимательных оценках ожидаемого количества дел/нагрузки, в частности, до отмены функции представительства интересов лиц или государства в судах.

п. 47. Судя по привязке к количеству населения, которую предлагает законопроект для определения количества прокуроров, трудоустроенных на региональном и местном уровнях, предполагается значительное сокращение по сравнению с текущим количеством прокуроров. Остается только предположить, что это делается на основе тщательной оценки ситуации с применением комплексной методики, основанной на объеме работы/нагрузки делами и других показателях. Информации, необходимой для оценки целесообразности предложенной формулы, нет, поэтому невозможно судить о том, повысит ли это или снизит эффективность работы прокуроров».

Комментарии Генерального директората по правам человека и верховенства права Совета Европы относительно Закона Украины «О прокуратуре» №DGI (2014) 30 от 5 декабря 2014 года:

«12. Закон ввел ряд концептуальных или важных нововведений и рассмотрел много вопросов, затронутых в Совместном заключении и в предыдущих выводах Венецианской комиссии, а также комментариях, предоставленных экспертами Совета Европы. В отношении ограничения функции прокуратуры наиболее значительным изменением стало то, что закон отменил функцию общего надзора и не содержит в статье 2 ни одного упоминания о надзоре за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, соблюдением законов по этим вопросам органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами.

39. Вместе с тем, следует отметить, что предусмотренное частью второй требование к генеральному прокурору не менее одного раза в год отчитываться перед Верховной Радой Украины на ее пленарном заседании влечет возможную угрозу оказания политического давления, особенно с учетом того, что Верховная Рада Украины все еще имеет возможность выразить недоверие».

Искажения, вырывание из контекста и откровенная ложь, к которым неоднократно прибегали реформаторы и группы поддержки, в частности, со ссылками на «европейских экспертов» по любому поводу, но без четкого приведения их аргументации или с ее искажением, оставляют все меньше надежд на то, что, в частности, реформирование прокуратуры проводится в интересах общества и именно ради декларируемой цели.

(Продолжение следует)