Новости
Ракурс

Чи можна з успіхом виступити в суді за допомогою однієї або кількох фраз?

Знаменитий спір про будівництво залізничного мосту через Міссісіпі був одним з найважливіших в історії транспорту і став судовим прецедентом в США.

Багаті власники пароплавів, які боялись конкуренції через будівництво мосту, найняли знаменитого адвоката Уїда Еверета, відомого спеціаліста з навігації.

Зал суду був забитий слухачами повністю. Адвокат безроздільно володів увагою натовпу протягом двох годин. В кінці промови зал вибухнув бурхливими оплесками.

Коли молодий адвокат залізничної компанії підвівся для виступу, аудиторії стало його жаль, настільки вона була в захваті від попереднього оратора. Виступав молодий адвокат одну хвилину:

«По-перше, хочу подякувати моєму опоненту за його блискучу промову. Ніколи не чув більш прекрасного виступу. Але, панове присяжні, адвокат Уїд затемнив головний смисл справи. В кінці  кінців вимоги тих,  хто подорожує зі сходу на захід, так само важливі, як і тих, хто плаває уверх і вниз по ріці. Тому єдине питання, яке вам потрібно вирішити, це те, чи має людина більше прав подорожувати верх і вниз по ріці, ніж права перетинати ріку».

Присяжні недовго думали над рішенням, яке було прийнято на користь молодого маловідомого провінційного адвоката. Звали його Авраам Лінкольн, і це був майбутній президент США.

А ось виступ одного із сучасних адвокатів України в Апеляційному суді:

«Шановні судді. Віддаючи належне апеляційній скарзі прокурора, написаній більше як на 20 сторінках, хотів би зауважити. Все, що написано у скарзі, мало би значення і потребувало би всебічного дослідження з боку суду, якби не одна, але важлива деталь, про яку забув згадати прокурор.

Відповідно до положень ст. 27-2 КПК України 1960 року (в  редакції закону від 15.11.2011 р.) діяння, передбачене ст. 364-1 КК можна було порушити тільки за заявою або за згодою власника особи приватного права. Отже, вирок підлягає скасуванню, на підставі п. 7 ст. 6 КПК України 1960р., оскільки не було одержано згоди акціонерів Приватбанку на порушення кримінальної справи. Тому сама прокуратура повинна була закрити цю справу ще 7 років тому.  До того ж статті 364-1 КК в редакції 2011 р., яка є антикорупційною, незаконно надали зворотної сили, застосувавши її до відносин, які мали місце у 2008 році.  Я вірю у всепереможну силу загальних норм Кримінального кодексу, а тому прошу суд усунути помилку прокуратури і закрити провадження у справі».

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 24 січня 2017 року провадження у справі закрите.

 

Фото: Адріан ван Остаде «Адвокат у своєму кабінеті» 

Заметили ошибку?
Выделите и нажмите Ctrl / Cmd + Enter